37 C 93/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 16. 9. 2019 do 10. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 4. Soud provedl důkaz upomínkou ze dne 2. 12. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 16. 9. 2019 do 31. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI769500, jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 47 Kč, takže za 138 dní činí základní sazba povinného pojistného 6 486 Kč. Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne 18. 2. 2021, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI769500, jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 47 Kč, takže za 151 dní činí základní sazba povinného pojistného 7 097 Kč. Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne 11. 8. 2021, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 1. 7. 2020 do 10. 11. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 47 Kč, takže za 133 dní činí základní sazba povinného pojistného 6 251 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně žádala písemně žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezúspěšně. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období ode dne 16. 9. 2019 do 10. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 47 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 3 x 300 Kč je stanoven na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 282 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.