ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.39.2023.1 Datum: 2022-10-19 Předmět: o zaplacení 107 500 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 214 375 Kč) Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 107 500 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 214 375 Kč) (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 3. 2023 domáhala na žalované zaplacení 107 500 Kč jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 13 C 67/2013. Žalobkyně v řízení vystupovala jako žalovaná. Řízení bylo zahájeno dne 29. 3. 2013 podáním žaloby o určení vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Řízení skončilo dne 5. 4. 2022 vydáním rozsudku č. j. 13 C 67/2013-555, který nabyl právní moci dne 24. 5. 2022. Řízení tak celkem trvalo 9 let a necelé 2 měsíce. Žalobkyně nárok předběžně uplatnila u žalované dne 19. 10. 2022, která stanoviskem ze dne 25. 1. 2023 přiznala žalobkyni za nepřiměřenou délku řízení částku ve výši 106 875 Kč. Žalobkyně se domnívá, že přiznaná částka je nedostatečná. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že řízení trvalo 8 let a 11 měsíců, když toto dle žalobkyně neodpovídá skutečnosti, a tvrdí, že účastníkem řízení byla 9 let a 2 měsíce, tedy
od podání žaloby 29. 3. 2013 do nabytí právní moci rozsudku soudu prvního stupně dne 24. 5. 2022. Rovněž uvádí, že nezapříčinila rozhodování soudu na dvou stupních, a přerušení řízení v době od 7. 9. 2017 do 2. 6. 2020, tj. do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 133/2017, považuje za nedůvodné, přičemž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2020, č. j. 2 As 264/2018-46, ve kterém bylo odmítnuto, že by výsledek správního řízení mohl mít vliv na výsledek občanskoprávního sporu u Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 13 C 67/2013. Nepovažuje řízení za složité, když počet účastníků byl malý, nevyskytl se v řízení zahraniční prvek, nebyly vypracovávány znalecké posudky atd.
Na délce řízení se žalobkyně nijak nepodílela, několikrát navrhla zamítnutí žaloby. Význam řízení byl pro žalobkyni velký, když ta byla v době řízení v pokročilém věku a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu. Žalobkyně rovněž nesouhlasí se stanoviskem žalované, že lze na určení jejího odškodnění aplikovat sdílení odškodnění nemajetkové újmy s dalšími žalovanými ve věci sp. zn. 13 C 67/2013 u Obvodního soudu pro Prahu 8, když žádný z dalších účastníků řízení odškodněn nebyl. Souhlasí se zvýšením odškodného vzhledem k jejímu věku.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 4. 2023 učinila nesporným, že žalobkyně dne 19. 10. 2022 uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 196 000 Kč, přičemž žalovaná uvedla, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 106 875 Kč. Žalobkyně u žalované neuplatnila požadavek na odškodnění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu. Řízení ve vztahu k žalobkyni probíhalo od doručení žaloby žalobkyni dne 18. 6. 2013, řízení tak trvalo 8 let a 11 měsíců. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud prvního stupně rozhodoval meritorně dvakrát, odvolací soud jednou o procesní věci. V řízení opakovaně došlo k několikaměsíčním průtahům,
a to v letech 2014 a 2015. Řízení bylo přerušeno v období mezi 7. 9. 2017 do 2. 6. 2020,
tj. do skončení řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 133/2017, přičemž
v řízení rozhodoval i Nejvyšší správní soud. Řízení bylo do určité míry složitější po skutkové
a právní stránce, když předmětem řízení bylo určení vlastnictví k pozemku. Žalobce v řízení pod sp. zn. 13 C 67/2013 tvrdil, že pozemky nabyl stát na základě zákona č. 172/1991 Sb. Během řízení podali žalovaní u katastrálního úřadu námitky proti obnově katastrálního operátu ve vztahu k předmětnému pozemku, námitkám nebylo vyhověno. Následně podali žalovaní správní žalobu, kvůli které došlo k přerušení řízení na 2 roky a 9 měsíců. Význam řízení je pro žalobkyni typově standartní, nicméně žalovaná jej vyhodnotila jako zvýšený z důvodu věku žalobkyně. Celkovou délku hodnotila jako nepřiměřenou Požadovaná výše náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobkyně požaduje, je dle žalované nepřiměřená. Při stanovení náhrady dospěla žalovaná k základní částce 118 750 Kč, která byla snížena o 15% s ohledem na složitost řízení, o 10% s ohledem na sdílení nemajetkové újmy spolu s dalšími žalovanými (rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2018, sp. zn. III. ÚS 3369/17), a zvýšena o 15% z důvodu vyššího významu řízení pro žalobkyni. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 67/2013 zjistil soud následující:
5. Dne 26. 3. 2013 byla podána [jméno] žaloba o určení vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [list vlastnictví], proti šesti žalovaným, včetně žalobkyně v tomto řízení (v tomto odstavci dále jako„ žalovaná“), a to s tím, že [územní celek] odvíjelo své vlastnické právo od vlastnického práva státu, který se dle žaloby stal vlastníkem na základě zákona č. 172/1991 Sb. Dne 29. 4. 2013 byla [anonymizována dvě slova] [obec] zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku, který byl složen dne 2. 5. 2013. Žalované byla žaloba doručena spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě dne 18. 6. 2013. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne 20. 6. 2013. Dne 2. 7. 2013 se žalovaná opětovně vyjádřila, když žalovaný nárok neuznala. Usnesením ze dne 11. 9. 2013 byla vyzvána [jméno] [příjmení], aby sdělila soudu zda, a na základě čeho je právní nástupnicí žalovaného [jméno] [příjmení]. Dne 16. 10. 2013 žalovaný [jméno] [příjmení] uznal žalobu co do rozsahu k jeho vlastnickému podílu. Dne 17. 10. 2013 byla žalující stranou doplněna žaloba. Soud rozeslal doplnění žaloby, přičemž žalované bylo podání doručeno dne 12. 3. 2014. Dne 13. 3. 2014 podala žalovaná dotaz k absenci průvodního dopisu, ve kterém se rovněž vyjádřila k dosavadnímu průběhu řízení. Opětovně se vyjádřila dne 14. 4. 2014 a 9. 5. 2014, a to k podkladům žaloby a k doplnění žaloby. Dne 6. 5. 2014 žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] uznal žalobu co do rozsahu k jeho vlastnickému podílu. Dne 27. 11. 2014 žalující strana sdělila soudu, že se s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dohodla mimosoudně. Usnesením ze dne 19. 12. 2014, č. j. 13 C 67/2013-114, bylo rozhodnuto o změně žaloby. Usnesení bylo rozesláno dne 19. 12. 2014 a nabylo právní moci dne 2. 1. 2015, resp. 18. 1. 2015. Dne 21. 8. 2015 byl vydán částečný rozsudek pro uznání, č. j. 13 C 67/213-120, kterým bylo určeno, že žalobce je ve vztahu k [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vlastníkem jejich podílu na předmětném pozemku. Částečný rozsudek nabyl právní moci dne
5. 12. 2015. Dne 14. 1. 2016 podal [jméno] [příjmení], syn žalované, návrh na jeho připuštění do řízení jako vedlejšího účastníka. Dne 2. 2. 2016 se konalo ústní jednání ve věci, kde bylo žalující straně uloženo, aby doplnila skutková tvrzení a žalobní návrhy. Jednání bylo odročeno na 4. 4. 2016. Dne 29. 2. 2016 podala žalovaná další vyjádření k průběhu řízení. Dne 1. 3. 2016 žalující strana navrhla změnu žaloby, kdy nově za stranu žalovanou označila taktéž [jméno] [příjmení],
a současně s ohledem na to, že žalovaný [příjmení] [příjmení] zemřel, navrhla, aby soud rozhodl
o tom, že jeho právní nástupci nastupují na jeho místo v řízení. Žalovaná udělila plnou moc [jméno] [příjmení], který se k žalobě jakožto vedlejší účastník vyjádřil dne 29. 3. 2016. Usnesením ze dne 4. 4. 2016 bylo připuštěno, aby do řízení vstoupil vedlejší účastník a byla připuštěna změna žaloby. Dne 4. 4. 2016 se konalo ve věci jednání, které bylo za účelem doplnění žaloby a provedení dokazování odročeno na 21. 6. 2016. Dne 18. 4. 2016 bylo soudu doručeno podání, ve kterém byl upřesněn petit žaloby, byla doplněna skutková tvrzení, a ve kterém vzala žalující strana zpět návrh pro vstup dědiců žalovaného [jméno] [příjmení] do řízení, když na tyto nepřešlo vlastnické právo ke spornému pozemku. Usnesením ze dne 26. 5. 2016 byla žalující strana vyzvána k tomu, aby doplnila tvrzení k tomu, jak přešlo vlastnické právo k předmětnému pozemku na žalobkyni, a také vyzvala žalované k tomu, aby uvedli, jak drželi a užívali vlastnické právo k předmětnému pozemku. Dne 7. 6. 2016 žalovaná oznámila soudu překážky v jejím účastenství, když po nehodě byla připoutaná na lůžko. Žalovaný [jméno] [příjmení] soudu doručil dne 16. 6. 2016 prohlášení k držbě a vlastnictví k předmětnému pozemku. Toho samého dne bylo také doručeno vyjádření žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se vyjádřila na výzvu soudu dne 20. 6
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.