44 C 56/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 8. 2021 na žalované domáhala nároků vyplývajících z dodatku číslo 1 k rámcové smlouvě č. 2159651, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 1. 2021. Na základě tohoto dodatku byl schválen žalované dne 5. 1. 2021 kontokorent a bylo jí umožněno jeho čerpání až do výše 50 000 Kč. Žalovaná tento úvěr vyčerpala, avšak nevrátila jej, a proto jej žalobkyně zesplatnila ke dni 2. 7. 2021. Úvěruschopnost žalované žalobkyně prověřovala tím, že čerpala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Konkrétně se žalobkyně domáhala úhrady jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, smluvního úroku z této jistiny ve výši 18,9 % ročně od 2. 7. 2021 do 30. 7. 2021 a ve výši 8,25 % ročně od 31. 7. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru od 12. 7. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaného smluvního úroku za období od 1. 4. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 2 252,46 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 679 Kč spočívající v částce 279 Kč představující dlužné pojistné, částce 100 Kč představující měsíční poplatek za výběr z bankomatů a částce 300 Kč, jakožto nákladů účelně vynaložených na vymáhání úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Usnesením ze dne 30. 3. 2022, č. j. 44 C 56/2021 – 38, byl žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, neboť její pobyt se soudu nepodařilo dohledat. Opatrovník uvedl, že s žalobou nesouhlasí, když žalovaná nebyla seznámena s obchodními podmínkami, předsmluvním formulářem a dalšími podmínkami vyplývajícími z rámcové smlouvy a dodatku č. 1. Žalobkyně ani nedokládá, že by tyto byly součástí rámcové smlouvy. Dále uvedl, že žalobkyně neprokázala doručení zesplatňujícího dopisu a předžalobní upomínky žalované. Z předložených důkazů (mimořádný výpis z běžného účtu) dále vyplývá, že konečný zůstatek na účtu je částka 679 Kč, což dokládá, že žalovaná kontokorent nečerpala, resp. jej uhradila, a žalobkyni tak ničeho nedluží. Žalobkyně dále ani neuvádí, z jaké částky požaduje úroky z prodlení a je tak nemožné určit počátek prodlení, kdy není zřejmé, jak dospěla k datu 1. 7. 2021. K požadované částce 279 Kč uvedl, že podle prohlášení k pojištění mělo docházet k automatickému strhávání měsíční částky ve výši 120 Kč, a to každý poslední den v měsíci, přesto z předložených důkazů vyplývá, že dne 15. 3. 2021 byla stržena částka 101 Kč, dále 120 Kč a následně 58 Kč. Neexistuje žádný důvod pro stržení těchto částek právě dne 15. 3. 2021, neboť k úhradě mělo docházet v jiné výši a jiný den. K částce 100 Kč uvedla, že žalobkyně žalované účtovala vybírání z bankomatu právě v této výši na základě ceníku žalobkyně, avšak ten nebyl součástí smlouvy ani dodatku a navíc k výběru z bankomatu nedošlo. K částce 300 Kč uvedl, že žalobkyně ji uplatňuje na základě podmínek pro používání úvěru, které nebyly přiloženy ke smlouvě, dodatku ani žalobě, a proto s nimi žalovaná nemohla být seznámena a uvedenou částku tak nelze po žalované vymáhat. 3. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka v písemném podání ze dne 26. 7. 2022 uvedla, že k čerpání kontokorentu došlo prostřednictvím zřízeného běžného účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ běžný účet“), jehož disponentem byla pouze žalovaná. Podle článku 1. rámcové smlouvy jsou součástí smlouvy mimo jiné také Podmínky pro používání kontokorentu. Dále podle ujednání v části„ splácení kontokorentu“ Podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně strhávala úroky z kontokorentu za daný kalendářní měsíc z uvedeného běžného účtu. V případě, kdy není možné úroky strhnout z peněz žalované, je o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. V případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned. Dále podle Podmínek pro používání kontokorentu je za porušení smlouvy považováno i prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv závazku. Pokud dojde k porušení smlouvy, má žalobkyně mimo jiné právo prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný. Dne 1. 5. 2021 byly žalované naúčtovány úroky z kontokorentu za období 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 ve výši 647,26 Kč, na tyto nebylo ničeho uhrazeno. V následujících měsících byly žalované účtovány úroky z kontokorentu, které však nebyly hrazeny, a kontokorent byl vyčerpán v celé výši, úroky tak nemohly být hrazeny navýšením čerpání kontokorentu a staly se ihned splatnými. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou úroku z kontokorentu, čímž porušila smlouvu a žalobkyně tak dne 2. 7. 2021 přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Žalovaná byla v článku 1 Rámcové smlouvy upozorněna, že je důležité, aby si přečetla další dokumenty, které jsou součástí Rámcové smlouvy (obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu) a aby smlouvu nepodepisovala, pokud se s nimi nemohla dostatečně seznámit. Podpisem pak žalovaná potvrdila, že se se smluvními podmínkami seznámila. Doručení zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy lze ověřit online prostřednictvím Sledování zásilky č. [anonymizováno]. Podle obchodních podmínek žalobkyně doručovala písemnosti žalované na její adresu, přičemž písemnost se považovala 10. dnem po odeslání za doručenou. Zesplatňující dopis byl žalované doručen také prostřednictvím internetového bankovnictví a emailem a SMS zprávou dne 7. 7. 2021. Z výpisu z běžného účtu je zřejmé, jakým způsobem žalovaná kontokorent čerpala. Zůstatek činí - 679 Kč, nikoliv - 50 679 Kč, protože zesplatněním byl kontokorent převeden na vnitřní účet banky, což však neznamená, že by žalovaná kontokorent uhradila nebo nečerpala. Smluvní úrok z kontokorentu byl sjednán v dodatku č. 1 ve výši 18,9 % ročně, kdy od 91. dne prodlení je snížen na 8,25 % ročně. Úrok žalobkyně požaduje z vyčerpané jistiny 50 000 Kč a prvním dnem prodlení byl den 1. 5. 2021 (prodlení s úhradou úroků z prodlení za období 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021), 91. den prodlení je tedy 31. 7. 2021. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od 12. 7. 2021, neboť zesplatňujícím dopisem žalované poskytla lhůtu k úhradě dluhu do 11. 7. 2021. K částce 300 Kč představující náklady vzniklé v souvislosti s vymáhanou pohledávkou žalobkyně uvedla, že tato částka vyplývá z Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, ze kterého je zřejmé, jaké náklady žalobkyni vznikly a jaká je jejich skutečná výše. Tyto náklady spočívají v náhradách za mzdu zaměstnanců, software, hardware, poštovné, aj. K částce 100 Kč uvedla, že se nejedná o poplatek za jeden výběr z bankomatu v určitý den, ale jde o paušální měsíční poplatek v závislosti na zvoleném balíčku služeb, přičemž cena této služby vyplývá z Ceníku. K pojištění uvedla, že žalovaná prostřednictvím žalobkyně se společností [právnická osoba] uzavřela dne 5. 1. 2021 pojistnou smlouvu k pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně, přičemž měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 120 Kč se splatností poslední den v měsíci, za který je placeno, formou automatického inkasa z účtu žalované. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná na pojistném neuhradila ničeho, a to ani v dodatečné lhůtě, pročež bylo pojištění ke dni 15. 3. 2021 ukončeno. Tento den byla na běžném účtu žalované zúčtována dlužná částka za pojistné za období leden – březen 2021 v částce 279 Kč. Tato sestává z poměrné části pojistného za měsíc leden 2021 ve výši 110 Kč, pojistného za měsíc únor 2021 ve výši 120 Kč a poměrné části pojistného za měsíc březen 2021 ve výši 58 Kč. K námitce opatrovníka, že není zřejmé, proč žalobkyně kapitalizovala úrok právě ke dni 1. 7. 2021, uvedla, že toto není povinna odůvodňovat a úrok může kapitalizovat ke kterémukoliv dni. K vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele žalobkyně uvedla, že je provedla na základě informací, které ji žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, což bylo ověřeno proti informacím z dokladů žalované. Žalobkyně také vznesla dotaz do [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] a měla tak přehled o aktuálních úvěrových závazcích žadatele. Dále žalobkyně činí dotazy na insolvenční řízení a exekuční minulost žadatele. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že výše jejího průměrného měsíčního příjmu je 27 000 Kč, v bankovním registru klientských informací nebyla žalovaná ke dni 5. 1. 2021 vedena a žalobkyně tak neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, a to i s ohledem na nízkou výši poskytovaného úvěru. 4. Soud ve věci provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy a na jejich základě učinil tato skutková zjištění: 5. Žalovaná s žalobkyní dne 5. 1. 2021 uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované založen běžný účet č. [bankovní účet], k němuž byla vydána debetní karta, jejímž držitelem byla žalovaná. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění. Jako kontaktní údaje žalovaná uvedla emailovou adresu [email] a telefonní [číslo]. Žalovaná s žalobkyní uzavřely d