45 C 106/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 1 230 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, způsobené mu nezákonným rozhodnutím rozsudkem [název soudu] [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že uvedeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobce o určení pravosti pohledávky P2 v insolvenčním řízení vedeným [název soudu] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí bylo insolvenční řízení pravomocně skončeno, aniž by v něm byla pohledávka žalobce uspokojována. Nezákonné rozhodnutí bylo k dovolání žalobce rozsudkem [název soudu] č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušeno a vráceno [název soudu] k dalšímu řízení. [anonymizována dvě slova] následně rozsudkem [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne [datum] potvrdil, že pohledávka P2 byla v insolvenčním řízení přihlášena po právu, avšak s ohledem na pravomocné skončení insolvenčního řízení již pohledávka P2 v insolvenčním řízení uspokojena být nemohla. Pokud by nezákonné rozhodnutí vydáno nebylo, pohledávka P2 by v insolvenčním řízení vedeným [název soudu] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] byla uspokojena. Žalobce shrnul průběh insolvenčního řízení, ve kterém byl usnesením [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], povoleno řešení úpadku oddlužením a ustanoven insolvenční správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], podáním ze dne [datum] přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku vyplývající z Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a společností [právnická osoba], zajištěnou ručitelským závazkem [jméno] [příjmení], a [jméno] [jméno] (rodiči [příjmení] [příjmení]), přiznanou ve prospěch právního předchůdce žalobce rozsudkem [název soudu] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla mj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci věřitele částku ve výši 2.757.416,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 17,5% od 1.7.1995 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 126.172 Kč. Po právní moci uvedeného rozsudku ručitelé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] převedli na insolvenčního dlužníka [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na nemovitých věcech (budova [adresa], bydlení, na pozemku parc. č. St. 991, v části obce Předměstí, pozemek parc. č. St. 991, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] [část obce], okres [okres], vedeno Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy), a to na základě darovací smlouvy ze dne 7.7.2003. Žalobce se poté proti [jméno] [příjmení] s ohledem na existenci své pohledávky domáhal neúčinnosti popsaného právního úkonu žalobou, na jejímž základě Okresní soud ve [obec] rozsudkem č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že darovací smlouva ze dne 7.7.2003 je vůči žalobci (právnímu předchůdci žalobce shora rubrikovaného) právně neúčinná, přičemž v tomto rozsudku se vypořádal i s otázkou aktivní legitimace tehdejšího žalobce (právního předchůdce žalobce nynějšího) a pasivní legitimace dlužníka [jméno] [příjmení] jakožto žalované. Poté bylo ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení a soud přihlášku pohledávky žalobce ze dne 3.11.2014 soud zaevidoval pod pořadovým číslem P2. Tato však byla na přezkumném jednání popřena správcem i dlužníkem co do pravosti z důvodu tvrzeného nedostatku aktivní věcné legitimace právního předchůdce žalobce jako věřitele. Soud poté o pohledávce P2 na přezkumném jednání rozhodl tak, že se pro účely přezkoumání pohledávka považuje za nevykonatelnou. Žalobou ze dne 12.3.2015 právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] s.r.o., zahájil incidenční spor vedený [název soudu], [pobočka], pod sp.zn. [spisová značka]. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že pohledávka žalobce je po právu a vykonatelná a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. K odvolání tehdejších žalovaných [název soudu] rozsudkem [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne 25.5.2017 původní rozsudek [název soudu], [pobočka], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změnil a žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 47.580 Kč a uložení povinnosti žalobci zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000 Kč. Uvedený rozsudek napadl žalobce dovoláním, o kterém [název soudu] rozhodl rozsudkem č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek soudu druhého stupně zrušil a věc vrátil [název soudu] k dalšímu řízení. [název soudu] následně po zrušovacím rozsudku [název soudu] ve věci pravomocně rozhodl rozsudkem [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne 4.6.2020 rozsudek [název soudu], [pobočka], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil s tím, že žalobce měl po dobu trvání insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] pohledávku P2, a to nejvýše v rozsahu ceny Převedených nemovitostí a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Právní předchůdci žalobce poté pohledávku, přihlášenou do insolvenčního řízení, opakovaně postoupili, a to z původního věřitele [právnická osoba], na [právnická osoba] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]), poté na [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (Smlouvou o postoupení pohledávky č. C11 [číslo] ze dne 4.9.2013), poté přešla na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako společnost nástupnickou v důsledku fúze sloučením, kdy přešlo veškeré jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] [právnická osoba] následně změnila jméno své obchodní firmy na [právnická osoba] Nezákonným rozhodnutím je v posuzované věci rozsudek [název soudu] [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne 25.5.2017, který nabyl právní moci a následně byl k dovolání žalobce zrušen rozsudkem [název soudu] č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Po vydání nezákonného rozhodnutí a současně dříve, než bylo rozhodnuto o dovolání žalobce, bylo insolvenční řízení pravomocně skončeno. V důsledku uvedeného nezákonného rozhodnutí tak byla žalobci způsobena škoda, kterou představuje ušlá majetková hodnota odpovídající důvodem a výší pohledávce P2 přihlášené do insolvenčního řízení, kteréžto by se žalobci v insolvenčním řízení uspokojením pohledávky P2 dostalo, pokud by nezákonné rozhodnutí nebylo vydáno. Pokud by [název soudu] v době vydání nezákonného rozhodnutí rozhodl zákonně, poté by pohledávka P2 v insolvenčním řízení byla uspokojována a žalobci by škoda nevznikla. Současně z důvodu, že ke zrušení nezákonného rozhodnutí a k vynesení rozhodnutí zákonného došlo po pravomocném skončení insolvenčního řízení, bylo uspokojení pohledávky P2 v insolvenčním řízení vydáním nezákonného rozhodnutí zmařeno. V této souvislosti žalobce odkázal na odůvodnění rozsudku č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] [název soudu] a rozsudku [název soudu] [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne 4.6.2020, které dospěly k závěru, že pohledávka žalobce měla být zařazena do splátkového kalendáře v insolvenčním řízení vedeným [název soudu] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobce odkázal na závěry rozsudku [název soudu] č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudku [název soudu] [číslo jednací] ([spisová značka], [insolvenční spisová značka]) ze dne 4.6.2020, podle kterých měl v insolvenčním řízení právo na relutární náhradu ve výší odpovídající ceně předmětných nemovitých věcí, které z majetku dlužnice ušly, tj. na náhradu odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na shora uvedených nemovitých věcech, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Ocenění označeného podílu na předmětných nemovitých věcech bylo v minulosti provedeno na základě objednávky soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], který nechal pro účely exekučního řízení vedeného uvedeným soudním exekutorem pod sp.zn. [spisová značka] vypracovat znalecký posudek [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který obvyklou cenu spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na předmětných nemovitých věcech stanovil částkou 1 230 000 Kč. Tuto tedy žalobce označil jako škodu, které se mu mělo v insolvenčním řízení mělo dostat, když v tomto rozsahu by byla jeho pohledávka P2 v insolvenčním řízení uspokojena. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 16.8.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.