45 C 107/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč, způsobené mu délkou řízení, vedeném pod sp.zn. 212 C 28/2015 u Okresního soudu v Kladně. V daném řízení se žalobkyně, jako právní nástupce původního věřitele (spol. [právnická osoba], [IČO], zastoupeného insolvenčním správcem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]) domáhal na žalovaném doplacení ceny díla, které bylo původně objednáno ve výši 150.000 Kč. Žalobce stručně shrnul průběh řízení a doplnil, že druhý rozsudek soudu II.stupně byl ve věci po více než pěti letech. V průběhu celého sporu zmocněnec žalobkyně opakovaně urgoval soud prvého stupně o jakýkoliv procesní úkon, dále opakovaně zasílal žádosti o určení lhůty. Právní zástupce žalobkyně se dokonce v průběhu řízení marně dostavil k nařízenému jednání, které se však údajně nekonalo z důvodu nedostavení se svědka (na toto jednání však žádný svědek předvolán ani nebyl), na další nařízení jednání se následně čekalo několik měsíců. Kdyby nedošlo k opakovaným žádostem a urgencím z její strany, řízení by pravděpodobně trvalo dodnes. Nesprávnost postupu pak spočívá zejména v nepřiměřené délce trvání sporu, kdy spor o doplacení ceny díla trval více než 5 let, a to nejen z pochybení soudu prvního stupně, který špatně posoudil podstatu žaloby, a následně špatně zdůvodnil postup pro vyhovění žalobě. V této věci bylo dle názoru žalobce možno postupovat zcela dle obsahu písemností, které byly založeny do spisu již před vydáním prvého rozsudku, a proto žalobce v celé věci spatřuje také pochybení odvolacího soudu, který v této věci mohl rozhodnout již v rámci odvolacího řízení iniciovaného dlužníkem, kdy odvolací soud mohl doplnit dokazování a sám ve věci rozhodnout potvrzením rozsudku č.j. 212 C 28/2015 v průběhu roku 2018. Délka řízení byla způsobena mimo jiné i tím, že Okresní soud v prvním stupni konstatoval neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž odvolací soud dospěl k opačnému závěru, čímž Okresní soud pochybil. Okresní soud navíc rozhodl až zhruba po 2 letech od zahájení řízení, a to navíc zcela chybně. Další rozhodování nebyla i přes výtky odvolacího soudu a opakované stížnosti nikterak urychlena. Dle žalobce se přitom jednalo o vcelku jednoduchý a jasný případ, doplacení ceny díla, smlouva o dílo byla uzavřena písemně a ve velké míře se řídila tehdy platným zák. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, který jednoznačně stanovil podmínky pro oznámení vad objednateli a povinnost kontroly díla (dlužník jakožto objednatel si navíc zhotovené dílo sám osobně převzal!). Současně žalobkyně konstatovala, že urgovala soudy k postupu ve věci vydání rozhodnutí. Průtahy v řízení byla žalobci způsobena nemajetková újma, jejíž náhradu tímto požadoval po České republice ve formě přiměřeného zadostiučinění, a to ve výši 15.000 Kč za každý rok řízení (tedy 1.250 Kč za každý měsíc řízení), za první dva roky částku o polovinu nižší. Řízení trvalo dohromady 62 měsíců, což představuje základní částku 63.750 Kč. Žalobce současně uplatnil navýšení v rozsahu cca 57% s ohledem na to, že se jednalo o poměrně jednoduchý případ, který byl rozhodován nepřiměřeně dlouho z příčin spočívajících na straně soudu, celkem tedy požadoval náhradu ve výši 100.000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 30. 7. 2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 30.7.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100.000 Kč z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 212 C 28/2015. Jeho žádost byla shledána částečně důvodnou, proto žalobci bylo přiznáno a poskytnuto zadostiučinění ve výši 68.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že celková délka řízení činí 6 let a 4 měsíce. V předmětné věci byl shledán roční průtah v době od podání odporu proti elektrickému platebnímu rozkazu v dubnu 2015 do nařízení jednání v květnu 2016. Soudu I. stupně nutno přičíst k tíži opakované zrušení jeho rozsudků odvolacím soudem, přičemž důvody zrušení byly procesní chyba, nepřezkoumatelnost i nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu. Řízení není skutkově a právně příliš složité, nicméně jej nelze hodnotit ani jako triviální. Žalobce se sice domáhal pouze zaplacení kupní ceny za dodané zboží, avšak před převzetím zboží byl na původního věřitele prohlášen konkurz. Žalovaný se bránil tvrzením o odstoupení původního věřitele od smlouvy i tvrzením, že nedošlo k platnému převzetí zboží, namítal i neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky mezi insolvenčním správcem a žalobcem. Význam řízení pro žalobce žalovaná zhodnotila jako standardní, neboť řízení o zaplacení peněžité částky z obchodně právního vztahu nepatří mezi ta, se kterými judikatura ESLP spojuje požadavek na rychlejší postup, jako v řízeních opatrovnických, trestních, nebo řízeních o náhradu škody na zdraví. Celkovou délku řízení žalovaná zhodnotila jako nepřiměřenou, přičemž poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 68.000 Kč, a to ze základní částky 80 000 Kč, ponížené o 15% pro počet stupňů soudní soustavy, na kterých byla věc řešena. Žalovaná uzavřela, že žalobcem požadovaná výše náhrady nemajetkové újmy není přiměřená. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Podáním ze dne 3.9.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 68 000 Kč, proto soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 8. září 2021, č.j. 45 C 107/2021-31. 5. Žádostí o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci ze dne 30. července 2020 žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované. 6. Stanoviskem z 11. srpna 2021 žalovaná žádost žalobce vypořádala, přičemž konstatovala nepřiměřenou délku daného řízení a poskytla žalobci odškodnění ve výši 68 000 Kč. 7. Dle potvrzení o platbě došla dne 13.8.2021 na účet žalobce, vedený u [právnická osoba], platba ve výši 68 000 Kč. 8. Rozsudkem č.j. 212 C 28/2015-222 ze dne 5.4.2018 bylo rozhodnuto a povinnosti tehdejší žalované [právnická osoba] s.r.o. zaplatit současnému žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 9. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 21 Co 249/2018-243 rozsudek soudu prvního stupně ze dne 5. srpna 2018 č.j. 212 C 28/2015-222 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 10. Žádostí o nařízení termínu jednání z 7.2.2018 žádal žalobce o nařízení dalšího termínu, přičemž uvedl přibližně 10 termínů, ve kterých se jemu nařízení jednání nehodí. 11. Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 31. května 2016 žalobce žádal o nařízení jednání v dané věci. 12. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 21 382/2017 – 205 ze dne 22.listopadu 2017 byl rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 11. května 2017 č.j. 212 C 2008 2015 – 183 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a sice pro nepřezkoumatelnost. 13. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 26.9.2019 č.j. 212 C 28/2015-281 byla tehdejší žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 100 000 Kč příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. 14. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 21 382/2017 – 332 ze dne 6. května 2020 byl rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 26.9.2019 č.j. 212 C 28/2015-281 potvrzen. 15. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně č.j. 212 C 28/2015-183 ze dne 11. května 2017 byl návrh žalobce v dané věci zamítnut s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobce. 16. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 31. července 2020 byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován, že 30.7.2020 obdržela Ministerstvo spravedlnosti jeho žádost o předběžném projednání nároku uplatněného žalobou. 17. Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 27. března 2017 žádal žalobce o nařízení ústního jednání, přičemž uvedl termíny, ve kterých má kolizi s jinými jednáními. 18. Ze spisu Okresního soudu v Kladně soud zjistil následující: Dne 16. 3. 2015 podala žalobkyně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Kladně, kterým se domáhala na tehdejší žalované - [právnická osoba] s.r.o. zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím. Do spisu založen záznam o složení soudního poplatku uhrazeného dne 27. 3. 2015 Okresní soud v Kladně vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR51186/2015-4 ze dne 7. dubna 2015. Dne 20. 4. 2015 byl tehdejší žalovanou podán odpor proti platebního rozkazu č. j. EPR 51186/2015-4 ze dne 7. 4. 2015. Dne 16.