45 C 125/2020-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení 95.778 Kč s příslušenstvím z titulu vynaložených nákladů na obhajobu v řízení, vedeném před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že byl obviněn a trestně stíhán z trestného činu úmyslného ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 tr.z. ve věci vedené [stát. instituce] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] a následně u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Pokud by orgány činné v trestním řízení postupovaly odborně, pak by žalobce nebyl vůbec obviněn. Žalobce byl zproštěn obžaloby po 3,5 letech trestního stíhání, a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací]. Žalobce byl právně zastoupen, kdy trestní řízení bylo až do prvního rozsudku soudu prvního stupně vedeno jako řízení s nutnou obhajobou. V souvislosti s právním zastoupením představuje mimosmluvní odměna jeho obhájce za obhajobu částku ve výši 95.778 Kč. S ohledem na shora uvedené žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody, a to přípisem ze dne 17.1.2020. Žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, a to ani částečně. Konstatovala, že jí bylo dne 17.1.2020 doručeno podání žalobce, kterým se domáhal náhrady škody ve výši 95.778 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., představující náhradu nákladů trestního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 7.9.2020, částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení co do částky 82.069 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo], jakož i to, že v rámci mimosoudního projednání žalobou uplatněných nároků částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení co do částky 82.069 Kč. Žalovaná naopak sporovala žalobcem tvrzenou výši účelně vynaložených nákladů trestního řízení, neboť tyto byly dle jejího názoru účtovány v rozporu s advokátním tarifem. Konkrétně žalovaná neuznala tyto úkony a související náklady: [datum] – námitky do protokolace (za tento úkon nebyla přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu), [datum] – hlavní líčení (12:35 – 14:10) (s ohledem na délku hlavního líčení byla přiznána náhrada pouze ve výši odměny za 1 úkon, namísto žádané odměny za 2 úkony), [datum] – porada s klientem (15:00 – 15:30) (náhrada nebyla nepřiznána, neboť tato porada nepřesáhla hodinu (viz § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), [datum] – veřejné zasedání o odvolání (13:05 – 14:42) (s ohledem na délku veřejného zasedání byla přiznána náhrada pouze ve výši odměny za 1 úkon, namísto žádané odměny za 2 úkony). Žalovaná dále poukázala na žalobcem uvedený chybný výpočet cestovních výdajů, kdy byly účtovány delší vzdálenosti, než které byly ve skutečnosti najety – vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce k [název soudu] a zpět vychází podle serveru [webová adresa] 210,8 km (žalobcem byla uváděna vzdálenost 240 km), vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce ke [název soudu], [pobočka] a zpět vychází podle [webová adresa] na 185,2 km (žalobce uvádí vzdálenost 220 km). Dále žalovaná namítla nesprávnost účtování náhrady za promeškaný čas cestou, když dle portálu [webová adresa] trvá cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do sídla [název soudu] 1:24 hod (tj. na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600 Kč – za 6 započatých půlhodin a nikoliv za 8 započatých půlhodin); cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do sídla [název soudu], [pobočka] trvá 1:14 hod (tj. na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600 Kč – za 6 započatých půlhodin, v tomto případě je účtování náhrady za promeškaný čas správné). V návaznosti na shora uvedené byla žalovanou mimosoudně přiznána náhrada podle dále následujícího propočtu: Úkony po 2.300 Kč (do změny právní kvalifikace odsuzujícím rozsudkem ze dne 17.12.2014): 9 x [číslo] + 9 x 300 = 23.400 Kč Úkony po 1.500 Kč: 15 x [číslo] + 15 x 300 = 27.000 Kč Úkony celkem: [číslo] + [číslo] = 50.400 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2014: 4 x (210,8 km x 3,70 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 36,00 Kč) = 4 x 1.402,24 Kč = 5.608,96 Kč Promeškaný čas, 2014: 4 x (6 x 100) = 2.400 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2015: 185,2 km x 3,70 Kč + 1,852 x 8,2 l [číslo] km x 36,10 Kč = 1.233,47 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2015: 210,8 km x 3,70 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 36,10 Kč = 1.403,97 Kč Promeškaný čas, 2015: 6 x 100 + 6 x 100 = 1.200 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2016: 210,8 km x 3,80 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 29,50 Kč = 1.310,97 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2016: 185,2 km x 3,80 Kč + 1,852 x 8,2 l [číslo] km x 29,50 Kč = 1.151,76 Kč Promeškaný čas, 2016: 6 x 100 + 6 x 100 = 1.200 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2017: 210,8 km x 3,90 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 28,60 Kč = 1.316,49 Kč Promeškaný čas, 2017: 6 x 100 = 600 Kč Celkem cestovné: [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] = 12.025,62 Kč Promeškaný čas celkem: [číslo] + [číslo] + [číslo] + 800 = 5.400 Kč DPH (21%) z částky 67.825,62 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo]) – 14.243,38 Kč Celkem: [číslo] + [číslo] = 82.069 Kč Současně žalovaná navrhla, aby soud (pokud dospěje k závěru, že žalobou uplatněný nárok je i jen v části po právu) uvedenou lhůtu k plnění stanovil v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to pro celý rozsah případné povinnosti k plnění, včetně nákladů řízení. Uvedená lhůta odpovídá technicko– organizačním podmínkám pro zajištění výplaty přisouzené peněžní částky, tj. k výplatě představující čerpání peněžní částky ze státního rozpočtu. Pokud s ohledem na výsledek mimosoudního projednání žádosti o odškodnění vezme žalobce žalobu co do mimosoudně přiznané částky 82.069 Kč zpět, navrhla žalovaná, aby v této části bylo řízení zastaveno a ohledně zbývající částky aby byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta. Pro případ, že by nedošlo ze strany žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby, navrhla žalovaná, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a to ohledně částky 82.069 Kč pro zánik dluhu splněním a ohledně částky 13.709 Kč pro nedůvodnost. 3. Podáním ze dne 10.9.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 82.069 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 82.069 Kč od 11.9.2020 do zaplacení s tím, že uvedená částka mu byla na základě stanoviska žalovaného dne 9.9.2020 uhrazena. Soud o částečném zastavení řízení rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Předmětem sporu tak nadále zůstala náhrada nákladů obhajoby v rozsahu 13.709 Kč, spočívající v rozdílu mezi účtovanými úkony z 23.1.2014, 2.9.2014, 10.10.2014, 20.8.2015 a cestovným a žalovanou přiznanou (popř. nepřiznanou) částkou na tyto úkony. 4. Replikou ze dne 29.9.2020 k vyjádření žalované žalobce uvedl, má za to, že řádně vyúčtoval náhradu odměny/režijních paušálů/ztráty času/cestovného přičemž odkázal na jím předložený rozpis. Pokud se týká námitky do protokolace ze dne 23.1.2014 uvedl, že se jedná o procesní úkon, kterým žalobce zpochybňoval věrnost zachycení průběhu hlavního líčení, kdy soud neprotokoloval správně resp. žalobce uváděl, že chybí celá pasáž. Jedná se o zcela běžný úkon právní služby, který má základ v rozdílu mezi nahrávkou z hlavního líčení a přepisem protokolu. Pokud se týká hlavního líčení dne 2.9.2014, uvedl, že je dle jeho názoru správné vyúčtování 2 úkonů právní služby s ohledem na délku řízení. Co se týče porady s klientem 10.10.2014, tato trvala více jak 1 hodinu, přičemž v prohlášení je písařská chyba, kdy časový úsek pro tuto poradu byl od 15,00 hod. -16,30 hod. Co se týče veřejného zasedání dne 20.8.2015, pak má žalobce za to, že je správné vyúčtování 2 úkonů právní služby s ohledem na délku řízení. Ohledně délky cesty [obec] – [obec] a [obec] – [obec] žalobce konstatoval, že žalovaný bere toliko jen jakousi ideální cestu, zatímco žalobcem naměřená cesta odpovídá km tak, jak je uvedl ve svém vyčíslení. Obdobně ohledně času stráveného na cestě [obec] – [obec] dle žalobce žalovaný opětovně používá jakousi ideální průměrnou hodnotu, kdy tato v sobě nezahrnuje naprosto triviální skutečnost, kterou je hustota provozu. Na trase je nutno počítat se zhuštěným provozem v [obec] a také po cestě, která je frekventovaná jako přepravní cesta plná nákladních vozidel. Navíc žalovaný zcela zjevně počítá s tím, že vše probíhá na cestě ideálně a jedná se o cestu, která je naplánována s rozlišením na sekundy. Žalovaný zcela opomíjí skutečnost, že do cesty je nutno započítat hledání parkovacího místa a také skutečnost, že na tak velkou vzdálenost není možno přijet přesně na minutu, ale je nutno počítat i s časovou rezervou. Žalobce uvedl, že žalovaný stále neplnil příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, a to i p