45 C 220/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 93.500 Kč, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobu podala dne 13.03.2014 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] proti [právnická osoba] s. r. o., [IČO] a žalobci, přičemž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 1 702 285 Kč s příslušenstvím. Žalobce shrnul průběh řízení a doplnil, že skončilo až rozsudkem [název soudu] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14.12.2020. Žalobce konstatoval, že dané řízení nebylo skončeno v přiměřené lhůtě, když trvalo celkem šest let a devět měsíců. K průtahům v řízení došlo jednak mezi podaným opravným prostředkem žalobcem dne 14.04.2015, odesláním spisu [název soudu] dne 29.10.2015 a nařízením ústního jednání [název soudu] až na den 06.10.2016, jednak po vrácení spisu [název soudu] v listopadu 2016 a nařízením jednání na září 2017, jednak dalším ústním jednáním v dubnu 2018. Žalobce zdůraznil, že řízení pro něj mělo velký význam, protože pro něj a celou jeho rodinu představovala částka ve výši 1.702.285 Kč a její příslušenstvím částku naprosto likvidační, přičemž příslušenství během řízení narůstalo a pouhá povědomost o probíhajícím řízení byla pro žaloba jeho blízké sama o sobě značným stresorem. V důsledku nepřiměřené délky řízení žalobce utrpěl újmu, kterou vyčíslil ve výši 15.000 Kč za jeden rok řízení (první dva roky v poloviční výši), kterou dále navýšil o 10 % pro postup soudu, který se na délce řízení významně podílel. S ohledem na délku řízení tak stanovil žalobce výši zadostiučinění v celkové výši 93.500 Kč, přičemž zdůraznil, že sám se na průtazích řízení nikterak nepodílel. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 17.05.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 17.5.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., nemajetkovou újmu ve výši 93.500 Kč s přísl., která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] jako soudu I. stupně. K projednání žádosti žalobce došlo dne 7.1.2022. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 67.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení s tím, že v činnosti soudu byla shledána nekoncentrovanost a prodlevy, zejména od listopadu 2016 do listopadu 2017, dále od března 2019 do září 2019. V důsledku uvedeného je celková délka řízení hodnocena jako nepřiměřená. Základní částku přitom žalovaná snížila celkem o 20% z důvodu složitosti řízení, které se vyznačovalo určitým stupněm skutkové, právní a procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování včetně řady listinných důkazů a výslechu svědků. Ve věci bylo rozhodováno opakovaně soudy na dvou úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně též dvakrát. Procesně rozhodováno o procesním nástupnictví, vyloučení věci, osvobození od SOP, zastavení odvolacího řízení aj. Účastníci byli vyzýváni k doplnění zákonných náležitostí. Délka řízení byla rovněž z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, využívajících opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, což jim však nelze přičítat k tíži. S ohledem na okolnosti případu je poskytnuté odškodnění odpovídající utrpěné újmě žalobce a proto žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Podáním ze dne 17.1.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a co do částky 67.000 Kč s se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 67.000 Kč od 11.01.2022 do zaplacení, když žalovaná mu uvedenou částku dne 10.01.2022 uhradila. 4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 5. Žádostí ze dne 17.5.2021 uplatnil žalobce u žalované nároku o zadostiučinění nemajetkové újmy, způsobené nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. 6. Sdělením ze dne 18.5.2021 byl žalobce informován, že [stát. instituce] obdrželo dne 17.5.2021 jeho žádost o projednání shora uplatněného nároku. 7. Stanoviskem [stát. instituce] ze dne 7.1.2022 byla žádost žalobce na předběžné projednání nároku o zadostiučinění nemajetkové újmy, způsobené nepřiměřenou délkou shora uvedeného řízení, projednána a žalobci byla přiznána částka 67 000 Kč. 8. Dle výpisu z transakční historie z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], byla dne 10.1.2022 připsána na účet žalobce částka 67 000 Kč. 9. Návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu se tehdejší [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], domáhala na [právnická osoba] s.r.o. a současném žalobci společně a nerozdílně zaplacení 1 702 285 Kč s příslušenstvím, přičemž první ze žalovaných byl žalován jako výstavce směnky a současně žalobce v pozici druhého žalovaného jako aval. 10. Námitkami ze dne 5.5.2014 brojil žalovaný proti směnečnému platebnímu rozkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 11. Dle protokolu z jednání se dne 24.2.2015 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, při kterém byl po částečném dokazování vyhlášen rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 12. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 13. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušen a vrácen zpět soudu prvního stupně k opětovnému projednání. 14. Dle protokolu z jednání se dne 6.10.2016 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, které bylo s ohledem na mimosoudní jednání účastníků odročeno na 3.11.2015. 15. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o právním nástupnictví společnosti [právnická osoba], [IČO], přičemž novým žalobcem se stala [právnická osoba] a.s., [IČO]. 16. Dle protokolu z jednání se dne 21.9.2017 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, které po koncentrační výzvě bylo odročeno na 14.11.2017, když žalovaný (současný žalobce) uplatnil námitku úplného zaplacení žalované částky ze strany původního prvního žalovaného ([právnická osoba] s.r.o.) a byla mu poskytnuta lhůta k doplnění důkazů. 17. Dle protokolu z jednání se dne 30.8.2018 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, které bylo po částečném dokazování odročeno na 27.11.2018, když tehdejší žalovaný (současný žalobce) den před jednáním do spisu založil podání s listinnými důkazy a tyto dosud nebyly ve spisu. 18. Dle protokolu z jednání se dne 27.11.2018 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, které bylo po částečném dokazování následně odročeno na neurčito, přičemž žalobci byla poskytnuta lhůta k doplnění jeho tvrzení. 19. Dle protokolu z jednání se dne 19.12.2019 konalo ve věci sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] ústní jednání, při kterém byl po částečném dokazování vyhlášen rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a žaloba zamítnuta. 20. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a žaloba zamítnuta. Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 21. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s nepatrnou formulační změnou potvrzen, výše náhrady nákladů řízení v prvním stupni byla pozměněna a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím. [Obsah přílohového spisu] 23. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 24. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 25. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně