45 C 257/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady majetkové škody ve výši 28 878 Kč, způsobené mu v nesprávným úředním postupem notářky JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], v řízení o projednání dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Dědické řízení bylo zahájeno u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. 26 D 352/2004, Nd 94/2004 a v rámci likvidace dědictví žalobce smlouvou o prodeji akcií ze dne [datum] (s dodatkem ze dne [datum]) nabyl 4 kusy listinných akcií společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], za kupní cenu 1 000 Kč. Notářka však při prodeji akcií - listinných cenných papíru znějících na jméno tyto neopatřila rubopisem, který vyznačit odmítla. Z tohoto důvodu pak [právnická osoba] [obec], a.s. odmítla zapsat žalobce do seznamu akcionářů a neumožnila mu vykonávat práva akcionáře. Na základě postoje a instrukce notářky se proto žalobce domáhal provedení zápisu do seznamu akcionářů proti společnosti soudní cestou, a to u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích, který však druhým rozsudkem ze dne 22.8.2018, č.j. 55 Cm 81/2016-146 žalobu žalobce zamítl a uložil žalobci povinnost uhradit protistraně náklady řízení (prvním rozsudkem, který byl odvolacím soudem zrušen, přitom žalobě vyhověl). Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, čj. 7 Cmo 28/2019-184 poté druhý rozsudek krajského soudu potvrdil, přičemž potvrdil, že postup notářky v průběhu likvidace dědictví, jenž spočíval v nevyznačení rubopisu na převedené akcie, byl postupem nesprávným. Na základě rozhodnutí odvolacího soudu (jeho právní mocí) se měl žalobce s konečnou platností dozvědět o vzniklé škodě. Ještě v průběhu soudního řízení se žalobce obrátil na Okresní soud v Chrudimi a též notáře Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec], který je od [datum] nástupcem notářky JUDr. [jméno] [příjmení]. Notář se však věcí odmítl zabývat, Okresní soud v Chrudimi sdělil, že ve věci likvidace dědictví (pozůstalosti) nebude nijak dále postupovat do doby pravomocného skončení shora uvedeného soudního řízení. Žalobce tak nadále drží 4 kusy akcií bez rubopisu, avšak nestal se platným akcionářem [právnická osoba], nemůže vykonávat práva spojená s jejími akciemi a s ohledem na změnu stanov společnosti se patrně ani akcionářem nestane. V souvislosti s nesprávným úředním postupem notářky tak vznikla žalobci škoda, představující jednak soudní poplatek za (neúspěšnou) žalobu vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích sp. zn. 55 Cm 81/2016 ve výši 2 000 Kč, jednak náklady řízení úspěšné protistraně v soudním sporu vedeném pod sp. zn. 55 Cm 81/2016 ve výši 19 428 Kč, jednak vlastními náklady řízení v daném sporu ve výši 6 450 Kč a jednak kupní cenou akcií ve výši 1 000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody ve výši 28.878 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem bývalé notářky JUDr. [jméno] [příjmení]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v postupu bývalé notářky lze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Požadovaná náhrada škody však nebyla žalobci ani částečně přiznána, a to jednak z důvodu promlčení uplatněného nároku, jednak z důvodu přetržení příčinné souvislosti uplatněného nároku. Žalobce již na základě přípisu notářky z [datum] věděl, že notářka odmítá prodané akcie opatřit rubopisem, neboť má za to, že se to tak nedělá. Již od tohoto okamžiku si měl a musel být žalobce (resp. jeho právní zástupkyně jako osoba znalá práva) vědom toho, že při prodeji akcií prostřednictvím kupní smlouvy dochází k převodu a nikoli k přechodu vlastnického práva. Žalobce nebyl dědicem zůstavitele, tudíž opatření rubopisem je zákonnou podmínkou vlastnictví předmětných akcií. Lhůta pro uplatnění nároku tak již v roce 2019 uplynula, žádost i žaloba pak byly podány až v roce 2022. Pokud jde o škodu, vzniklou v řízení o žalobě na uložení povinnosti provést zápis do seznamu akcionářů, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 81/2016, žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, tedy osobou znalou práva, která si měla a musela být vědoma toho, že žaloba bude již od počátku nedůvodná a neúspěšná, právě s odkazem na to, že v případě odkoupení akcií dochází k převodu a nikoli k přechodu vlastnického práva, tudíž opatření rubopisem je zákonnou podmínkou bez níž není možné zápis do seznamu akcionářů provést. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Žádostí o poskytnutí náhrady škody ze dne [datum] předběžně uplatnil žalobce svůj nárok u žalované. 4. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] byl žalobce informován, že Ministerstvo spravedlnosti obdrželo [datum] jeho žádost o předběžné projednání nároku a o lhůtě k podání žaloby. 5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] byl nárok žalobce vypořádán a žalovaná odškodnění žalobce odmítla. 6. Ve vyjádření ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [část obce], [ulice a číslo], notářka informovala Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku, že projednání dědictví skončilo po dokončení likvidace právní mocí rozvrhového usnesení. Ke stanovisku, že pan [celé jméno žalobce], bez tohoto zápisu není akcionářem společnosti, notářka výslovně uvedla, že podpůrně hledala judikát či právní větu, která by celou záležitost alespoň v základní sporné otázce osvětlovala. V této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ČR č.j. 29 Cdo 1443/2011, v němž se dovolací soud vyjadřoval k převoditelnosti akcií na jméno při zániku vlastnického práva a při odstoupení od smlouvy o převodu akcií notářka v této souvislosti výslovně cituje "..... obdobná situace ostatně nastává i v jiných případech, kdy dochází ke změně vlastníka akcií na jméno, jinak než převodem, například při jejich dědění. Průkazem, na jehož základě dojde ke změně v seznamu akcionářů společnosti, je listina prokazující existenci právního důvodu, jehož důsledku došlo ke vzniku (obnovení) vlastnického práva k akciím, v projednávané věci odstoupení od smlouvy." 7. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č.j. 55 Cm 81/2016 – 146 ze dne 22.8.2018 byla žaloba žalobce, zastoupeného advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], proti společnosti [právnická osoba], o uložení povinnosti provést zápis do seznamu akcionářů, zamítnuta, přičemž se jednalo o akcie, o jmenovité hodnotě, v jednom případě 10 000 Kč, v druhém případě 5 000 Kč, a ve dvou případech 1.000 Kč. Dále byla žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení. V odůvodnění daného rozhodnutí soud konstatoval, že ve věci rozhodl soud I. stupně, v pořadí prvním, rozsudkem ze dne 1.11.2016, č.j. 55 Cm 81/2016-50, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, nicméně k odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 7 Cmo 553/2016 ze dne 15.3.2018, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání, a rozhodnutí, mimo jiné s odůvodněním, že základem v dané věci je prokázání tvrzeného skutkového děje, tedy úmrtí předchozího akcionáře [jméno] [příjmení], dědické řízení a případně v něm učiněná rozhodnutí po tomto zemřelém akcionáři a v souvislosti s nakládáním s likvidovaným dědictvím, rozhodnutí dědického soudu o souhlasu s prodejem akcií mimo dražbu. Nedošlo tak ke zjištění relevantní skutečnosti, vedoucí k tomu, že notářka v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] projednávala předmětné dědictví, jakož i realizovala úkony v rámci likvidace dědictví, tím spíše pak, že dědický soud jí udělil souhlas s prodejem akcií mimo dražbu. Přitom pro danou věc jsou uvedené skutečnosti a jejich případné prokázání rozhodující. Již z tohoto důvodu je rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné. Odvolateli lze dát za pravdu i v tom, že v soudním spise se fakticky nenalézá jediné rozhodnutí soudu a ani soudního komisaře, týkající se řízení po zemřelém [jméno] [příjmení], resp. jeho majetku v takovém řízení projednávaném. S odvolatelem se odvolací soud ztotožnil v námitce, že soud I. stupně se ve svém rozhodnutí odpovídajícím způsobem nezabýval skutečností, že v okamžiku tvrzeného prodeje, resp. převodu akcí notářkou žalobci, byly tyto akcie ztraceny, tudíž ani nemohly být prodány, resp. předány. Pochopitelně pak ani rubopisovány. Rubopis nabyvatelem tvrzen nebyl. Soud se nijak nezabýval dodatkem této smlouvy a otázkou, zda bylo možné tímto dodatkem (akcie byly údajně po uzavření smlouvy nalezeny), zhojit absenci převáděných akcií v době uzavření smlouvy samotné či nikoliv. Uvedené opět znamená nepřezkoumatelnos