45 C 48/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149 205,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v řízení, vedeném u [název soudu], pod sp.zn. [spisová značka]. V řízení se JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] domáhaly proti žalobci žalobou neplatnosti usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] ze dne 28.11. 2012. Řízení bylo zahájeno dne 8.2.2013 a pravomocně skončilo usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým potvrdil rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a které nabylo právní moci dne 20.3. 2020. Protože však žalobkyně podaly proti uvedenému rozhodnutí dovolání, není dosud řízení skončeno. Soudní řízení trvalo 7 let a 41 dní a další čtyři měsíce a 5 dnů trvalo soudní řízení v dovolacím řízení do uplatnění nároku na úhradu přiměřeného zadostiučinění u [anonymizováno] dne 4.8. 2020. Délku řízení považoval žalobce za nepřiměřeně dlouhou a za utrpěnou nemajetkovou újmu žádal přiměřené zadostiučinění v penězích, které vyčíslil ve výši 20.000 Kč za rok trvání řízení, tedy ve výši 149.205,50 Kč (7 x 20.000 Kč + 9.205,50 Kč – poměrná část za 4 měsíce a 45 dnů). Žalobce uvedl, že vnímá délku soudního řízení útrapně, když žalobkyně, které by pro sebe z důvodu již uplynulého funkčního období žalobkyně [číslo] ve výboru žalobce (k 11.11. 2015) nemohly ani případný úspěch ve sporu smysluplně využít, brojí proti členům výboru žalobce a využívají dosud neskončeného soudního řízení k tomu, aby zpochybňovaly a znevažovaly činnost výboru žalobce, čímž maří výkon správy domu žalobce. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 4.8.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 4.8.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149.205,50 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou) v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť neměla k dispozici příslušný procesní spis a není jí znám detailní průběh řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná stručně shrnula jí známé skutečnosti o daném řízení a uzavřela, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba řízení trvající 8 let rozhodně není extrémní dobou, s přihlédnutím k tomu, že v řízení dvakrát rozhodoval [název soudu]. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o další období, a to do rozhodnutí [název soudu] ze dne 15.4.2021, které nabylo právní moci 27.5.2021. 4. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, zaslaným 6.10.2021 prostřednictvím e-mailové korespondence žalované, žádal žalobce o předběžné projednání nároku u žalované. 5. Sdělením [stát. instituce] ze dne 31.5.2021 byla právní zástupkyně žalobce informována o tom, že [stát. instituce] obdrželo 4.8.2020 žádost žalobce o předběžné projednání jeho nároku. 6. E-mailem z 12.2.2021 právní zástupkyně žalobce kontaktovala žalovanou s tím, že již uplynula lhůta 6 měsíců od uplatnění nároku, a žádá tedy o sdělení stanoviska. V opačném případě je nucena podat žalobu. 7. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žaloba na určení, že usnesení [číslo] shromáždění [název žalobkyně], ze dne 28.11.2012, a sice, že paní [jméno] [příjmení], se odvolává z výboru [název žalobkyně], je neplatné, zamítnuta a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 8. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzen, a dále ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, dle doložky, 6.12.2018. Tímto rozhodnutím původně nalézací soud zamítl žalobu na určení, že je neplatné usnesení [číslo] shromáždění [název žalobkyně] ze dne 28.11.2012, kterým byla odvolána paní [jméno] [příjmení] z výboru [název žalobkyně], a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. 9. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. 10. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzen. 11. Dovoláním proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyhotoveným právní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], tehdejší žalobkyně bránily vydanému rozhodnutí. 12. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo dovolání navrhovatelek [příjmení] [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako nepřípustné odmítnuto. [Obsah přílohového spisu] 14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 24. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučiněn