45 C 68/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody škody způsobené nesprávným úředním postupem, jako náhradu za zničené a neoprávněně zadržované vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], barva šedá metal, rok výroby [rok], [příjmení]: [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno], a to ve výši: 1, 200.000 Kč. Žalobce uvedl, že nemůže uvedené vozidlo využívat, ačkoliv je výhradním vlastníkem, a to od 26.3.2013, kdy toto vozidlo bylo zabaveno [stát. instituce], v rámci trestního stíhání, které však nikdy nebylo vedeno proti žalobkyni. V rámci podané obžaloby a následného odsouzení rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], Č. j. [číslo jednací], je nesporné, že žalobkyně nikdy nebyla obžalována, tudíž je nesporné, že po celou dobu [stát. instituce] zadržovala majetek, který nebyl ve vlastnictví osoby obviněné a následně obžalované. Lze nesporně konstatovat, že v současné době, v důsledku plynutí času, je možné, že z uvedeného vozidla je nepojízdný a neprodejný vrak, a to z viny žalovaného státu. Pořizovací cena v době, kdy majetek byl svévolně odebrán, činila 1, 200.000 Kč. Žalobkyně dne 9.12.2019 doručila žalovanému [stát. instituce] výzvu k navrácení neoprávněně zadržovaného majetku, kdy žalobkyně, ve snaze se smírně dohodnout požadovala vrácení vozidla. O uplatnění nebylo žalovanou stranou rozhodnuto, a nebyl dodržen postup podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť žalovaná strana postoupila„ uplatnění nároku podle zákona č.82/1998 Sb., policejní komisařce, která však nemá zákonné oprávnění o uplatnění nároku rozhodovat. Odpovědí bylo arogantní a zcestné blábolení, kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení], která ovšem není schopna rozlišit, že podání bylo učiněno jménem nikdy neodsouzené právnické osoby, a neodpustila si oslovovat osobu, která právnickou osobu toliko reprezentuje, osočujícím oslovením„ odsouzený", neřešila podstatu uplatnění nároku v souladu se zákonem č.82/1998 Sb.. Něco takového v kontextu majetkového civilního sporu není akceptovatelné. Žalobce doplnil, že je pro něj zcela irelevantní, že [název soudu] doposud nerozhodl o vrácené části rozsudku, která byla zrušena 30.3.2015, tedy před 5 roky, když žalobkyně nebyla v uvedeném trestním stíhání stíhána. Ať již by bylo rozhodnutí jakékoliv, v každém případě, jelikož je manipulováno s majetkem žalované, nikoliv s majetkem fyzické osoby jménem [jméno] [příjmení], nárok žalobkyně je oprávněný, neboť k neoprávněnému zabavení majetku došlo na základě nezákonného, a tudíž nesprávného úředního postupu. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] byl jako zajištěný dne 26. 3. 2013 převzat [stát. instituce] a že se žalobce dne 9.12.2019 obrátil s „ předžalobní výzvou“, jejíž obsah směřoval k vydání věci, obrátil na [stát. instituce] a že mu bylo odpovězeno dopisem [stát. instituce] dne 16. 12. 2019. Výslovně přitom sporovala, že by se v rámci předžalobní výzvy mělo jednat o žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a ani z jejího obsahu není patrné, že by se jednalo o uplatnění nároku ve smyslu ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. I kdyby žalobce u žalované uplatnil svůj nárok dle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. tak, jak jej uplatnil později u soudu, žalovaná by uplatněnému nároku nevyhověla. Z podání žalobce je patrné že [stát. instituce] jako orgán činný v trestním řízení převzal dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. Trestní řád (dále je„ TŘ“) dne 26. března 2013 [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ osobní automobil“). O osobní automobilu bylo následně rozhodováno na základě obžaloby [anonymizována tři slova] v [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] u [název soudu] v trestní věci Ing. [jméno] [příjmení] vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl správou majetku – osobního automobilu pověřen [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], územní pracoviště [obec] O této skutečnosti byl Ing. [jméno] [příjmení] informován dne 28.2.2014 potvrzením [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [číslo jednací]. K předžalobní výzvě ze dne 9.12.2019 bylo žalobci příslušným policejním orgánem dopisem [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] sděleno, kdo je pověřen správou automobilu a jaký je známý stav řízení před krajským soudem v [obec]. Žalovaná nárok žalobce neuznala ani z části, když především ve věci není dán odpovědnostní titul žalované, neboť činnost [stát. instituce] jakožto orgánu činného v trestním řízení nebyl nesprávný. Orgány činné v trestním řízení jsou dle ust. § 79a TŘ oprávnění rozhodnout o zajištění věci. Zajištění věci jako takové, zejména takové, jaké tvrdí žalobce, není samo o sobě nesprávným úředním postupem, neboť o něm může orgán činný v trestním řízení rozhodnout a má k němu zákonné zmocnění v Trestním řádu. Obecně je tedy možné zadržet i věc, která přímo nenáleží pachateli, ale je například výnosem z trestné činnosti pachatele. Taktomu bylo i v případě žalobce a zadrženého osobního automobilu, který byl dle orgánů činných v trestním řízení výnosem z trestné činnosti Ing. [jméno] [příjmení], který je jediným společníkem a jednatelem žalobce. Uzavřela, že žalobcova tvrzení o vzniklé škodě nejsou rovněž nijak podložená, naopak z přímé citace žalobcova tvrzení„ je možné, že z uvedeného vozidla je nepojízdný a neprodejný vrak“ je patrné, že žalobce nemá informace o tom, že by v důsledku činnosti [stát. instituce], kterou žalobce označuje jako nesprávný úřední postup, vznikla jakákoliv škoda a jeho úvahy jsou čistě spekulativní. Žalobní tvrzení uvedená v žalobě jsou velmi vágní a není úkolem žalované jako procesní strany, aby žalobcova tvrzení, jakkoliv zpřesňovala či reagovala na něco, co ani není předmětem žaloby. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Dle faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 23.9.2011 s datem splatnosti 30.9.2011, vystaveného dodavatelem [příjmení] [právnická osoba] odběrateli [anonymizováno 6 slov] znějící na částku 1.200.000,00 Kč, byl vyúčtován žalobci osobní automobil [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. 4. Dle potvrzení ze dne 28.2.2014 Policie ČR potvrdila, že v průběhu trestního řízení bylo zajištěno osobní motorové vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], rok výroby [rok], [příjmení]: [anonymizováno], které předal ing. [jméno] [příjmení] s tím, že osobní motorové vozidlo převzal 20.2.2014 zástupce Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a toto vozidlo je navrhováno k zabrání věci dle § 101 odst. 2, písm. b) trestního zákoníku. 5. Dle Protokolu o vydání věci ze dne 26.3.2013 Ing. [jméno] [příjmení], jako jednal [právnická osoba] [anonymizováno] předal osobní motorové vozidlo [anonymizováno 5 slov], jako věc důležitou pro trestní řízení. 6. Dle velkého průkazu o technickém osvědčení vozidla, [registrační značka], resp. kopie tohoto velkého průkazu, podle kterého se jedná o vozidlo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. 7. Předžalobní výzvou k navrácení neoprávněně zadržovaného majetku ze dne 8.12.2019 jednatel společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] žádal o navrácení neoprávněně zadržovaného vozidla [anonymizována dvě slova] s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. 8. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30.3.2015 ve spojení s rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], byl obžalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] shledán vinným z naříkaného skutku s tím, že současně bylo konstatováno, že bez povolení sobě opatřil, nebo přechovával střelnou zbraň, nebo ve větším množství střelivo, čímž spáchal zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, a dále také s ohledem na to, že sebe a jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Rovněž spáchal přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému, nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku s tím, že byl odsouzen do věznice s dozorem. Současně byl uložen trest propadnutí věc v řádu několika položek, a dále také bylo vysloveno zabrání věci, osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Dále byla obžalovanému uložena povinnost k náhradě škody poškozeným, kteří jsou zde vypočteni, a ve zbývající části byli poškození odkázáni na civilní řízení. 9. Rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo částečně zrušeno rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]