46 C 148/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně pro žalovaného přístup k internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to modem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný předmětný modem nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný ani na základě upomínky své závazky nesplnil, žalobkyni proto nezbylo, než svůj nárok uplatnit u soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když v dané lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo]. V případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen přijímací zařízení vrátit žalobkyni, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu dle obchodních podmínek žalobkyně ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení přijímacího zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], uvedenému však žalovaný nevyhověl. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil na základě ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o elektronických komunikacích, v níž se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě, že pronajaté zařízení nevrátí ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni přijímací zařízení vrátil nebo smluvní pokutu uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 8,25 %. 7. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 Kč ve výši 189 Kč. Za zaslání výzvy k plnění před podáním žaloby žalobkyni náhrada nenáleží, neboť součástí této výzvy bylo samotné uplatnění práva na smluvní pokutu, jedná se tedy nikoliv o výzvu k plnění, jako spíše o hmotněprávní úkon, kterým žalobkyně právo na smluvní pokutu vůči žalovanému uplatnila.