47 C 125/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Brně (dále jen„ městský soud“) pod sp. zn. 45 C 27/2015 (dále jen„ posuzované řízení“) s odůvodněním, že návrh na zahájení řízení byl podán dne 1. 2. 2015. Naříkané řízení bylo přerušeno do rozhodnutí Okresního soudu ve Vyškově ve věci dodatečného projednání dědictví vedeného pod sp. zn. 23 D 428/2011 (dále jen„ vedlejší řízení“), jež bylo zahájeno dne 12. 12. 2014. Dodatečné projednání dědictví o majetku v hodnotě 40 000 Kč trvalo 29 měsíců, což samo o sobě žalobkyně považuje za nepřiměřené. Konečné rozhodnutí v napadeném řízení bylo vydáno dne 18. 5. 2021 s tím, že právní moci nabylo dne 22. 6. 2021. Žalobkyně dále zdůraznila, že v době zahájení řízení jí bylo již 79 let, tedy nepřiměřené délka řízení jí způsobila větší morální újmu, než by tomu bylo u osob mladšího věku. Nárok u žalované žalobkyně uplatnila dne 10. 11. 2021. Žalobkyně za délku trvání předmětného řízení požadovala částku 100 000 Kč, za 1. a 2. rok celkem 20 000 Kč a dále 20 000 Kč za každý další rok trvání řízení, přičemž celková délka řízení byla 6 let a 4 měsíce. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 8. 8. 2022 žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne 10. 11. 2021 nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 45 C 27/2015. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání zahradní chaty ve výši 7 500 Kč, po rozšíření žaloby ve výši 18 000 Kč s příslušenstvím. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování prostřednictvím listin včetně výslechu svědka. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, posléze byla podána ústavní stížnost. Konečně význam řízení žalovaná shledala pro žalobkyni jako snížený, když měla za to, že lze důvodně usuzovat, že se nejednalo o částku pro žalobkyni, která navíc trvale pobývá v USA (když předmětem napadeného řízení bylo užívání chaty v ČR) měla existenční a zásadní význam. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy dne 10. 11. 2021. 6. Ze spisu Okresního soudu ve Vyškově, sp. zn. 23 D 428/2011, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne 29. 7. 2011. Dne 24. 8. 2011 byly úmrtní list spolu s oznámením Městského úřadu Ivanovic na Hané doručeny Městskému soudu v Brně. Dne 16. 8. 2011 bylo soudu doručeno vyrozumění o úmrtí od Policie ČR. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2011, č.j. 58 D 2112/2011 bylo rozhodnuto o zahájení řízení zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce] a součaně byl ve věci provedení úkonů dědického řízení pověřen notář Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne 20. 9. 2011 byl u notáře sepsán záznam s pozůstalou sestrou zůstavitele [jméno] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 21. 9. 2011 vyslovil Městský soud v Brně místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu ve [obec]. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 21. 9. 2011. Referátem ze dne 26. 9. 2011 byl spis odeslán Okresnímu soudu ve [obec]. Usnesením ze dne 7. 10. 2011 zahájil Okresní soud ve [obec] řízení o dědictví výše uvedeného zůstavitele a pověřil úkony dědického řízení notářku JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 20. 10. 2011 dle protokolu o předběžném šetření se na předvolání notářky dostavila sestra zůstavitele. Následují úkony ke zjištění majetku zůstavitele, dne 24. 10. 2011 dotazovány bankovní i nebankovní instituce na zůstatky na bankovních účtech a zjišťována výše pohledávek. Dne 1., 2. a 4. 11. 2011 doručena sdělení o majetku. Dne 25. 11. 2011 doručeno notářce sdělení o pozůstalých zemřelého bratra zůstavitele. Dne 16. 12. 2011 bylo nařízeno jednání u notáře s pozůstalými (manželka, dcera a 3 synové). Dne 28. 12. 2011 byl sepsán protokol u notáře s pozůstalými a proveden soupis majetku, závěrem došlo k uzavření dohody o vypořádání dědictví. Usnesením z téhož dne, č.j. 23 D 428/2011, byla určena obvyklá cena majetku, výše dluhů a čistá hodnota dědictví a byla schválena dohoda o vypořádání dědictví. Pozůstalí se vzdali práva na odvolání, právní moci nabylo usnesení dne 28. 12. 2011. S přípisem o skončení dědictví byl spis odeslán Okresnímu soudu ve [obec], doručen byl dne 30. 12. 2011. Dne 12. 12. 2012 doručen [jméno] [celé jméno žalobce] dopis Okresnímu soudu ve [obec], že její manžel, zůstavitel, zemřel, avšak nemá o tom žádné zprávy. Na to z úředního záznamu ze dne 9. 1. 2013 vyplývá, že u Magistrátu města Brna bylo zjištěno, že zůstavitel uzavřel sňatek se [jméno] [příjmení], dále však není založena žádná další poznámka. Dne 13. 2. 2013 učiněn dotaz na matriku městského úřadu Ivanovice na Hané ke zjištění, zda byl zůstavitel rozvedený. Dne 13. 2. 2013 bylo městským úřadem sděleno, že zde není založen záznam o rozvodu zůstavitele. Přípisem ze dne 19. 3. 2013 soud vyzval [jméno] [jméno] [příjmení] k zaslání listin prokazujících skutečnost, že byl zůstavitel rozvedený. Následuje úřední záznam ze dne 25. 4. 2013, že soudu nebylo nic doručeno. Dne 9. 5. 2013 soud zaslal sdělení o zjištěném stavu [jméno] [celé jméno žalobce] ostatním účastníkům. Následuje dohledávání doručenky od zaslaných sdělení [jméno] [celé jméno žalobce], na to obdržen doklad o doručení písemnosti ke dni 20. 5. 2013. Dne 22. 5. 2013 doručen dotaz města Brna ve věci provedení odtahu vozidla zůstavitele. Dne 5. 11. 2013 odeslána soudem ve věci odpověď. Dne 12. 12. 2014 podán návrh na dodatečné projednání dědictví navrhovatelkou [jméno] [celé jméno žalobce] z důvodu nově objeveného majetku. Usnesením ze dne 14. 1. 2015, č.j. 23 D 428/2011-76, soud zahájil řízení o pozůstalosti a pověřil JUDr. [jméno] [příjmení] k provedení úkonů v řízení. Dne 8. 10. 2015 notář zaslal přípis právnímu zástupci žalobkyně s tím, ať sdělí, zda byla podána žaloba o vydání bezdůvodného obohacení. Dne 31. 8. 2015 město Brno přihlásilo svou pohledávku do dědického řízení. Dne 6. 11. 2015 zástupce [celé jméno žalobce] sdělil skutečnosti ohledně nabytí nemovitosti a informoval o podání žalob proti neoprávněným dědicům. Následují dotazy na stav řízení Městským soudem v Brně, dne 31. 12. 2015 spis zapůjčen Městskému soudu v Brně, vrácen dne 6. 4. 2016. Dne 6. 5. 2016 odeslán přípis právnímu zástupci k doložení rozhodnutí, z nichž je patrné, že je paní [celé jméno žalobce] oprávněnou dědičkou zůstavitele. Dne 4. 7. 2016 byl spis předložen ke kontrole. Dne 20. 7. 2016 doručena odpověď právního zástupce, který uvedl, že paní [celé jméno žalobce] je manželkou zůstavitele a nebyla zahrnuta mezi dědice. Na to přípisem z 29. 12. 2016 odeslána žádost zástupci o doložení smluv k nemovitosti a jiných důkazů. Dne 2. 1. 2017 spis předložen ke kontrole. Dne 22. 2. 2017 byly soudu doručeny žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Dne 3. 3. 2017 soudem učiněn dotaz na úřad městské části [obec] - [obec] ohledně nájmu předmětných pozemků. Dne 3. 4. 2017 spis předložen ke kontrole a 6. 4. 2017 vrácen k provedení dalších úkonů. Dne 10. 4. 2017 soudu sděleno Úřadem městské části [obec] - [obec], že zůstavitel byl ke dni úmrtí nájemcem pozemku a byla přiložena nájemní smlouva. Usnesením ze dne 17. 5. 2017 bylo rozhodnuto o ceně nově objeveného majetku zůstavitele a současně bylo určeno, že nově objevené jmění nabyla pozůstalá manželka [celé jméno žalobce], neboť bylo zjištěno, že zůstavitel nebyl rozvedený. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 6. 2017. Dne 27. 6. 2017 byl spis notářem předložen jako věc skončená Okresnímu soudu ve [obec]. 7. Ze spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 45 C 27/2015, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh řízení. Žalobkyně [celé jméno žalobce] podala dne 1. 2. 2015 soudu žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 500 Kč proti [jméno] [příjmení], který měl bez právního důvodu užívat nemovitost, která byla ve vlastnictví zůstavitele, [jméno] [celé jméno žalobce], který byl současně nájemcem přilehlého pozemku. Zůstavitel byl manželem žalobkyně, která se žalobou domáhala úhrady za užívání nemovitosti. Usnesením ze dne 4. 3. 2015 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, který uhradila dne 9. 3. 2015 a usnesením z 25. 3. 2015 soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě, které bylo doručeno dne 28. 4. 2015 a žalobkyni odesláno dne 29. 4. 2015. Žalobkyn