47 C 267/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 1. 12. 2021 domáhal odškodnění ve výši 210 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále jen„ městský soud“) pod sp. zn.: 42 Cm 20/1996 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že řízení bylo zahájeno dne 19. 2. 1966 a doposavad nebylo skončeno. Žalobce však relutární náhradu uplatňoval toliko za dobu, kdy byl osobně účastníkem řízení, tj. za dobu od roku 2010 do 2020. Za 10,5 roku trvající řízení požadoval zaplatit částku 210 000 Kč. Předmětem řízení bylo majetkové právo, když nelze odhlédnout, že v důsledku více jak 24 let trvajícího sporu byli navrhovatelé v nejistotě ohledně svého vlastnického práva k nemovitostem. Dále uvedl, že se na délce řízení negativně nepodílel a že svůj nárok uplatnil u žalované dne 3. 6. 2021. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 11. 1. 2022 uvedla, že u ní žalobce dne 3. 6. 2021 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 210 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 42 Cm 20/1996. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno, když žalovaná konstatovala nepřiměřenost délky řízení, avšak nárok na finanční zadostiučinění neshledala důvodným. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení ve vztahu k žalobci trvalo 8 let a 9 měsíců, řízení bylo po skutkové a právní stránce složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy, vyslechnuti svědci. Soud I. stupně rozhodoval dvakrát. Význam řízení pro žalobce shledala nízkým, neboť původní žalobu podal Pozemkový fond České republiky, žalobce se svým vstupem do řízení souhlasil, avšak při jednání soudu dne 7. 9. 2017 zdejší žalobce uvedl, že ačkoliv je právo z katastru nemovitostí vymazáno, na podané žalobě trvá, pročež žalobce nemohl být v nejistotě ohledně výsledku řízení, nadto žalobce nezaplatil v napadeném řízení poplatek z odvolání. Závěrem uvedla, že sám žalobce opakovaně v naříkaném řízení žádal o odročení jednání, což se negativně projevilo na délce řízení. S ohledem na uvedené navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. Žalobce ve své replice ze 14. 3. 2022 doplnil, že rodina žalobce v souvisejícím konkurzním řízení zaplatila do majetkové podstaty dlužníka částku 1 757 210 Kč, aby nedošlo k prodeji jejich nemovitosti. Zrušení zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí bylo podmínkou pro vrácení shora uvedené částky. Konstatoval, že přestože rodina žalobce plnila na základě rozhodnutí, jež bylo posléze zrušeno, vrácení zaplacené částky již není formálně možné, přičemž odkázala na řadu souvisejících řízení. Se zřetelem na uvedené nelze hovořit o sníženém významu napadeného řízení pro žalobce. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 3. 6. 2021. 6. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 42 Cm 20/96, se podává, že dne 13. 2. 1996 podal Pozemkový fond České republiky žalobu na určení neplatnosti zástavní smlouvy proti žalované 1) [anonymizována čtyři slova] [adresa žalobce], státní podnik, později JUDr. [příjmení] [jméno], správce konkursní podstaty, a žalované 2) [právnická osoba], s tím že se domáhal určení, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2, jejímž předmětem jsou nemovitosti v k.ú. [obec], a to domky [příjmení] [adresa] stav. parc. [anonymizováno], [adresa], stav. parc. [anonymizováno] a budova líhní [adresa] stav. parc. [anonymizováno], je neplatná. Dne 17. 10. 1996 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaným soud uložil vyjádřit se k žalobě. Dne 31. 10. 1996 byl soudní poplatek zaplacen a 7. 11. 1996 byla doručena žádost žalované č. 2. o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne 26. 11. 1996 bylo doručeno vyjádření žalované č. 2 k žalobě. Dne 8. 1. 1997, 24. 9. 1999, 4. 10. 1999, 9. 3. 2000 byly soudu doručeny návrhy na přistoupení dalších účastníků, a to paní [jméno] [příjmení] a následně [jméno] [celé jméno žalobce] (na nějž bylo převedeno paní [příjmení] vlastnické právo k domku [adresa], st. parc. [číslo] k. ú. [obec]), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], kteří se stali dle smlouvy o převodu nemovitostí vlastníky z dotčených nemovitostí napadených žalobou. Následuje dotaz soudu na žalobce, zda na žalobě trvá, když na majetek žalovaného byl dne 28. 2. 1997 prohlášen konkurz. Dne 11. 6. 2002 žalobkyně sdělila, že návrh zpět nebere, neboť podala návrh na vyloučení majetku z konkurzní podstaty, ale nebylo o něm dosud rozhodnuto. Přípisem ze 17. 6. 2002 soud zažádal o sdělení spisové značky, pod níž je věc vedena u konkursního soudu, žalobkyně se vyjádřila dne 8. 7. 2002 a sdělila sp. zn. 94 K 34/95. V mezidobí bylo rozhodováno o předběžném opatření ve věci 20 Cm 404/98 ohledně vyloučení majetku z konkursní podstaty. Poté spis dán na lhůtu z důvodu probíhajícího konkursního řízení. Dne 21. 9. 2005 soudu sděleno, že ve věci 20 Cm 404/96 bylo rozhodnuto rozsudkem tak, že věc byla z konkursní podstaty vyloučena k samostatnému projednání žaloby ve vztahu k objektu [adresa], st. p. [číslo] v k.ú. [obec] a ohledně objektů bydlení [adresa] a [adresa] byla zamítnuta. Objektu bydlení [adresa] se žaloba o vyloučení z konkursní podstaty netýkala. Současně žalobce navrhl změnu žalobního petitu, v němž uvedl, že ohledně výše uvedených nemovitostí požaduje rozhodnout tak, že zástavní právo na těchto nemovitostech nevázne. Správce konkursní podstaty proti uvedenému rozsudku podal dovolání. Následují úřední záznamy o trvání konkursu na žalovaného č. 1, referátem z 25. 10. 2005 připojen spis Městského soudu v Praze 20 Cm 404/96 na dobu 2 měsíců. Poté dán spis na lhůtu 3 měsíce. Následují urgence k vrácení zapůjčeného spisu Městskému soudu v Praze k 33 Cm 376/99 ze dne 5. 1. 2011 a 3. 3. 2011, dne 16. 3. 2011 bylo sděleno, že spis se nachází s odvoláním na Vrchním soudu. Na to zažádán Vrchní soud o vrácení spisu dne 17. 3. 2011. Spis byl vrácen dne 29. 3. 2011. Dne 30. 3. 2011 převzal spis nový soudce a vyzval žalobce ke sdělení, zda na žalobě a přistoupení účastníků nadále trvá. Na to reagováno žalobcem dne 21. 4. 2011, kdy bylo sděleno, že na žalobě i přistoupení účastníků trvá a byl navržen vstup správce konkursní podstaty do řízení na místo úpadce, žalované 1) a změna účastníka na straně žalované 2). Dne 28. 4. 2011 rozesláno vyjádření žalobkyně žalovaným. Dne 1. 7. 2011 doručeno vyjádření správce konkursní podstaty, založen výpis o stavu konkursního řízení a následuje referát z 6. 7. 2011, kterým je žalovaným doručena původní žaloba. Dne 20. 7. 2011 doručeno vyjádření správce konkursní podstaty, který uvedl, že Vrchní soud v Praze shledal zástavní smlouvu platnou a sdělil, že došlo k převodu práv z [obec] [anonymizováno] na právnickou osobu [anonymizováno]. Vyjádření správce konkursní podstaty rozesláno dne 22. 7. 2011 ostatním účastníkům. Dne 14. 9. 2011 soudem zaslán přípis, že není podloženo nástupnictví za žalovanou 2). Neboť se žalobci nepodařilo dohledat smlouvu o postoupení pohledávky, vzal svůj návrh na vstup [právnická osoba] podáním z 22. 9. 2011 zpět. Následuje výzva soudu na žalobce, zda trvá na přistoupení [jméno] [celé jméno žalobce], když bylo z katastru nemovitostí zjištěno, že vlastníky nemovitosti jsou manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 7. 11. 2011 doručeno sdělení žalobce, že navrhuje přistoupení manželů [příjmení] do řízení. Usnesením z 15. 11. 2011 byli [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s přistoupením do řízení na stranu žalobců. Dne 7. 12. 2011 byl doručen souhlas [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] se vstupem do řízení. Usnesením ze dne 11. 1. 2012 bylo rozhodnuto o připuštění dalších účastníků na stranu žalobce, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Právní moci nabylo dne 31. 3. 2012. Poté proveden výpis z konkursního řízení 94 K 34/95 proti žalované 1) a bylo zjištěno, že soud prodloužil lhůtu konkursnímu správci k předložení konečné zprávy do 31. 3. 2013, na to dáván spis opakovaně na lhůtu 3 měsíce a vždy ověřen stav konkursního řízení. Dne 5. 8. 2013 zaslán přípis soudu, kdy lze očekávat ukončení konkursního řízení, na to reagováno podáním z 13. 11. 2013, kdy bylo sděleno soudkyní, že konkursní řízení nedopadá na určovací žaloby. Soudkyně v tomto smyslu vyzvala žalobce ke sdělení, zda na žalobě za této situace trvá a nechť k věci zaujme stanovisko. Dne 30. 7. 2015 zaslána urgence. Žalobce zažádal o zaslání dosud doručených vyjádření ve věci, které soud odeslal dne 7. 8. 2015. Dne 1. 9. 2015 se žalobce k věci vy