47 C 28/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2022 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 170 000 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě (dále jen„ krajský soud“) pod sp. zn.: 23 C 88/2012 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že dosavadní doba trvání řízení v délce 9 let a 2 měsíce je nepřiměřená a řízení doposud nebylo skončeno. Žalobce se v řízení domáhal po žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaplacení částky 1 500 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, přičemž dne 26. 11. 2018 žalovaná zemřela a ve věci je nadále jednáno s právními nástupci žalované. Žalobce uvedl, že nárok uplatnil u žalované dne 30. 7. 2021. Žalobce k posuzovanému řízení namítal, že první rozhodnutí ve věci bylo vydáno po třech letech od podání návrhu a po dalších více než třech letech byla věc usnesením Vrchního soudu v Ostravě vrácena k novému řízení, z čehož je zřejmé, že vzhledem k celkové délce řízení je zjištění řádného a úplného skutkového stavu obtížné. Význam řízení žalobce tvrdil zásadní a zvýšený, neboť se v řízení jedná o nemajetkovou újmu z titulu ochrany osobnosti, přičemž klíčovým pro rozhodnutí je posouzení otázky, zda se v případě žalobcovy závislosti jedná o následek předepisování nadměrného množství léků ošetřující lékařkou a zda v důsledku tohoto jednání mohlo dojít k poškození zdraví žalobce a vzniku jeho závislosti na nadměrném množství předepisovaných léků. Žalobce dále uvedl, že výši požadované nemajetkové újmy žalobce vyčíslil ke dni uplatnění u žalované částkou 153 336 Kč představující 20 000 Kč za první dva roky řízení, dále 120 000 Kč za následujících 6 let a částkou 13 336 Kč za 8 měsíců, jež navýšil vzhledem k délce řízení a zvýšenému významu řízení na celkovou částku 170 000 Kč. Závěrem žalobce konstatoval, že ke dni podání žaloby od žalované neobdržel žádné stanovisko ve věci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 28. 2. 2022 uvedla, že u ní žalobce dne 30. 7. 2021 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 170 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 88/2012. Žalovaná nárok žalobce projednala dne 24. 2. 2022 s tím, že ž ádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 80 438 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 9 let a 3 měsíce. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že v naříkaném řízení se žalobce domáhal po žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] nemajetkové újmy ve výši 600 000 Kč, řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž rozsudek, kterým byla žaloba dne 2. 11. 2015 zamítnuta, byl zrušen. Žalovaná uvedla, že se řízení vyznačovalo skutkovou a právní složitostí, ve věci bylo provedeno obsáhlé dokazování, značné množství listinných důkazů, výslechy svědků i opakované znalecké zkoumání. V průběhu řízení soud rozhodoval o rozšíření žaloby a opakovaně bylo rozhodováno o žádosti žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalovaná shledala podíl žadatele na řízení v tom ohledu, že se nemohl dostavit na psychiatrické vyšetření do [obec] v rámci zpracování znaleckého posudku. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 30 % z důvodu složitosti řízení, o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Žalovaná výsledné zadostiučinění zvýšila o 10 %, neboť shledala význam řízení pro žalobce jako zvýšený, když se jednalo o věc týkající se zdravotního stavu žadatele. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Žalobce ve své replice z 11. 3. 2022 uvedl, že přiznané plnění ve výši 80 438 Kč mu bylo připsáno na účet dne 25. 2. 2022 a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět. Žalobce nesouhlasil s názorem žalované ohledně snížení požadované částky, když uvedl, že Krajský soud v Ostravě nerespektoval rozhodnutí nadřízeného soudu a pokud by rozhodl v souladu se stanoviskem Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu již dne 16. 11. 2018, došlo by ke zkrácení řízení téměř o tři roky. Žalobce dále poukazoval na data nařízených jednání, kdy první se konalo dne 13. 10. 2014 a následné až dne 26. 10. 2015, když docházelo k opakovaným průtahům ve věci. Ohledně žalovanou tvrzeného podílu žalobce na délce řízení argumentoval lékařskou zprávou, v níž je uvedeno, že s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl schopen se ke znaleckému vyšetření dostavit, avšak i přes tyto obtíže vyšetření absolvoval, aby nemusel být ve věci jmenován znalec nový. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 30. 7. 2021. 6. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 23 C 88/2012, zjistil soud následující skutečnosti. Žalobce [celé jméno žalobce], který je žalobcem i ve zde souzené věci, podal dne 6. 11. 2012 žalobu na náhradu nemajetkové újmy 600 000 Kč proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], a to z důvodu, že žalovaná, jako jeho ošetřující lékařka, nepostupovala při léčbě žalobce„ lege artis“. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků usnesením 23 Nc 21/2012-21 ze dne 24. 9. 2012 a byl mu ustanoven zástupce. Dne 30. 11. 2012 soud zaslal žalobu žalované. Dne 18. 12. 2012 žalovaná zažádala o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě a současně uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Lhůta k vyjádření byla prodloužena do 31. 1. 2013. Vyjádření žalované k žalobě bylo doručeno dne 30. 1. 2013 a dne 6. 2. 2013 bylo zasláno žalobci. Soud dne 6. 2. 2013 také zažádal OS v Ostravě o zapůjčení spisu 85 C 4/2011, kde žalobce podal žalobu na náhradu škody na zdraví způsobenou pracovním úrazem. Dne 14. 2. 2013 byl spis zapůjčen, ofoceny podstatné listiny a dne 20. 2. 2013 byl vrácen. Dne 27. 2. 2013 se k věci vyjádřil žalobce, vyjádření bylo referátem ze dne 27. 2. 2013 zasláno žalované. Dne 2. 4. 2013 soud nařídil na 20. 5. 2013 jednání, kde se vyjádřili zástupci účastníků ve věci a závěrem zástupce žalobce navrhl poskytnutí lhůty za účelem založení znaleckého posudku s tím, že nebude-li do 1 měsíce vyhotoven, žádá o jeho vyhotovení soud. Dne 28. 5. 2013 navrhla žalovaná výslech svědků. Dne 14. 6. 2013 zástupce žalobce sdělil, že znalecký posudek by měl být vyhotoven do 4. 7. 2013. Dne 15. 7. 2013 žalobce předložil znalecký posudek a vyjádření ke znaleckému posudku, které bylo 26. 7. 2013 zasláno žalované s výzvou ke sdělení, zda není možné mimosoudní vyřízení věci. Žalovaná zažádala o prodloužení lhůty ke sdělení stanoviska do 31. 8. 2013. Dne 1. 8. 2013 žalovaná zažádala o poskytnutí lhůty k vypracování vlastního znaleckého posudku do 31. 10. 2013, čemuž bylo dne 2. 9. 2013 vyhověno. Dne 7. 10. 2013 zažádal Okresní soud v Ostravě o zapůjčení spisu, spis byl dne 14. 10. 2013 zapůjčen a dne 7. 11. 2013 vrácen. Dne 31. 10. 2013 byla doručena opakovaná žádost žalované o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku, čemuž bylo vyhověno do 31. 12. 2013. Dne 8. 1. 2014 soud urgoval žalovanou k předložení posudku a na základě žádosti byla lhůta prodloužena o 14 dnů. Dne 28. 1. 2014 byl žalovanou předložen odborný posudek a vyjádření žalované. Dne 31. 1. 2014 byly vyjádření a posudek zaslány žalobci. Dne 3. 3. 2014 učiněn dotaz OS v Ostravě na stav řízení 85 C 4/2011 s žádostí o zapůjčení spisu k nahlédnutí. Dne 12. 3. 2014 bylo doručeno vyjádření žalobce k posudku. Dne 18. 3. 2014 požádán OS v Ostravě k zapůjčení spisu 28 C 180/2012. Spis byl doručen 24. 3. 2014 a vrácen 31. 3. 2014 po ofocení podstatných listin. Usnesením ze dne 2. 4. 2014 soud ustanovil znalce k vyhotovení posudku do 2 měsíců, dne 14. 5. 2014 byl spis odeslán znalci. Dne 9. 7. 2014 byl soudu předložen znalecký posudek. Usnesením ze dne 14. 7. 2014 soud přiznal znalečné a 8. 8. 2014 byl dán pokyn k vyhotovení platebního poukazu. Dne 26. 8. 2014 vyzval soud žalobce ke sdělení, zda uděluje souhlas tam uvedeným lékařům informovat o jeho zdravotním stavu a poskytnuté péči a téhož dne nařídil jednání na 13. a 14. 10. 2014 za účelem výslechu svědků. Dne 5. 9. 2014 žalobce udělil souhlas. Dne 8. 10. 2014 podal zástupce žalobce vyjádření ke znaleckému posudku. Na jednáních konaných ve dnech 13. a 14. 10. 2014 byli vyslechnuti svědci a závě