47 C 281/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 52 125 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 23 C 375/2013 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 7 let a 9 měsíců je nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované, jež sice uznala, že celková délka naříkaného řízení je nepřiměřená, avšak žalovanou poskytnuté zadostiučinění ve výši 70 875 Kč neshledává přiměřeným. Dle žalobce měla žalovaná vycházet ze základní částky 20 000 Kč/rok a nikoliv ze základní sazby 15 000 Kč, neboť posuzované řízení se vedlo ohledně újmy na zdraví. Nesouhlasil s ponížením za složitost. Zdůraznil, že řízení bylo zatíženo průtahy a mělo pro něj enormní význam. Za jeden rok namítaného řízení se domáhal částky 20 000 Kč, když délka předmětného řízení byla násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval ještě relutární náhradu ve výši 52 125 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 123 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 375/2013. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 70 875 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 7 let a 9 měsíců. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů a také před Ústavním soudem ČR. Řízení bylo po stránce skutkové a procesní složité. V řízení bylo provedeno znalecké zkoumání. Význam řízení hodnotila jako zvýšený. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy a naopak za zvýšený význam zadostiučinění navýšila o 5 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Žalobce ve své replice ze [datum] důrazně namítal, že stanovení základní částky minimální / 15 000 Kč je dle názoru žalobce naprosto nepřijatelné, neboť se jednalo o spor vycházející z jeho těžkého zranění při dopravní nehodě a závažným způsobem na něj dolehlo i rozhodnutí o nákladech řízení, které nakonec musel pojišťovně uhradit. Nerozumí, proč by Nejvyšší a Ústavní soud ČR neměl rozhodovat ve lhůtě 3 měsíců jako ostatní orgány veřejné moci. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum], když k projednání nároku žalobce došlo dne [datum]. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 23 C 375/2013 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh namítaného řízení. Dne [datum] podal žalobce, [celé jméno žalobce] (v postavení žalobce i v řízení u zdejšího soudu), žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 o náhradu škody na ublížení na zdraví ve výši 1 388 149 Kč proti [právnická osoba] jako žalované, jakožto odškodnění po dopravní nehodě za ušlý výdělek, přilepšení stravy, ošetřování a výpomoc v domácnosti. Usnesením ze dne [datum] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 místní nepříslušnost, usnesení nabylo právní moci dne [datum] a dne [datum] byl spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Dne [datum] OS pro [část Prahy] přípis OS pro [část Prahy] zapůjčení spisu tamního soudu, dne [datum] přípisem soud urgoval zapůjčení spisu. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce rozšířil žalobu. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobce k odstranění vad žaloby a doplnění důkazů. Dne [datum] a dne [datum] žalobce doplnil žalobu. Dne [datum] zaslal soud žalobu žalované k vyjádření. Přípisem ze dne [datum] zažádal soud o zapůjčení spisu Obvodní soud pro Prahu 9, který obratem sdělil, že spis nelze zapůjčit, neboť se nachází u Obvodního soudu pro Prahu 2. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o připuštění změny žaloby a vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě. Dne [datum] žalovaná soudu doručila vyjádření k žalobě, které soud dne [datum] přeposlal žalobci. Dne [datum] žalobce doručil stanovisko k vyjádření žalované. Dne [datum] přeposlal soud podání žalobce žalované. Dne [datum] doručila vyjádření k věci žalovaná. Dne [datum] byla doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 9 o vrácení zapůjčeného přílohového spisu, na to sděleno přípisem ze dne [datum], že věc není pravomocně skončena a spis nelze vrátit. Následují žádosti OS pro [část Prahy] zapůjčení přílohového spisu. Dne [datum] přílohový spis odeslán OS pro [část Prahy] dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], ve věci byli předvolání tři svědci. Dne [datum] byla doručena žádost právního zástupce žalované o odročení jednání, na to jednání odročeno na [datum]. V mezidobí vyžádán přílohový spis 54 C 90/2001, spis 15 C 50/2007 se nepodařilo vyžádat, neboť se nacházel u Městského soudu v Praze s odvoláním. Dne [datum] proběhlo ve věci jednání, byli vyslechnuti svědci a jednání bylo závěrem odročeno na [datum] za účelem připojení spisu OS pro [část Prahy] čtení listinných důkazů. Dne [datum] bylo doručeno shrnutí důkazních návrhů žalobce, které bylo dne [datum] zasláno žalované. Dne [datum] žalovaná navrhla provedení dalších důkazů. Dne [datum] se konalo jednání, kde se četly důkazy a závěrem bylo odročeno na [datum] za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Dne [datum] navrhl žalobce důkazy a dne [datum] žalovaná znovu navrhla provést důkazy a vyjádřila se k jejich přípustnosti. Dne [datum] se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem připojení spisu. Dne [datum] soud zažádal Obvodní soud pro Prahu 9 o spis 15 C 50/2007. Dne 7. 9. 2016 žalobce podal stanovisko k předloženým důkazům, videonahrávkám, pořízeným žalovanou. Vyjádření bylo dne [datum] zasláno žalované, která se k věci v podání ze dne [datum] vyjádřila. Dne [datum] se konalo ve věci jednání, kde byl přednesen podstatný obsah zapůjčených spisů, závěrem jednání odročeno na [datum], žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Žalobce doplnil své podání dne [datum], které bylo dne [datum] přeposláno žalované. Dne [datum] se konalo jednání ve věci, na němž byl žalobce vyzván k dalšímu doplnění a bylo odročeno na [datum]. Vyjádření žalobce bylo soudu doručeno dne [datum], dne [datum] bylo přeposláno žalované a dne [datum] bylo jednání zrušeno za účelem ustanovení znalce. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalecký ústav k podání znaleckého posudku k otázce zdravotního stavu žalobce, dne [datum] byl spis zaslán znaleckému ústavu. Dne [datum] žalobce rozšířil žalobu a navýšil nárok na pojistné plnění, žalované bylo rozšíření žaloby doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání znaleckého ústavu s žádostí o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku o dva měsíce z důvodu složitosti věci a obsáhlosti spisu. Usnesením ze dne [datum] byla lhůta prodloužena do [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek a vyúčtování znalečného. Znalecký posudek byl zaslán dne [datum] účastníkům. Dne [datum] se ke znaleckému posudku vyjádřil žalobce, dne [datum] se k věci vyjádřila žalovaná. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal znaleckému ústavu znalečné, proti kterému podal dne [datum] žalobce odvolání. Dne [datum] se konalo ve věci jednání, kde byl vyslechnut znalec a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem doplnění důkazů a předložení spisu odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo odvolání žalobce doplněno a dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnutí soudu prvního stupně o znalečném potvrzeno a spis byl dne [datum] vrácen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (právní moc dne [datum]). Usnesením ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné (vyúčtování doručeno dne [datum]) a dne [datum] byly dány k proplacení platební poukazy. Dne [datum] se konalo jednání, kde byly čteny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] byl doručen závěrečný návrh žalobce a dne [datum] závěrečný návrh žalované, návrhy obou účastníků byly rozeslány dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, závěrem bylo odročeno ns