47 C 72/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 465 001 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 24 let a 3 měsíce je nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované dne [datum], avšak žalovaná v příslušné šestiměsíční době k projednání nároku žalobce nepřistoupila. Předmětem napadeného řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, přičemž žalobce měl za to, že vzhledem k složitosti řízení, neměla doba jeho trvání přesáhnout 5 let. S ohledem na extrémní délku napadeného řízení se za jeden rok namítaného řízení domáhal částky 20 000 Kč modifikované za první dva roky řízení ve výši 10 000 Kč, když délka předmětného řízení byla násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval relutární náhradu ve výši 465 001 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 465 001 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Liberci v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 254 833 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 24 let a 2 měsíce. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů a před Ústavním soudem, když soud I. stupně rozhodoval čtyřikrát, stejně jako odvolací soud a Nejvyšší soud ČR rozhodoval dvakrát. Řízení bylo po stránce skutkové i právní složité. Význam řízení shledala žalovaná jako běžný. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 35 % z důvodu složitosti řízení, o 25 % z důvodu četnosti rozhodování soudů. Naopak z důvodu postupu soudu bylo výsledné zadostiučinění zvýšeno o 15 % z důvodu postupu soudu. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Po plnění žalovanou ve výši 254 833 Kč vzal žalobu v tomto rozsahu žalobce podáním z [datum] částečně zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci částku uhradila až po podání žaloby a žalobce vzal žalobu co do žalované jistiny zpět dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do této částky zastavil (výrok I.). Předmětem řízení zůstal nárok žalobce ve výši 210 168 Kč. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum]. 6. Ze spisu Okresního soudu v Liberci, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Žalobce, v té době nezletilý [celé jméno žalobce], zastoupen v řízení svými zákonnými zástupci, podal dne [datum] žalobu proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti domu [adresa], st. P. [číslo] dále p. [číslo] – orné půdy, p.p. [číslo] – orné půdy, p. [číslo] – lesního pozemku v [katastrální uzemí], katastrální úřad v [obec], [list vlastnictví]. Dne [datum] soud žalobu zaslal žalovanému s výzvou k vyjádření. Dne [datum] podal žalovaný vyjádření k žalobě. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum] a usnesením z téhož dne byl nezletilému žalobci ustanoven opatrovník. Dne [datum] se konalo jednání, kde proběhly výslechy zástupců žalobce a žalovaného a závěrem bylo odročeno na neurčito za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil znalce. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření matky nezletilého. Dne 16. 7. a [datum] byly složeny zálohy na znalečné a dne [datum] byl doručen znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal odměnu znalci a rozeslal znalecký posudek účastníkům. Dne [datum] byl soudu doručen dodatek ke znaleckému posudku. Referátem ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], které tohoto dne proběhlo a jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek, kterým soud zrušil podílové spoluvlastnictví na nemovitostech a žalobci uložil zaplatit žalovanému částku 180 140 Kč. Rozsudek č.j. [spisová značka] byl referátem ze dne [datum] zaslán účastníkům. Dne 12. 3 1999 podal žalovaný odvolání, výzvou ze dne [datum] byl vyzván k jeho doplnění, doplnění bylo doručeno dne [datum] a dne [datum] bylo doručeno žalobci, který se vyjádřil v podání doručeném dne [datum]. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek za odvolání a dne [datum] bylo doručeno vyjádření znalce k výzvě soudu ze dne [datum]. Usnesením Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne [datum] byl spis vrácen okresnímu soudu a [datum] bylo usnesení rozesláno účastníkům. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření žalobce. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec k ocenění nemovitosti, dne [datum] vznesl žalovaný k osobě znalce námitky, dne [datum] námitky zaslal znalci k vyjádření, který dne [datum] sdělil, že jsou bezpředmětné. Dne [datum] učiněn dotaz na znalce, zda je vyhotoven posudek. Dne [datum] ve spisu úřední záznam, že je nutné rozhodnout o námitce podjatosti znalce. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku. Dne [datum] spis odeslán znalci. Dne [datum] byl doručen znalecký posudek, který byl [datum] rozeslán účastníkům a dne [datum] bylo přiznáno znalečné. Dne [datum] nařídil soud jednání na [datum], kde právní zástupci účastníků přednesli vyjádření, a závěrem soud jednání odročil za účelem možné mimosoudní dohody. Dne [datum] sdělila zástupkyně žalovaného, že k uzavření dohody nedošlo, vyjádření bylo dne [datum] odesláno žalobci a dne [datum] se ve věci žalobce vyjádřil a navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví. Dne [datum] soud vyzval přípisem účastníky k prokázání solventnosti za účelem vyplacení podílu druhé strany. Žalobce předložil důkazy dne [datum] a žalovaný dne [datum]. Dne [datum] soud nařídil místní ohledání na [datum] na místě samém. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] doručeno vyjádření žalovaného. Dne [datum] se konalo jednání, závěrem odročeno na [datum] za účelem doplnění znaleckého posudku. Dne [datum] ve spise úřední záznam, že z medií bylo zjištěno, že nemovitost vyhořela po výbuchu plynové bomby. Dne [datum] doručeno vyjádření žalobce. Následuje úřední záznam o zrušení ústního jednání ze dne [datum]. Dne [datum] založena žádost Policie ČR o zapůjčení spisu v souvislosti s vyšetřováním požáru, spis dne [datum] zapůjčen Policii ČR k vyšetřování, dne [datum] Policie dotazována soudem na dobu nezbytnou k zapůjčení spisu a výsledek trestního řízení. Dne [datum] byl doručen záznam Policie, dle něhož byl trestně stíhán žalovaný za poškozování cizí věci, který se k zapálení domu přiznal. Přípisem ze dne [datum] vyžádán od Policie ČR znalecký posudek vyhotovený v rámci policejního šetření. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce k upřesnění žaloby z důvodu zániku části předmětu řízení vlivem požáru. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět. Dne [datum] referát k ofocení části trestního spisu (znaleckých posudků). Dne [datum] zasláno částečné zpětvzetí žalované k vyjádření, které bylo doručeno dne [datum] se sdělením, že došlo ke změně právního zastoupení žalovaného a vyjádření ve věci bude dodáno. Dne [datum] zpětvzetí zasláno novému zástupci žalovaného. Dne [datum] doručeno vyjádření žalovaného. Dne [datum] zaslán soudem přípis Obecnímu úřadu ke sdělení, zda bylo vydáno stavební povolení. Dne [datum] doručena žádost žalovaného o pozastavení provádění stavebních úprav, přípisem soudem účastník poučen o návrhu na vydání předběžného opatření a dále odkázán na komunikaci se stavebním úřadem. Dne [datum] Stavebním úřadem sděleno, že nebylo stavební povolení na stavbu po požárem zaniklém domě vydáno. Následuje přípis ze dne [datum] zda byl vydán demoliční výměr či jiné rozhodnutí ohledně vyhořelé nemovitosti, na to následuje sdělení, že nebylo zjištěno, že by na místě byla prováděna nepovolená stavba. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o nepřipuštění částečného zpětvzetí žaloby. Dne [datum] navrhl žalo