ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:10.C.122.2023.1 Datum: 2023-09-25 Předmět: o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 337 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 21 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 205 z. č. 4 ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím (["§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 337 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 21 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.",)
1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 7. 2022 domáhá finančního odškodnění ve výši 100 000 Kč za vydání nezákonného rozhodnutí, v důsledku něhož byl od 7. 9. 2022 do 16. 12. 2022, tj. 100 dnů, nezákonně ve vazbě. Finanční odškodnění žalobce vyčísluje ve výši 1 000 Kč za každý den trvání vazby. Pokud jde o nezákonná rozhodnutí, pak těmito jsou usnesení [název soudu] ze dne 1. 9. 2022, ve znění opravného usnesení z 24. 10. 2022, sp. zn. [spisová značka], a usnesení [název soudu] z 30. září 2022, sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok], které byly pro nezákonnost zrušeny nálezem Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Předmětnými nezákonnými rozhodnutími bylo rozhodnuto o tom, že se zamítá žádost žalobce o propuštění z vazby za současného nepřijetí institutů mírnějších, vazbu nahrazujících.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 24. 8. 2023. Žalovaná nesporovala, že ve věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, za toto se žalobci omluvila a konstatovala vydání nezákonných rozhodnutí. Žalovaná namítla předčasnost podané žaloby, neboť trestní řízení je stále vedeno, nelze tak adekvátně rozhodnout o vhodné formě zadostiučinění.
3. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 30. 12. 2022.
4. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci se konalo jednání dne 25. 9. 2023, přičemž soudu byla doručena před tímto jednáním žádost o odročení jednání, a to dne 21. 9. 2023 ze strany právního zástupce žalobce. Tato žádost jednak nebyla ničím doložena, zejména se však z této podává, že právní zástupce žalobce převzal právní zastoupení jiného klienta poté, co bylo v této věci nařízeno jednání, a z důvodu této kolize žádal o odročení jednání. Soud proto žádosti o odročení jednání, jako nedůvodné a nedoložené, nevyhověl a jednání se konalo.
5. Mezi stranami byl nesporným tento průběh řízení vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Policie ČR, [stát. instituce] [obec] [anonymizováno 6 slov], odbor obecné kriminality, [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestného činu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2 trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Usnesením [název soudu] ze dne 10. 6. 2022 bylo rozhodnuto o vzetí žalobce do vazby, se započítáním omezení osobní svobody od 8. 6. 2022. Dne 8. 8. 2022 byla na žalobce podána [anonymizováno] státním zastupitelstvím pro [část Prahy]. Usnesením [název soudu] ze dne 1. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. [spisová značka], bylo mimo jiné rozhodnuto, že se žalobce ponechává ve vazbě a zároveň byla zamítnuta žádost žalobce o propuštění z vazby na svobodu. Proti výše uvedenému usnesení podal žalobce stížnost. Usnesením [název soudu] ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], byla stížnost zamítnuta. Následně žalobce podal ústavní stížnost. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] bylo rozhodnuto dle výroku I., že usnesením [název soudu] ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka] a usnesením [název soudu] ze dne 1. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 1, odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dle výroku II. bylo rozhodnuto, že usnesení [název soudu] ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne 1. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. [spisová značka], se zrušují. Dle výroku III. byla ústavní stížnost ve zbývající části odmítnuta. Následně došlo k propuštění žalobce z vazby. V předmětném řízení následně došlo dne 22. 6. 2023 k vydání rozsudku [název soudu], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce dle výroku I. částečně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu a dle výroku II. byl shledán vinným ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2 trestního zákoníku, ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a pro přečin maření výkonu rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl žalobce odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, přičemž pro výkon trestu byl žalobce zařazen do věznice s ostrahou. Proti výše uvedenému rozsudku podal žalobce i státní zástupkyně odvolání. Z usnesení [název soudu] ze dne 15. 8. 2023, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že [název soudu] jakožto soud odvolací zrušil rozsudek [název soudu] z 22. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], a věc vrátil soudu prvého stupně k novému projednání. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že soud prvé instance se nedostatečně vypořádal s provedenými důkazy, zejména pokud jde o rozsah způsobené škody a pokud jde o objektivní možnost obžalovaného, tedy žalobce, tuto škodu spáchat. O otázce viny tak nebylo soudem prvé instance rozhodnuto procesně řádně, rovněž odvolací soud shledává nedostatečně odůvodněnou výši uloženého trestu s ohledem na předchozí trestnou činnost žalobce, kdy v případě, že tento bude shledán vinným, by toto soudem prvé instance mělo být zásadněji zváženo.
6. Soud ve věci nehodnotil duplicitně listiny z trestního spisu, neboť v základním a pro řízení relevantním rozsahu byl průběh trestního řízení učiněn mezi stranami nesporným. Soud dále zamítl návrh na připojení celého spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a to z téhož důvodu. Soud dále zamítl návrh na výslech svědka, soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který trestní řízení vede, a dále soud zamítl návrh na účastnický výslech žalobce [celé jméno žalobce]. Důvodem je skutečnost, že soud dospěl k závěru o předčasnosti podané žaloby, přičemž tento závěr bylo možno spolehlivě učinit na základě nesporných tvrzení a provedených listinných důkazů, konkrétně nesporných tvrzení o průběhu trestního řízení, a na základě usnesení [název soudu] z 15. 8. 2023, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvé instance. Jak tato svědecká výpověď, tak účastnický výslech, by tak za této situace byly evidentně nadbytečnými.
7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.
8. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:
Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.
Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.
Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.
Podle § 9 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.
Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo
Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").
Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v §
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.