10 C 136/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá finančního zadostiučinění ve výši 130 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu vyvolanou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu Chebu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně namítá, že naříkané řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, zejména z důvodu na straně soudu, že bylo zatíženo řešením odborných otázek, nicméně jinak skutkově ani právně složitým nebylo. Vyjma dokazování znaleckými posudky a výslechy znalců byl proveden pouze výslech jediného svědka. Žalobkyně žalobou nárokuje odškodnění celé délky naříkaného řízení, při výpočtu požadovaného zadostiučinění vychází z částky ročního odškodnění ve výši 15 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze [datum]. Žalovaná uvedla, že neměla k dispozici spis naříkaného řízení, vychází tedy pouze z informací dostupných zprostředkovaně a uzavírá, že sporuje existenci odpovědnostního titulu, neboť délka řízení odpovídá skutkové i právní složitosti věci a počtu soudních instancí, které se na rozhodování podílely. Dále namítá to, že jakožto finanční zadostiučinění nemůže být požadovaná částka vyšší, než která byla předmětem řízení. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobkyně u žalované nárok předběžně uplatnila, a to dne [datum]. 4. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Chebu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Žaloba byla podána [datum] žalobkyní pod tehdejším příjmením [jméno] [příjmení] proti žalovanému [jméno] [příjmení]. Jednalo se o žalobu o vrácení kupní, ceny žalobkyně nárokovala úhradu částky 108 365 Kč s úrokem z prodlení od [datum] oproti vydání jednodílného trojsedadla. [datum] vyzývá soud žalobkyni k úhradě soudního poplatku. [datum] vyzývá soud žalovaného k vyjádření k žalobě. Žalovaný se vyjadřuje [datum], přičemž uplatňuje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 170 832 Kč a po doplnění skutkových tvrzení a učiněném zápočtu vzájemným návrhem požaduje úhradu částky 80 832 Kč [datum] vyzývá soud žalovaného k úhradě soudního poplatku za vznesený vzájemný návrh a žalobkyně je vyzvána k vyjádření k tomuto vzájemnému návrhu. Žalobkyně se vyjadřuje [datum]. Prvé jednání se koná [datum]. Na tomto jednání se strany vyjadřují k jednotlivým složkám jejich sporu tím, že je možné mimosoudní ujednání předmětu sporu. Soud proto jednání odročuje na [datum]. Jednání se koná [datum], strany sdělují, že dohoda dosažena nebyla. Jsou čteny listinné důkazy, zástupce žalovaného předkládá znalecký posudek, žalobkyně s tímto vyslovuje nesouhlas. Jednání je odročeno na [datum]. Žalovaný rozšiřuje vzájemný návrh [datum] na částku 93 280 Kč. Jednání se koná [datum], soud připouští změnu spočívající v rozšíření vzájemného návrhu a je slyšen svědek [příjmení]. Jednání je odročeno na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu. [datum] žalovaný sděluje, že navrhuje ustanovení znalce k ocenění bezdůvodného obohacení za užívání osobního automobilu, což je jedním z návrhů žalovaného. Toto sděluje žalovaný soudu opakovaně [datum]. Žalovaný se dotazuje na stav řízení [datum]. Soud poté usnesením z [datum] ustanovuje znalcem [jméno] [příjmení] pro účely vyčíslení výše bezdůvodného obohacení. Výrokem III. je uložena povinnost zaplatit zálohu na tento důkaz znaleckým posudkem ve výši 10 000 Kč žalobci. Soud poté zjišťuje, že záloha zaplacena nebyla, a jelikož se jedná o důkazní návrh ze strany žalované, vydává [datum] usnesení, kterým opravuje výrok III. v tom směru, že zálohu na znalečné je povinen uhradit žalovaný. [datum] žalovaný reaguje na uložení povinnosti hradit zálohu, neboť nemá za to, že by se jednalo o jeho důkazní návrh. Tento dotaz se poté opakoval [datum], [datum]. Dne [datum] soud sděluje žalovanému, že má pochyby o vypracovaném znaleckém posudku a v návaznosti na toto pak [datum] žalovaný zálohu na vypracování tohoto důkazu hradí. Spis je zaslán znalci [datum]. Znalec poté žádá o prodloužení termínu k vypracování posudku do [datum], znalecký posudek předkládá soudu [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Žalobce sděluje [datum], že s obsahem posudku souhlasí. Žalovaný sděluje [datum], že s posudkem nesouhlasí, podává odvolání proti znalečnému. Dále se vyjadřuje ke znaleckému posudku [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud prvé instance ruší usnesení o znalečném a znalci ukládá ve lhůtě jednoho měsíce dopracovat znalecký posudek tak, aby odpovídal na uloženou otázku. Znalec předkládá doplněk znaleckého posudku [datum]. Žalobkyně vzala na vědomí toto doplnění znaleckého posudku [datum]. Žalovaný se vyjadřuje k doplňku znaleckého posudku [datum], tento považuje za zcela nepoužitelný. Usnesením z [datum] je rozhodnuto o znalečném. Znalec se proti tomuto odvolává [datum]. Věc je předložena odvolacímu soudu [datum] Krajský soud v Plzni usnesením [datum] usnesení soudu prvého stupně o výši znalečného ruší a věc mu vrací k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že formulace dotazu na znalce nebyla vhodná, z tohoto důvodu znalec neodpověděl způsobem pro řízení relevantním. Spis je poté znovu předložen znalci [datum]. Znalec žádá o prodloužení termínu do [datum]. Doplněk [číslo] ke znaleckému posudku poté předkládá znalec [datum]. Žalobkyně bere doplnění znaleckého posudku na vědomí [datum]. Žalovaný se vyjadřuje [datum], se závěry znalce rovněž souhlasí. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Jednání se koná [datum]. Soud ukládá stranám zaslání závěrečných návrhů v písemné podobně do [datum] a jednání je odročeno na [datum]. Rozsudek je vyhlášen [datum], písemné vyhotovení tohoto rozsudku je pod číslem listu [anonymizováno]. Výrokem I. je zamítnuta žaloba na úhradu 108 365 Kč, výrokem II. je žalobkyni uloženo uhradit žalovanému 12 448 Kč, výrokem III. je zamítnut návrh žalovaného na úhradu částky 80 832 Kč, výrokem IV. je rozhodnuto o nákladech řízení. Toto rozhodnutí nabylo právním moci ve výrocích I. a II. [datum]. Žalobce podává odvolání [datum], toto odůvodňuje [datum]. Žalovaný je vyzván k úhradě soudního poplatku [datum], proti tomuto podává žalovaný [datum] námitky a k podaným námitkám je [datum] vyzván žalobce k úhradě správné výše soudního poplatku za podané odvolání. Poplatek je uhrazen [datum]. Věc je předložena odvolacímu soudu [datum]. Věc je vrácena odvolacím soudem bez věcného vyřízení [datum], neboť odvolání nebylo předloženo k vyjádření žalobci. Soud rozesílá odvolání žalovaného [datum] a vyzývá k úhradě doplatku soudního poplatku. Tento je doplacen [datum]. Věc je předložena odvolacímu soudu [datum] Krajský soud v Plzni rozhoduje usnesením ze dne [datum]. Tímto odvolací soud ruší napadené výroky III. a IV. rozsudku soudu prvé instance. Odvolací soud uvádí, že žalovaný neformuloval svůj žalobní požadavek způsobem přípustným dle o. s. ř. a soud jej tak měl vést k odstranění vad jeho podání. Toto však žalovaný zhojil nakonec sám svým vlastním doplněním a předmětem řízení zůstala skutečně již jen finanční částka. Soud prvé instance dále nereagoval na rozšíření žalobního požadavku žalovaného o příslušenství jeho pohledávky. Soud prvé instance se rovněž nezabýval otázkou vzniku škody při demontáži sedadla z předmětného vozidla, respektive tím, kdy takováto škoda vznikla, zda okamžikem demontáže či okamžikem nemožnosti demontované části vozidla vrátit. Není tak ani, alespoň prozatím, správný závěr soudu prvé instance, že se žalovaný nemůže svých nároků domáhat žalobou na vydání věci. Dále odvolací soud vyjádřil výhrady k vyčíslení hodnoty vozidla, když nebylo dostatečně zohledněno to, že jeho část, konkrétně sedačka byla demontována. Soud prvé instance poté rozhoduje ještě o nepřiznání znalečného znalci za vyúčtování z [datum], a to usnesením ze [datum]. Přípisem z [datum] vyzývá soud žalovaného k doplnění tvrzení dle rozhodnutí odvolacího soudu. Žalovaný reaguje podáním z [datum]. Jednání je nařízeno na [datum] O jeho odročení žádá zástupce žalovaného. Jednání je odročeno na [datum]. Toto se koná, strany sdělují, že jsou schopny mimosoudně jednat, soud proto odročuje jednání na [datum]. Toto jednání se koná, smírného řešení dosaženo nebylo a jednání je odročeno za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku. Usnesením z [datum] je opět ustanoven znalec [jméno] [příjmení] za účelem ocenění tržní ceny vozidla. Znalec reaguje přípisem z [datum], žádá o zproštění svého ustanovení s tím, že pro vytížení a možnou podjatost není schopen posudek vypracovat. Usnesením ze [datum] soud ruší ustanovení tohoto znalce a usnesením ze dne [datum] je ustanoven znalcem [jméno] [příjmení], rovněž k ocenění tržní ceny motorového vozidla [anonymizována dvě slova]. Spis je zaslán znalci [datum], znalecký posudek je dodán [datum]. K posudku se vyjadřuje žalobkyně [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Jednání se koná [datum]. Na tomto je slyšen znalec [příjmení], účastníkům je uloženo, aby sdělili, zda jsou schopni shodnout se na části sporu ohledně vrácení vozidla bez troj sedadla a přepážky a jednání je odročeno na [datum]. Strany sdělují, že dohoda možná není. Sou