10 C 139/2022-119 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody ve výši 19 278 138 Kč, a to jakožto škody, která mu byla způsobena odmítnutím [anonymizována tři slova] uzavřít dvě dohody o investičních pobídkách, jejichž uzavření bylo žalobci přislíbeno. Dne [datum] požádal žalobce o příslib investiční pobídky ve smyslu zákona o investičních pobídkách a dne [datum] [anonymizováno] vydalo [rozhodnutí] o příslibu investiční pobídky, a to jednak ve formě hmotné podpory na vytváření nových pracovních míst ve výši 100 000 Kč na jedno pracovní místo, a dále ve formě hmotné podpory na rekvalifikaci nebo školení nových zaměstnanců. Mezi předpoklady čerpání investiční pobídky pak patřilo uzavření dohody o podpoře rekvalifikace a dohody o podpoře nových míst, přičemž v uzavření dohod podle rozhodnutí muselo dojít do tří let od vydání rozhodnutí o příslibu, tj. do [datum]. Žalobce uvádí, že ani jedna z těchto dohod nebyla [anonymizována dvě slova] [země] uzavřena, a to v rozporu s rozhodnutím o příslibu. Žalobce se proto obrátil na správní soudy a ve věci bylo nakonec rozhodnuto Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne [datum] tak, že bylo určeno, že zásah [anonymizována dvě slova] [země] spočívající v neuzavření obou předmětných dohod byl nezákonný. Žalobce tak má za to, že tímto došlo k nesprávnému úřednímu postupu a domáhá se proto náhrady škody tímto způsobené, konkrétně ve výši 17 000 000 Kč jakožto částky sestávající z podpory na vytvoření 170 nových pracovních míst ve výši à 100 000 Kč na jedno pracovní místo, a dále z částky 2 278 138 Kč z titulu hmotné podpory rekvalifikace nebo školení nových zaměstnanců. Podpora měla být žalobci poskytnuta nejpozději do [datum], proto žalobce nárokuje rovněž úroky z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména podáním z [datum]. Nesporovala po skutkové stránce události, které se týkaly rozhodnutí o investiční pobídce, neuzavření obou dohod, jakož i závěry správního soudu o tom, že došlo k nezákonnému zásahu. Dle závěru žalované je tak podmínka odpovědnostního titulu splněna. Žalovaná však namítá, že nebylo ze strany žalobce prokázáno a dotvrzeno, že by skutečně splnil veškeré podmínky pro čerpání příslušných částek, konkrétně neprokázal, že skutečně vytvořil 170 pracovních míst, dále, že splnil další podmínky pro vznik podpory pracovních míst, pokud jde alespoň o jejich minimální počet, a dále, že neprokázal, že by nenastaly podmínky pro navrácení části této podpory. Žalobce tak neprokazuje, že by skutečně měl nárok ve výši, který žaluje. Žalovaná dále namítla, že žalobce zahájil [datum] u žalované sporné řízení dle § 141 správního řádu, kde se domáhá nahrazení projevu vůle, konkrétně uzavření předmětných dohod a alternativně náhrady újmy ve výši 19 278 138 Kč s úrokem z prodlení, tedy částky shodné. 3. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] adresovaného žalobcem [anonymizováno] soud zjistil, že tímto podáním odeslaným žalované dne [datum] žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované před podáním žaloby předběžně uplatnil. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5. Dne [datum] požádal žalobce o příslib investiční pobídky ve smyslu zákona č. 72/2000 Sb. v reakci na rozhodnutí [anonymizována dvě slova]) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo] [číslo jednací], které bylo vydáno po posouzení podkladů záměru žalobce, spočívajícího v investici na zavedení nové výroby [anonymizováno 11 slov] [obec]. Dne [datum] MPO vydalo rozhodnutí č. 21/2016 o příslibu investiční pobídky, [číslo jednací], v něm mimo jiné rozhodlo, že se příslib investiční pobídky poskytuje: 1) ve formě hmotné podpory na vytváření nových pracovních míst v územní oblasti [obec] ve výši 100.000 Kč na jedno pracovní místo, a 2) ve formě hmotné podpory rekvalifikace nebo školení nových zaměstnanců. K uzavření dohod mělo dle rozhodnutí o příslibu dojít do tří let od vydání rozhodnutí o příslibu, tj. do [datum] (zjištěno z citovaného rozhodnutí [anonymizováno] o příslibu investiční pobídky). 6. Z komunikace [anonymizována tři slova] a žalobce soud zjistil, že e-mailem ze dne [datum] zaslal [anonymizována tři slova] žalobci obecné vzory obou dohod, a to k žádosti žalobce. Dne [datum] zaslal žalobce podklady pro sepsání dohod týkající se žalobce s informací, že připravuje zbývající požadované podklady. Dne [datum] žalobce informoval [anonymizována tři slova], že zasílá zejména vyčíslení, ve fakticky finální podobě, pro finalizaci znění obou dohod, a v návaznosti na to pak [anonymizována tři slova] zasílá žalobci návrhy znění dohod vypracované na základě podkladů předaných žalobcem, a to jak dohody o poskytnutí hmotné podpory na vytváření nových pracovních míst v rámci investiční pobídky, tak dohody o poskytnutí hmotné podpory rekvalifikace nebo školení nových zaměstnanců v rámci investiční pobídky. [anonymizována tři slova] zároveň vyzývá žalobce, aby podepsal žádost o uzavření těchto dohod a společně s dalšími dokumenty tuto odeslal [anonymizována tři slova]. Z [anonymizována tři slova] navrženého textu dohody o poskytnutí hmotné podpory na vytváření nových pracovních míst v rámci investiční pobídky [číslo] soud zjistil, že předmětem je poskytnutí hmotné podpory [anonymizována tři slova] žalobci na vytvoření nových pracovních míst v rámci investiční pobídky dle rozhodnutí o příslibu investiční pobídky ze [datum], vydaného [anonymizováno]; návrhem této dohody se [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] zavazuje poskytnout žalobci podporu ve výši 18 000 000 Kč do 25 pracovních dnů ode dne nabytí účinnosti této dohody, přičemž dohoda nabývá účinnosti dnem uveřejnění prostřednictvím registru smluv. Z návrhu textu dohody o poskytnutí hmotné podpory rekvalifikace nebo školení nových zaměstnanců v rámci investičních pobídek [číslo] soud zjistil, že předmětem dohody je poskytnutí hmotné podpory na rekvalifikaci a školení [anonymizována tři slova] žalobci, a to v rámci rekvalifikace a školení nových zaměstnanců dle rozhodnutí o investičním příslibu ze [datum] vydaného [anonymizováno] [země] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] se návrhem této dohody zavazuje poskytnout žalobci finanční plnění ve výši 2 278 138 Kč do 25 pracovních dnů ode dne nabytí účinnosti této dohody s tím, že tato dohoda nabývá účinnosti rovněž dnem uveřejnění prostřednictvím registru smluv. Soud dále zjistil, že v reakci na zaslání těchto dohod žalobce sdělil [anonymizována dvě slova] dne [datum], že snižuje počet pracovních míst ze 180 na 170, a to s ohledem na výpovědi, které byly dány s tím, že děkuje za výzvu k podpisu předmětných dohod. Soud dále zjistil, že e-mailem ze dne [datum] zaslal žalobce [anonymizována tři slova] požadované přílohy k dohodám a [anonymizována dvě slova] potvrzuje přijetí tohoto e-mailu [datum], což soud zjistil z e-mailu z tohoto dne, a že [anonymizována tři slova] bere na vědomí upřesnění počtu zaměstnanců na počet 170. Z přípisu [anonymizována tři slova] z [datum] pak soud zjistil, že [anonymizována tři slova] v posledku odmítl obě dohody s žalobcem uzavřít, a to s poukazem na to, že žalobci jakožto zaměstnavateli neplyne přímý nárok na uzavření těchto dohod a že [anonymizována tři slova] tak využívá své správní uvážení ohledně využití finančních prostředků na zabezpečení aktivní politiky zaměstnanosti jinak, a to za situace, kdy aktuálně již poptávka po pracovní síle převyšuje nabídku pracovní síly, tedy se [anonymizována tři slova] rozhodl tyto dohody neuzavřít. Přípisem z [datum] žalobce sděluje [anonymizována tři slova], že s tímto zásadně nesouhlasí a trvá na uzavření obou dohod, což je zopakováno i e-mailem ze [datum] a doplněno výzvou k uzavření dohod dle doručených žádostí, a to během téhož dne. Z e- mailu [anonymizována tři slova] z [datum] pak soud zjistil, že [anonymizována tři slova] setrval na svém stanovisku, že dohody neuzavře, neboť tyto jsou koncipovány jakožto nenárokové a žalobci jakožto zaměstnavateli neplyne přímý nárok na hmotnou podporu plynoucí z těchto dohod a z rozhodnutí [anonymizováno] o příslibu investiční pobídky. 7. Soud dále zjistil ze založených, dále citovaných rozhodnutí, že žalobce poté podal dne [datum] žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. soudního řádu správního. Ve věci rozhodl nejprve Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který žalobu zamítl, k podané kasační stížnosti poté rozhodl Nejvyšší správní soud dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že žalobci jako stěžovateli vznikl na základě rozhodnutí o příslibu investiční pobídky právní nárok na to, aby v případě splnění všech podmínek v tomto rozhodnutí obsažených mohl přislíbenou investiční pobídku čerpat a žalovaný tedy měl povinnost na základě rozhodnutí o příslibu a v jeho rámci dohody podle § 111 zákona o zaměstnanosti se žalobcem uzavřít (zjištěno v citovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze a Nejvyššího