10 C 149/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 8. 2023 domáhá finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou u něj nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce rekapituluje průběh naříkaného řízení, uvádí, že trvalo 3 643 dnů, že se na délce řízení negativně nepodílel, věc nebyla složitou a výpočtem dospívá k v požadovaném zadostiučinění ve výši 134 712 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 12. 10. 2023. Uvedla, že ve věci je dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřené délky naříkaného řízení, přičemž žalobce odškodnila částkou 110 500 Kč. Žalovaná uvádí, že řízení trvalo od května 2013 do února 2023, vyšla z roční částky odškodnění 15 000 Kč a tuto ponížila o 10 % pro složitost věci, danou zejména množstvím listin a svědků, dále pro 5 % z důvodu podílu účastníků na délce řízení, když řízení bylo přerušeno z vůle účastníků, a dospívá právě k poskytnutému zadostiučinění ve výši 110 500 Kč. 3. Z předběžného uplatnění nároku a akceptačního přípisu žalované soud zjistil, že žalobkyně u žalované nárok předběžně uplatnila, a to dne 8. 8. 2023. 4. Žalovaná stanoviskem z 12. 10. 2023 sdělila, že žalobkyně byla odškodněna částkou 110 500 Kč, a toto doložila i stanoviskem z 10. 10. 2023. Ze stanoviska z 10. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyni se za délku naříkaného řízení dostalo odškodnění právě v této výši 110 500 Kč. Soud zamítl návrh na provedení důkazu likvidační doložkou, kterou k důkazu navrhovala žalovaná, neboť tuto skutečnost měl dostatečně prokázanou právě ze stanoviska žalované a ze skutečnosti, že vyjádření žalované bylo žalobkyni doručeno, a tato přípisem z 16. 11. 2023 soudu pouze sděluje, že se omlouvá z nařízeného jednání, nicméně proti tvrzení o výplatě tohoto zadostiučinění nikterak nebrojí. 5. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 11 C 120/2013 soud zjistil následující. Dne 24. 5. 2013 podává [právnická osoba] s.r.o. v pozici žalobce v naříkaném řízení žalobu proti dvěma žalovaným, jímž se domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem. Konkrétně se domáhá určení, že žalovaná 2, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, je vlastníkem celkem osmi pozemků k. ú. [okres]. Ve spise je založeno několik desítek listinných příloh, zejména dokumentů z katastru nemovitostí, nabývacích titulů, spisů, či mapových podkladů. Žalobce je vyzván k úhradě soudního poplatku 27. 5. 2013, tento je uhrazen, žalovaní jsou vyzváni 10. 6. 2013 k vyjádření k žalobě. 26. 6. 2013 žalobkyně opravuje označení žalované 2, tedy žaloba je nyní vedena proti žalovanému 1. Basis [anonymizováno] a žalované 2. Česká republika – ÚZSVM. Dále doplňuje skutečnosti k naléhavému právnímu zájmu. Dne 9. 7. 2013 navrhuje žalobkyně změnu žalovaného [číslo] neboť došlo k převodu předmětných nemovitostí, žalovaný 1 se vyjadřuje 18. 7. 2013. K tomuto je založeno opět několik listin z katastru nemovitostí. Usnesením z 18. 7. 2013 soud připouští, aby na místě původního žalovaného vystupoval nadále žalovaný 1 [právnická osoba] Právní moci toto nabývá 12. 2. 2014. Nový žalovaný 1 podává 13. 8. 2013 odvolání proti svému vstupu do řízení, žalovaná 2 se vyjadřuje k žalobě 13. 6. 2013, soud činí úkony po podaném odvolání, do spisu strany v mezidobí zakládají další desítky listin z katastru nemovitostí: geometrické plány, mapy, nabývací tituly, výpisy ze starších evidencí nemovitostí. Věc je předložena odvolacímu soudu 24. 9. 2013, ve věci procesně nástupnictví, [název soudu] rozhoduje usnesením z 17. 1. 2014 tak, že v procesním nástupnictví je [právnická osoba] potvrzuje. Jednání je nařízeno na 17. prosince 2014, žalobce kontaktuje soud 24. 11. 2014 s žádostí o odročení na dobu osmi měsíců s tím, že strany budou jednat o smírném řešení předmětu sporu. Soud tedy jednání odročuje, po uplynutí požadované lhůty 5. 8. 2015 kontaktuje žalobce soud s tím, že jednání stále probíhají. Žalobce žádá o prodloužení lhůty k jednání 30. 9. 2015, 27. 10. 2015 žalobce sděluje, že strany se dohodly na přerušení řízení dle § 110 o.s.ř. Toto strany potvrzují a usnesením z 6. 11. 2015 je pak řízení přerušeno dle § 110 o.s.ř. Dne 1. 11. 2016 sděluje žalobce soudu, že ke shodě nedošlo a že navrhuje pokračování v řízení. Usnesením ze dne 3. 11. 2016 je pak v řízení pokračováno. Strany se vyjadřují k podané žalobě, jednání je nařízeno na 15. 3. 2017. Žalobce žádá o odročení z důvodu dovolené a soud jednání odročuje na 29. 3. 2017. Ve spisu jsou dále založeny další listiny týkající se nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Jednání je poté nařízeno na 21. 6. 2017, toto jednání se koná. Jsou čteny listinné důkazy, jednání je odročeno na neurčito s ohledem na zvážení dalšího dokazování. Ve spise jsou poté založeny další listiny v počtu desítek kusů týkající se podkladů z katastru nemovitostí, geometrické plány, mapy, prohlášení, doklady z veřejných rejstříků jako je obchodní rejstřík, a nabývací tituly, zejména předchozích vlastníků. Jednání je poté nařízeno na 20. září 2017. Toto jednání se koná, je ukončeno dokazování a vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku z 25. 9. 2017 je založeno pod číslem listu 244, tímto je zamítnut návrh žalobce na určení, že Česká republika je vlastníkem předmětných nemovitostí a je rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobce žádá opravu zjevné nesprávnosti 4. 10. 2017 a podává odvolání 6. 10. 2017 10. 10. 2017 vydává soud opravné usnesení, soud vyzývá odvolatele k úhradě soudního poplatku, strany se vyjadřují k podanému odvolání, věc je předložena odvolacímu soudu 23. 11. 2017 [název soudu] rozhoduje usnesením z 22. 12. 2017, pod číslem listu 268, a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušuje, věc mu vrací k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k opačnému závěru, a to sice tomu, že žalobce je aktivně legitimován, neboť mu svědčí naléhavý právní zájem, který soud prvé instance neshledal. To vše za situace, kdy se určení domáhá žalobce ve prospěch jiného subjektu k nemovitostem, na nichž se nacházejí stavby žalobce, či přístupové cesty k nim. Jednání je nařízeno na 28. 3. 2018, žalobce žádá o odročení z rodinných důvodů. Jednání je odročeno na 23. 5. 2018 22. 5. 2018 oznamuje ukončení zastoupení žalovaného 1 jeho právní zástupce, a toto přebírá právní zástupce nový. Jednání se koná 23. 5. 2018 a je odročeno za účelem ustanovení mediátora, na kterém se strany shodly. Soud poté nařizuje usnesením z 23. 5. 2018 mediační řízení předtím zvoleným mediátorem. Mediátor sděluje 30. 8. 2018, že mediace stále probíhá, poté sděluje 18. 10. 2018, že dohoda uzavřena nebyla. Jednání je nařízeno na 20. února 2019. Žalovaná žádá o odročení tohoto jednání z důvodu kolize. Jednání je odročeno na 6. 3. 2019. Zde žádá o odročení právní zástupce žalobce z důvodu dovolené. Jednání je odročeno na 3. 4. 2019, toto jednání se koná, je navržen výslech svědků a jednání je odročeno na neurčito. Žalovaná doplňuje svá tvrzení 17. 6. 2019. Jednání je pak nařízeno na 10. 6. 2019, toto se koná, jsou slyšeni 3 svědci a účastník. Jednání je odročeno na 4. 9. 2019. Stranám je daná lhůta k doplnění důkazních návrhů, 27. 6. 2019 doplňuje důkazní návrhy žalovaná 1, žalovaná 2 se vyjadřuje 27. 6. 2019, žalobce 28. 6. 2019. Žalobce bere 14. 8. 2019 částečně své důkazní návrhy zpět. Soud vyzývá strany k formulaci procesních návrhů, jak bylo dříve dohodnuto, a to 1. 10. 2019. Žalovaná tak činí 15. 10. 2019 s tím, že nemá nových návrhů, žalobce se vyjadřuje 15. 10. 2019. Do spisu jsou založeny další listiny, týkající se nabytí vlastnických práv k předmětným nemovitostem. Žalobce sděluje dále, že trvá 30. 10. 2019 na výslechu dalších dvou svědků. Jednání je nařízeno na 6. 1. 2020, poté odročeno na 2. 3. 2020, toto jednání se koná. Jsou slyšeni svědci, jednání je odročeno na neurčito. Ve věci je poté nařízeno místní šetření, toto je však odvoláno 17. 3. 2020 z důvodu koronavirových opatření. Místní šetření je odročeno na 14. 5. 2020. Do spisu jsou založeny další listiny týkající se nabývacích práv k předmětným nemovitostem. Jednání na místě samém se koná 14. 5. 2020, kdy je provedeno ohledání parcel, se stranami je dohodnuto, že jednání bude nařízeno po žních s ohledem k protiepidemickým opatřením. Do spisu je založena fotodokumentace z místního ohledání. Žalovaná činí návrh na doplnění dokazování 7. 8. 2020, jednání je pak neřízeno na 21. 10. 2020, toto se koná, jsou slyšeni svědci, jednání je odročeno na neurčito. Jednání je poté nařízeno na 6. 1. 2021, žalobce žádá o jeho odročení 4. 1. 2021. Soud jednání poté odročuje na 3. 3. 2021 žalobce opět žádá o odročení 1. 3. 2021. Jednání je odročeno na 28. 4. 2021. Toto jednání se koná, strany žádají možnost přednést závěrečné návrhy písemně, což soud umožňuje. Závěrečné návrhy jsou pak založeny v písemné podobě do spisu, rozsudek je poté vyhlášen 7. 6. 2021, na jednání, které je za tímto účelem nařízeno. Písemné vyhotovení rozsudku okresního soudu ze 7. 6. 2021 je založeno pod číslem listu 489, je na