10 C 200/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které mu poskytla doplňkové služby spočívající v organizaci, řízení a poskytování zdravotních služeb, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Přílohou této smlouvy byly též Obchodní podmínky. Za tyto služby se žalovaný zavázal zaplatit částku 77 355,37 Kč ročně bez DPH, a to ve čtvrtletních splátkách na základě žalobkyní vystavených faktur. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby. Žalovaný byl postupně vyzýván na zaplacení poplatků (1) fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne [datum], na částku 23 400 Kč, (2) fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne [datum], na částku 23 400 Kč a (3) fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne [datum], na částku 23 400 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil, žalobkyně v souladu s Obchodními podmínkami zcela pozastavila poskytování služeb a zároveň vypověděla smlouvu jejím doručením žalovanému. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému doplňkové služby spočívající v organizaci, řízení a poskytování zdravotních služeb, přičemž veškeré tyto služby nejsou zahrnuty pod zákonný rozsah plnění vyplývajících žalovanému z veřejného zdravotního pojištění či jiného pojištění. Rozsah jednotlivých služeb je upraven v obchodních podmínkách, které tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Žalovaný se zavázal, že za tyto služby bude platit žalobkyni roční poplatek ve výši 77 355,37 Kč, a to předem v čtvrtletních splátkách na základě vystavených faktur. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splatné pohledávky náleží žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle obchodních podmínek (č. l. 7) měla žalobkyně právo ukončit smlouvu písemnou výpovědí bez udání důvodu, přičemž taková výpověď musí být doručena žalovanému nejpozději 30 dnů před ukončením aktuálního 12ti měsíčního období, které počíná plynout od dne účinnosti smlouvy. Smlouva je poté ukončena uplynutím takového 12ti měsíčního období, v jehož časovém rozsahu došlo k doručení výpovědi (smlouva o poskytování doplňkových služeb ke zdravotním službám a zdravotních služeb nehrazených ze zdravotního pojištění [číslo] ze dne [datum]; příloha 1 – seznam příjemců služeb smlouvy [číslo]; obchodní podmínky). Fakturou č. [anonymizováno] za období [číslo] byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby ([anonymizováno] [příjmení]) ve výši 23 400 Kč, se splatností do [datum] (faktura č. [anonymizováno]). Fakturou č. [anonymizováno] za období [číslo] byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby ([anonymizováno] [příjmení]) ve výši 23 400 Kč, se splatností do [datum] (faktura č. [anonymizováno]). Fakturou č. [anonymizováno] za období [číslo] byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby ([anonymizováno] [příjmení]) ve výši 23 400 Kč, se splatností do [datum] (faktura č. [anonymizováno]). Žalovaný služby čerpal, avšak za ně řádně a včas neplatil, pročež došlo k ukončení smlouvy (výpověď smlouvy o zajištění organizace zdravotních služeb a dalších službách [číslo] uzavřené dne [datum] ze dne [datum], včetně detailní informace k zásilce). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod výše žalované částky s ohledem na poskytnuté zdravotní služby žalovanému, za které žalovaný v postavení samoplátce ve vztahu k poskytnutým službám řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) s tím, že prodlení žalovaného s úhradou zdravotních služeb nastalo v návaznosti na splatnost vystavených faktur a žalobkyně smluvní úroky požaduje ode dne následujícího. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 808 Kč a náklady žalobkyně za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s plněním k rukám žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.).