10 C 201/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 10. 2022 domáhá po žalované z důvodu úpadku cestovní kanceláře [právnická osoba] pojistného plnění ve výši 53 880 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne 9. 12. 2019 s úpadcem [právnická osoba] smlouvu o zájezdu a na jejím základě uhradila této cestovní kanceláři 53 880 Kč Zájezd se však nekonal, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala uhrazenou cenu vrátit. Cestovní kancelář cenu zájezdu nevrátila, žalobkyně cestovní kancelář zažalovala a platebním rozkazem [název soudu] z 11. 2. 2021 bylo uloženo cestovní kanceláři žalované cenu zájezdu uhradit. Žalobkyně se této pohledávky po cestovní kanceláři marně domáhala v exekučním řízení. Nakonec usnesením z 12. 7. 2021 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře a žalobkyně má pohledávku přihlášenu v insolvenčním řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 30. 1. 2023. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba] pojistnou smlouvu pro případ úpadku této cestovní kanceláře, přičemž součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky. Podle čl. XI odst. 8 pojistných podmínek nárok na pojistné plnění nevznikne, jestliže zákazník neoznámí pojistiteli vznik pojistné události ve lhůtě šesti měsíců od jejího vzniku. Usnesením z 12. 7. 2021 byl prohlášen úpadek společnosti [právnická osoba] a žalobkyně si svou pohledávku přihlásila do insolvence. Žalobkyně však uplatnila nárok na pojistné plnění u žalované až dne 31. 8. 2022. Žalovaná namítá, že je všeobecně známou skutečností, že cestovní kanceláře mají zákonnou povinnost sjednat si pojistnou smlouvu pro případ úpadku a že bylo povinností cestovní kanceláře předložit žalobkyni doklady o pojištění. Žalovaná se tak domáhá podle § 2869 občanského zákoníku opožděného oznámení škodné události a nárok má za nedůvodný. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 9. 12. 2019 smlouvu o zájezdu [číslo]. Na základě této se žalobkyně zavázala cestovní kanceláři uhradit částku 53 880 Kč s tím, že zájezd se koná od 4. 9. 2020 do 13. 9. 2020 Součástí smlouvy bylo prohlášení žalobkyně, že se seznámila s ujednanými podmínkami zájezdu, konkrétně se Všeobecnými smluvními podmínkami účasti na zájezdech. Ze Všeobecných smluvních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že v článku 7 písm. a) je informováno o tom, že povinné pojištění cestovní kancelář sjednala a že toto je zahrnuto v ceně zájezdu a že toto zahrnuje i zpětné plnění pro případ zaplacené zálohy nebo ceny zájezdu v případě, kdy se tento neuskutečnil. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že touto smlouvu sjednala tato cestovní kancelář u této pojišťovny pojištění pro případ úpadku, zahrnující mimo jiné povinnost vrátit zákazníkům zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu pro případ úpadku CK s tím, že doba pojištění zahrnuje období od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Maximální limit pojistného plnění byl sjednán na výši 2 300 000 Kč a povinnou událostí byl sjednán úpadek cestovní kanceláře v návaznosti na to, že v důsledku úpadku pak mimo jiné dle čl. VI odst. 1 písm. b) cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. V čl. VIII odst. 1 strany ujednaly, že součástí této pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře. Z těchto Všeobecných pojistných podmínek povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře pak soud zjistil, že v čl. XI odst. 1 strany sjednaly, že v případě pojistné události poskytne pojistitel zákazníkovi pojistné plnění až do výše zákazníkem uhrazené ceny za zájezd nebo do výše uhrazené zálohy, to vše za dodržení ustanovení odst. 8 tohoto článku, přičemž v odst. 8 tohoto článku bylo ujednáno, že nárok na pojistné plnění nevznikne, jestliže zákazník neoznámí pojistiteli vznik pojistné události ve lhůtě šesti měsíců od jejího vzniku. Dle čl. IV písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pak je pojistnou událostí právě i úpadek cestovní kanceláře, z důvodu kterého cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. Z pojistky k pojistné smlouvě o pojištění záruky pro případ úpadku CK soud zjistil, že žalovaný jakožto pojistitel vystavil [právnická osoba] jakožto pojistníkovi a pojištěnému tuto pojistku k uzavřené pojistné smlouvě zahrnující podmínky po pojištění, kde jako oprávněná osoba je uveden zákazník pojištěného, pojistnou dobou je 1. 11. 2019 až 31. 10. 2020, dále je specifikováno, na jaké plnění má zákazník nárok v případě úpadku pojištěného. V této pojistce je uvedena lhůta šesti měsíců od vzniku pojistné události, ve které je třeba zákazníkem nárok na pojistné plnění uplatnit, jinak tento nevznikne. Z informace pro zákazníka, tzv. garančního listu, soud zjistil, že i tento byl žalovaným jakožto pojistitelem vystaven společnosti [právnická osoba] jako pojistníkovi a pojištěnému a rovněž tato informace pro zákazníka zahrnuje informaci o pojistné době, pojistné události a nárocích zákazníka, o výši pojistného limitu a rovněž o lhůtě šesti měsíců, ve které je nutno od vzniku pojistné události nárok na pojistné uplatnit, jinak tento nevznikne. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 12. 7. 2021 byl [název soudu], usnesením pod č. j. [spisová značka], zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] Z přípisu právního zástupce žalobkyně nazvaného uplatnění nároku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 159/1999 Sb. z 30. 8. 2022 soud zjistil, že tímto přípisem se žalobkyně obrátila na pojišťovnu s žádostí o poskytnutí pojistného plnění z důvodu úpadku cestovní kanceláře [právnická osoba] Soud v tomto směru uvěřil tvrzení žalované, že toto podání jí bylo doručeno 31. 8. 2022, neboť doklad o odeslání či doručení nebyl přiložen, jedná se však o den bezprostředně následující, tedy není důvodu tomuto nevěřit, dříve podání být doručeno poštou nemohlo. Z předžalobní upomínky z 19. 9. 2022 pak soud zjistil, že žalobkyně před podáním této žaloby vyzvala žalobkyni k dobrovolné úhradě žalované částky. 4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 9. 12. 2019 smlouvu o zájezdu, na základě které žalobkyně uhradila této společnosti částku 53 880 Kč. Součástí této smlouvy bylo ujednání o tom, že další podmínky této smlouvy jsou obsaženy ve Všeobecných smluvních podmínkách účasti na zájezdech, a z těchto se pak podává, že cestovní kancelář informovala žalobkyni o tom, že má uzavřeno povinné smluvní pojištění pro případ úpadku, zahrnující mimo jiné nárok zákazníka na navrácení zaplacené zálohy nebo ceny zájezdu v případě, že se tento neuskutečnil. Cestovní kancelář [právnická osoba] uzavřela povinné pojištění záruky pro případ úpadku, a to pojistnou smlouvou z 30. 10. 2019 s žalovaným; na období od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020 pro případ úpadku; zahrnující i povinnost plnění zákazníkům pro případ nevrácení zálohy či uhrazené ceny zájezdu. Tato smlouva se řídí dále (VIII odst. 1) Všeobecnými pojistnými podmínkami povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře a dle čl. XI odst. 1 a 8 těchto Všeobecných pojistných podmínek pak musí být nárok zákazníkem na pojistné plnění u pojišťovny uplatněn do šesti měsíců od jeho vzniku; dle čl. IV písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pak je pojistnou událostí právě i úpadek cestovní kanceláře, z důvodu kterého cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. Žalovaná cestovní kancelář vystavila pojistku k pojistné smlouvě o pojištění záruky pro případ úpadku CK i informaci pro zákazníka, tzv. garanční list. Dne 12. 7. 2021 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] a žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení za tímto dlužníkem přihlásila. Dne 31. 8. 2022 se žalobkyně přípisem z 30. 8. 2022 obrátila na žalovanou s nárokem na výplatu pojistného plnění právě z důvodu úpadku pojišťovny [právnická osoba] 5. Soud ve věci nehodnotil následující důkazy: Doklady k řešení škodné události v návaznosti na požadavek žalobkyně o výplatu pojistného plnění ani komunikaci pojišťovny a žalobkyně, která se tohoto týká. Důvodem je skutečnost, že vyhodnocení těchto listin není pro právní posouzení předmětu sporu relevantní, neboť toto neodvisí od způsobu řešení škodné události žalovanou ani od jejich vzájemné komunikace. Soud dále nehodnotil listiny týkající se průběhu insolvenčního řízení a uplatnění pohledávky žalobkyní za cestovní kanceláří jakožto dlužníkem v tomto insolvenčním řízení, neboť rovněž ani tato skutečnost nemá relevanci pro právní posouzení předmětu sporu. Soud nehodnotil ani elektronický platební rozkaz [název soudu] ze dne 11. 2. 2021 ani listiny týkající se exekučního vymáhání pohledávky žalobkyně za cestovní kanceláří, neboť ani skutečnost, zda má žalobkyně pravomocně pohledávku za cestovní kanceláří přiznanou ani to, zda tuto vymohla v rámci exekučního řízení, není pro posouzení předmětu sporu relevantní. Dá