11 C 125/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 068 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Městským soudem v Brně (dále jen„ MS Brno“) pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobce uvedl, že usnesením [stát. instituce] ze dne 29. 4. 2019, doručeným dne 5. 5. 2019, bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1 tr. zákoníku Trestní stíhání bylo ukončeno usnesením MS Brno ze dne 16. 10. 2019, kterým bylo trestní stíhání dle § 314c odst. 1 písm. b) tr. řádu, za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu a § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, zastaveno, neboť skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2019. 3. Žalobce si v uvedené trestní věci zvolil obhájcem advokáta [anonymizováno] [příjmení], který mu za vykonanou obhajobu vyúčtoval celkem částku 13 068 Kč vč. DPH zahrnující: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; 7. 5. 2019; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 7. 5. 2019; Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (zdůvodnění stížnosti bylo učiněno podáním ze dne 24. 5. 2019); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 3; 23. 5. 2019; Porada s klientem (21:00 22:15 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 24. 5. 2019; Obhajoba při výslechu obv. [celé jméno žalobce] (11:01 11:26 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 16. 7. 2019; Porada s klientem (20:40 21:55 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 14. 8. 2019; Obhajoba při prostudování spisu při skončení vyšetřování; 1; 1 500 Kč; 300 Kč <b>Celkem; 9 000 Kč; 1 800 Kč</b> + DPH (21 %) ve výši 2 268 Kč. Tuto částku žalobce svému obhájci uhradil v hotovosti dne 30. 12. 2021. 4. Takto vynaložené náklady tedy představují škodu vzniklou žalobci v důsledku nezákonného trestního stíhání. 5. Nárok na náhradu škody žalobce uplatil u žalovaného dne 22. 3. 2022, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 13 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 9. 2022 do zaplacení. 6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne 22. 3. 2022 uplatnil předmětný nárok na náhradu škody představovaný náklady obhajoby, které byl žalobce nucen vynaložit v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Mimosoudní projednání nároku dosud nebylo u žalovaného skončeno, neboť žalovaný neměl k dispozici spis MS Brno, sp. zn. [spisová značka], a proto nemohlo dojít k ověření žalobcem tvrzených skutečností. Žalovaný o zapůjčení spisu žádal podáními ze dnů 25. 7. 2022 a 14. 3. 2023, MS Brno mu však opakovaně sdělil, že spis není možné zapůjčit z důvodu, že je připojen ke spisu [spisová značka], který se nachází u Krajského soudu v Brně kvůli rozhodnutí o odvolání. Žalovaný se tedy ke skutečnostem tvrzeným v žalobě nemůže blíže vyjádřit, když ohledně průběhu předmětného trestního řízení má poznatky pouze z tvrzení uváděných žalobcem, která však nemůže učinit nespornými, neboť dosud nemá žádných poznatků ze své vlastní činnosti o žalobcem tvrzeném skutkovém ději. Žalovaný proto nemůže učinit nesporným splnění ani jedné ze základních podmínek, s nimiž je přiznání nároku na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. spojeno, tedy nelze učinit nespornou existenci odpovědnostního titulu státu za škodu, vznik škody a rovněž ani existenci příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Žalovanému tak nezbývá než sporovat vykonání všech úkonů právní služby, jejichž náhrada je žádaná, stejně jako soulad úkonů právní služby advokátním tarifem a v neposlední řadě též účelnost těchto úkonů právní služby. 7. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že všechny úkony právní služby, za které požaduje odškodnění, jeho obhájce v předmětném trestním řízení provedl, všechny tyto úkony byly účtovány v souladu s advokátním tarifem a všechny tyto úkony právní služby byly pro obhajobu žalobce v předmětném trestním řízení účelné (účelně vykonané). Jestliže žalovaný své procesní stanovisko odůvodňuje tím, že nemá k dispozici spis MS Brno sp. zn. [spisová značka], mohl požádat žalobce o předložení listin, ze kterých provedení příslušných úkonů právní služby v rámci trestního řízení vyplývá a ze kterých by bylo možné posoudit i to, zda byly tyto úkony vyúčtovány v souladu s advokátním tarifem a zda byly účelné pro obhajobu žalobce. Žalovaný však této možnosti, jak mohl zjistit skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o žalobcově nároku na náhradu škody, nevyužil, a namísto toho bez znalosti těchto podstatných skutečností navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný tak svým postupem jen prohloubil újmu, která byla žalobci [příjmení] [anonymizováno] způsobena. 8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 10. Usnesením ze dne 29. 4. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 dost. 1 tr. zákoníku (zjištěno z usnesení [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], [číslo jednací]). 11. Přípisem ze dne 6. 5. 2019 oznámil [anonymizováno] [příjmení] policejnímu orgánu s odvoláním na plnou moc předloženou již v rámci žalobcem podávaného vysvětlení, že přebírá obhajobu žalobce, a žádal, aby byl vyrozumíván o všech úkonech konaných v této věci (zjištěno z přípisu ze dne 6. 5. 2019). 12. Podáním svého obhájce ze dne 6. 5. 2019 podal žalobce blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která byla odůvodněna podáním obhájce žalobce ze dne 24. 5. 2019 (zjištěno ze stížnosti ze dne 6. 5. 2019, zdůvodnění stížnosti ze dne 24. 5. 2019). 13. Dne 23. 5. 2019 se v době od 21:00 hod. do 22:15 hod. konala porada žalobce s obhájcem za účelem projednání předmětné trestní věci (zjištěno z potvrzení ze dne 23. 5. 2019). 14. Dne 24. 5. 2021 byl v době od 11:01 hod. 11:26 hod. za přítomnosti svého obhájce žalobce vyslechnut jako obviněný (zjištěno z protokolu [číslo jednací]). 15. Dne 16. 7. 2019 se v době od 20:40 hod. do 21:55 hod. konala porada žalobce s obhájcem za účelem projednání předmětné trestní věci (zjištěno z potvrzení ze dne 16. 7. 2019). 16. Dne 14. 8. 2019 v době od 10:18 hod. do 11:00 hod. prostudovali společně žalobce a jeho obhájce spis před skončením vyšetřování (zjištěno ze záznamu o prostudování spisu [číslo jednací]). 17. Usnesením MS Brno ze dne 16. 10. 2019 bylo trestní stíhání žalobce zastaveno dle § 314c odst. 1 písm. b) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu a § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť stíhaný skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci (zjištěno z usnesení č. j. [číslo jednací]). 18. Žádné další rozhodnutí v řízení vedeném u MS Brno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] vydáno nebylo a řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 11. 2019 (zjištěno z údajů aplikace infoSoud). 19. [anonymizováno] [příjmení] je od 1. 8. 2009 plátcem DPH (zjištěno z osvědčení o registraci [číslo jednací]). 20. [anonymizováno] [příjmení] vyúčtoval žalobci náklady obhajoby v předmětném trestním řízení (ve struktuře shora uvedené) fakturou ze dne 11. 12. 2019 splatnou dne 27. 12. 2019 na částku 13 068 Kč vč. DPH. Žalobce tuto částku zaplatil v hotovosti dne 30. 12. 2021 (zjištěno z faktury [číslo] příjmového pokladního dokladu ze dne 30. 12. 2021). 21. Žádostí ze dne 22. 3. 2022, došlou žalovanému téhož dne, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 13 068 Kč (zjištěno ze žádosti ze dne 22. 3. 2022, potvrzení o přijetí ze dne 24. 3. 2022). 22. Žádost nebyla žalovaným vyřízena a žádné plnění nebylo žalobci poskytnuto (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 24. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. 25. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený po