11 C 136/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 15. 11. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 45 738 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Obvodním soudem pro Prahu 8 (dále jen„ OS Praha 8“) pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobce uvedl, že jeho trestní stíhání bylo ukončeno rozsudkem OS Praha 8 ze dne 9. 2. 2022, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2022. Proběhlým trestním stíháním byla žalobci způsobena škoda, která je představována náklady na obhajobu, které byl žalobce v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání nucen vynaložit. Tyto náklady na obhajobu vyúčtované dle advokátního tarifu, kdy za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 1 500 Kč, zahrnují: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; 13. 8. 2019; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 17. 8. 2020; Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11.08.2020, [číslo jednací]; 1 500 Kč; 300 Kč 3; 21. 9. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:50 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 22. 9. 2020; Účast na výslechu obviněného; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 30. 9. 2020; Prostudování spisu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 2. 10. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:00 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 7; 5. 10. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 8; 26. 11. 2020; Porada s klientem v délce trvání 00:30 hod; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 9; 30. 11. 2020; Účast na výslechu svědka, [celé jméno žalobce]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 10; 1. 12. 2020; Účast na výslechu svědka, [jméno] [příjmení]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 11; 9. 12. 2020; Prostudování spisu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 12; 10. 12. 2020; Porada s klientem v délce trvání 01:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 13; 14. 12. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 14; 10. 6. 2021; Odpor proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31.05.2021, č. j. [spisová značka]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 15; 12. 7. 2021; Porada s klientem v délce trvání 1:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 16; 23. 7. 2021; Vyjádření obžalovaného, návrh obžalovaného na zastavení trestního stihání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 17; 24. 11. 2021; Účast na hlavním líčení; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 18; 18. 10. 2021; Porada s klientem v délce trvání 01:15 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 19; 25. 10. 2021; Odvolání obžalovaného do rozsudku ze dne 04. 10.20; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 20; 7. 2. 2022; Porada s klientem v délce trvání 01:00 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 21; 9. 2. 2022; Účast na hlavním líčení; 1; 1 500 Kč; 300 Kč <b>Celkem; 31 500 Kč; 6 300 Kč</b> + DPH (21 %) ve výši 7 938 Kč, celkem tedy 45 738 Kč. 3. Náklady obhajoby v uvedené výši byly žalobci vyúčtovány fakturou ze dne 22. 3. 2022, kterou žalobce uhradil bankovním převodem dne 23. 3. 2022. 4. Nárok na náhradu škody žalobce uplatil u žalovaného dne 24. 3. 2022 a dne 26. 9. 2022 se žalovaného dotazoval na stav věci, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 45 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 10. 2022 do zaplacení. 5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zastavení řízení, popř. zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že mu bylo dne 24. 3. 2022 prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení], advokáta, doručeno podání žalobce se žádostí o náhradu majetkové škody ve výši 45 738 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí ve věci trestního stíhání žalobce vedeného u OS Praha 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Provedeným šetřením bylo žalovaným zjištěno, že k tomuto podání nebyla přiložena plná moc pro zastupování žalobce. Žalovaný proto přípisem ze dne 12. 12. 2022 vyzval [anonymizováno] [příjmení], pro případ, že právní zastoupení trvá, aby doložil plnou moc, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení této výzvy. Dne 15. 12. 2022 byla žalovanému doručena reakce právního zástupce žalobce, ve které sdělil, že plnou moc i osvědčení o registraci plátce DPH doložil soudu, a z kontextu přípisu je patrné, že žalovanému již žádné doklady nedoloží. K žádanému potvrzení o poradách advokáta s klientem se právní zástupce vyjádřil tak, že tyto jsou důvěrné a jejich obsah advokát není oprávněn ani povinen sdělovat, není-li zbaven mlčenlivosti, k čemuž v daném případě nedošlo. Žalovanému tak nezbylo než mimosoudní projednání nároku ukončit s tím, že nárok na náhradu škody nelze považovat za řádně uplatněný k tomu oprávněnou osobou, v důsledku čehož nemohlo být přistoupeno k jeho věcnému projednání. Nárok tedy nebyl u žalovaného řádně uplatněn, a proto by mělo být řízení zastaveno. 6. Pro případ, že by se soud neztotožnil s návrhem na zastavení řízení, žalovaný uvedl, že usnesením policejního orgánu ze dne 11. 8. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ustanovení § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku. Dne 27. 5. 2021 podal státní zástupce obžalobu. Rozsudkem OS Praha 8 ze dne 9. 2. 2022 byl žalobce zproštěn obžaloby dle §226 písm. b) tr. řádu, rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2022. V souladu s konstantní judikaturou je tak možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 8. 2020. 7. Pokud pak jde o k náhradě požadované náklady obhajoby, žalovaný uvedl, že oproti předloženému přehledu účtovaných úkonů obhajoby by žalovaný v případě, že by byl nárok v rámci mimosoudního projednání nároku řádně uplatněn, nehradil následující úkony: - porady advokáta s klientem není možno nahradit, neboť ani přes výzvu žalovaného nebylo doloženo jejich provedení, - za stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 8. 2020, za kterou je účtován jeden celý úkon, byť má být podle judikatury tento úkon považován za úkon procesní - viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], náleží odměna ve výši ½ sazby, - úkon ze dne 5. 10. 2020 označený jako odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání a úkon ze dne 14. 12. 2020 označený jako odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání jsou toliko úkony procení, a proto za ně v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu náleží odměna ve výši ½ sazby. S ohledem na uvedené by žalovaný žalobci nahradil účelně vynaložené náklady obhajoby ve výši 27 769,50 Kč (11 úkonů obhajoby à 1 500 Kč, 3 půlúkony obhajoby à 750 Kč, 14x režijní paušál a 21% DPH). 8. Žalobce k obraně žalovaného namítl, že svůj nárok uplatnil již dne 24. 3. 2022, ze strany žalovaného, pokud tedy sám zjistil, že podání neobsahuje plnou moc k zastupování, však došlo k výzvě k doplnění plné moci až téměř po 9 měsících od uplatnění nároku. Tuto výzvu žalovaný nadto žalobci poslal až měsíc po podání žalobního návrhu, když po téměř 8 měsíců od žalovaného žádná reakce ani výzva k doplnění nedorazila. S ohledem na skutečnost, že žalobce od žalovaného neobdržel v zákonné lhůtě 6 měsíců zamítavé, ani jiné stanovisko k uplatněnému nároku, obrátil se na příslušný soud se svou žalobou. Žalobce je názoru, že poslání výzvy k doplnění plné moci není časově natolik náročný úkon, aby jej žalovaný nemohl během téměř 9 měsíců splnit, navíc když zákon stanoví lhůtu pro vyřízení celého nároku lhůtu pouhých 6 měsíců. Dle žalobce tak nelze přičítat k tíži žalobce, že ten nebyl po takto dlouhou dobu vyzván k doplnění jediné listiny, která je povahou čistě formálním dokladem, kdy nebylo nutné jakkoliv podrobně zkoumat skutkový stav. Ve vyjádření žalovaného však ze žalobci neznámých důvodů zcela absentuje skutečnost, že žalobce plnou moc spolu s dotazem na stav věci žalovanému dne 26. 9. 2022 poslal. Rovněž žalobci není známo, z jakého důvodu byl vyzván dne 15. 12. 2022 k jejímu doplnění, tedy necelé 3 měsíce poté, co tuto plnou moc žalovaný obdržel, a přesto jeho dotaz i samotný nárok zcela ignoroval. Žalobce se tak domnívá, že jeho přípis ze dne 26. 9. 2022, kterým byla plná moc žalovanému poslána, žalovaný svým vlastním pochybením přehlédl a neevidoval, což pochopitelně nelze přičítat k tíži žalobce, jak má od počátku žalovaný v úmyslu. Pokud jde o poskytnutí důkazů o provedení právních porad s klientem, žalobce zopakoval, že je přesvědčen, že tyto obsahují skutečnosti, o nichž se advokát dozvěděl v souvislosti s poskytnutím právních služeb, a jsou tedy předmětem mlčenlivosti advokáta, které žalobcem nebyl zproštěn, a nelze je tedy poskytnout. 9. K následné výzvě soudu pak žalobce doložil konání porad čestným prohlášením svého obhájce. 10. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 11. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 12. Usnesením ze dne 11. 8. 2