15 C 252/2021-294 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byla na základě příkazu k domovní prohlídce, vydaného Okresním soudem v Sokolově pod sp. zn. 31 Nt 13004/2018 byla nařízena domovní prohlídka domu na adrese [adresa], stojící na st. par. č. 1915, zapsán na [list vlastnictví], když žalobci přikládají výpis z LV z dubna 2021, jež byl v době domovní prohlídky v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Žalobci měli právo na doručení příkazu k prohlídce (§ 83 odst. 1, § 83a odst. 1 trestního řádu), právo účasti při prohlídce (§ 85 odst. 1 trestního řádu) nebo právo na písemné potvrzení o výsledku úkonu, jakož i o převzetí věcí, které byly přitom vydány nebo odňaty, anebo na opis protokolu (§ 85 odst. 4 trestního řádu). Dojde-li při prohlídce ke vzniku škody na majetku takové osoby, pak se může jednat o nesprávný výkon veřejné moci orgánem činným v trestním řízení vůči osobě, která je na trestním řízení v daném rozsahu takto zúčastněna. Žalobcům nebyla umožněna osobní účast na domovní prohlídce, když není pravdou, že byli nekontaktní, dosud jim nebyl doručen ani opis protokolu o domovní prohlídce ani písemné potvrzení o výsledku úkonu. Po skončení domovní prohlídky dne Policie ČR dům žalobcům zapečetila s tím, že do domu zakázala přístup všem osobám, včetně vlastníků nemovitosti s tím, že je věc v šetření. Následně žalobce kontaktovala Policie ČR, která jim dne [datum] chtěla předat objekt zpět. Při rozpečetění zabezpečení žalobci zjistili značné poškození objektu, jež bylo téhož dne zdokumentováno. O vzniklé škodě a jejím rozsahu se žalobci dozvěděli dne [datum], do té doby byl objekt Policií ČR zapečetěn a žalobci neměli do nemovitosti přístup. Tím, že nesprávným úředním postupem nebyla nemovitost po skončení domovní prohlídky řádně policejním orgánem zabezpečena byla doslova zdevastována vandaly, došlo k vážnému poškození nemovitosti tak, jak je zachyceno v protokolu o ohledání místa činu a v notářském zápise. Při domovní prohlídce dne [datum] Policie ČR poškodila instalované alarmy, nemovitost řádně nezajistila proti vandalismu a došlo tak k jejímu vážnému poškození. V nemovitosti se zdržovaly osoby bez domova, uživatelé návykových látek a Policii ČR se podařilo odhalit jen dva pachatele, ostatní věci Policie ČR odložila. Policie ČR měla žalobce o provedených opatřeních, poškození alarmů a dalším postupu při domovní prohlídce vyrozumět, což neučinila, neučinila ani žádné další kroky k tomu, aby byla nemovitost řádně zajištěna, nepožádala nás o žádnou součinnost a dne [datum] předala nemovitost rozsáhle poškozenou. V příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, kdy dům ve vlastnictví žalobců byl po provedení domovní prohlídky Policií ČR zcela nedostatečně zabezpečen vznikla škoda ve výši 5 000 000 Kč, když v průběhu předběžného šetření žalobci doložili rovněž notářský zápis o vzniklé škodě. K výzvě soudu ze dne 18.11.2021 čj: 15 C 252/2021-212 k nutnosti jasné specifikace vzniklé škody žalobci uvedli, že žalobci požadují náhradu skutečné škody na nemovitosti jako rozdílu ve stavu nemovitosti před provedením domovní prohlídky a stavu nemovitosti ke dni, kdy byla žalobcům (značně zdevastovaná) žalobcům vrácena. Žalobci vzniklou škodu na nemovitosti odhadují na 5.000.000 Kč s ohledem na rozsáhlé poškození interiérů a jednotlivých místností v nemovitosti, jak byly soudu doloženy. K výši škody však žalobci navrhují zpracování odborného znaleckého posudku z oboru ekonomika, stavebnictví, když ustanovený znalec by se měl vyjádřit k výší způsobené škody na nemovitosti za období od [datum] do [datum], kdy byl rozsah poškození nemovitosti na místě dne [datum] zjištěn notářským zápisem sepsaným Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], č. j. NZ 1301/2021, N 1341/2021 dne 19. 5. 2021. Škoda se skládá z poškození vnitřních instalací domu v celé budově (elektroinstalace, vodoinstalace, instalace topení), jak jsou specifikovány a vymezeny v notářském zápise, poškození interiérů jednotlivých místnosti (podlahových krytin, oken, vnitřních omítek) v celé budově, poškození dálkového zabezpečení budovy, poškození dveří a oken v jednotlivých místnostech a celé budově, poškození radiátorů a součástí otopného systému budovy, poškození stropních krytin v celé budově a jednotlivých místnostech, další poškození, jak jsou podrobně vymezena v protokole o ohledání místa činu ze dne [datum] a [datum] na nějž žalobci odkazují. K rozsahu škody žalobci v konkrétnostech uvádí, že ve většině místnosti chybí radiátory, přívodní rozvody otopného systému jsou poškozeny v celé budově, byly znehodnoceny či odcizeny 3 ks kohoutkových baterií, poškozena umyvadla, bylo poškozeno nejméně 3 ks vnitřních dveří, byly poškozeny pisoáry, byly poškozeny stropní osvětlení v místnosti - byla znehodnocena celá sprchová sada v koupelně, v celém domě byla poškozena elektroinstalace, znehodnocen rozvaděč, včetně jističů, včetně přívodního kabelu, bylo poškozeno WC, bylo poškozeno podezdění sprchy, byl odcizen okapový svod a poškozen hromosvod na celé budově, byla znehodnocena a odcizena centrální jednotka alarmu, poškozeny přívodní kabely, byla poškozena okna v celé budově jejich rozbitím, minimálně 40 ks oken, v celém objektu byly poškozeny a zničeny podhledy, poškozené desky podhledů, v celém objektu byla poškozena a vytrhána elektroinstalace, v celém objektu byly poškozeny vnitřní omítky, došlo k poškození zabudované kuchyňské linky v pravé části objektu, odcizení baterie a dřezu, došlo k poškození kotelny, vytrhání přívodů a rozvodů, došlo k poškození vnitřních dveří a futer. Žalobci uvádějí, že odhadli náklady na uvedení nemovitosti do stavu před poškozením odhadem na částku 5.000.000 Kč, a to s ohledem na rozsah poškození. Na jednání soudu dne [datum] byl zástupce žalobců opětovně poučen o nutnosti doplnění konkrétních tvrzení dle ust. § 118a odst 1 a 3 osř. To jewst aby uvedli jasné a konkrétní poškození jak nemovitosti, tak i jejího vybavení, a to tak, aby bylo zřejmá konkrétní výše škody, tak jak v příčinné souvislosti s jasným a konkrétním odpovědnostním titulem fakticky měla vzniknout. Je na žalobcích a právním zástupci žalobců, aby konkretizovali jednotlivé zásahy do jejich majetku, týkající se nemovitosti, v níž byla vykonána domovní prohlídka, a to tak, aby bylo zřejmé na jakých konkrétních věcech, popřípadě jakým konkrétním způsobem byla škoda způsobena, popřípadě jakým konkrétním způsobem byla poškozená celá nemovitost a navrhli důkazy k prokázání faktického poškození těchto věcí a dále i k prokázání faktické výše tvrzené škody a dále, aby doplnili hlavní příčinnou souvislosti mezi takto konkretizovaným odpovědnostním titulem a takto konkretizovanou konkrétní škodou, která v důsledku buď nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí orgánů státu měla žalobcům fakticky vzniknout. Žalobci soudu doručili doplnění dne [datum]. Žalobci doplnili svá tvrzení, že při a po provádění domovní prohlídky bez účasti a výslechu žalobců, jakožto vlastníků nemovitosti ve dnech 14. 5. - [datum] byly Policií ČR, jakožto orgánem činným v trestním řízení porušeny obecné předpisy, upravující prevenční povinnost předcházení škodám. Nemovitost nebyla po ukončení domovní prohlídky řádně zabezpečena, nebyli kontaktováni vlastníci nemovitosti k jejímu převzetí, když žalobci neuznají důvod, pro který byli k předání nemovitostí přizváni Policií ČR až dne [datum] O předání nemovitosti odmítla Policie ČR sepsat předávací protokol. Žalobci mají navíc za to, že domovní prohlídka byla od počátku nezákonná, bylo bezdůvodně zasaženo do jejich vlastnického práva. Na základě domovní prohlídky nebylo (dle informací žalobců) proti žádné osobě zahájeno trestní stíhání. Žalobci jsou přesvědčeni, že v daném případě šlo od počátku o nezákonnou domovní prohlídku, mají za to, že nesprávný úřední postup spočívá i v tom, že domovní prohlídka byla vůbec provedena na základě příkazu k domovní prohlídce, jež neměl být vůbec vydán. Žalobci mají za to, že v daném případě neměla být domovní prohlídka vůbec nařízena a provedena, žalobci se (jakožto dotčené subjekty) nemohli nijak v předmětném trestním řízení bránit vůli policejního orgánu domovní prohlídku provést. Vzhledem k tomu, že nemovitost byla žalobci koupena v insolvenčním řízení, byl ohledně stavu nemovitosti zpracováván znalecký posudek v době, kdy žalobci nemovitost koupili a součástí insolvenčního spisu jistě bude i znalecký posudek a související dokumentace s tím, že je zřejmé, že cena nemovitostí obecně za 5 let od její koupě vzrostla. Pokud jde o poškození nemovitosti v době od provedení domovní prohlídky dne [datum] do [datum], kdy byla nemovitost v poškozeném stavu předána žalobcům navrhují žalobci k prokázání toho, že nemovitost byla poškozována v době, kdy měla být řádně zapečetěna a zajištěna proti vandalismu Policií ČR výslechy následujících svědků, resp. čtení úředních záznamů ze spisu Policie ČR sp. zn. KRPK [číslo]: Žalobci uvádějí, že konkrétní popis škody n