15 C 48/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] domáhal částky ve výši 159 200 Kč jakožto doplatku finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Popsal průběh namítaného řízení s tím soudu v posuzovaném řízení vytýká, že řízení trvá bezmála 17 let a 7 měsíců, předmětem byl spor o částku 210 000 Kč a protinávrhu ve výši 71 173 Kč a dále, že v řízení bylo postupováno nekoncentrovaně při nařizování jednání, došlo k průtahům. Šlo o běžný spor o vydání bezdůvodného obohacení a ocenění stavby v hodnotě cca 300 000 Kč. Řízení nebylo ani skutkově ani právně ani procesně složité. Byly pořízeny dva znalecké posudky, jeden posudek nechala vyhotovit žalobkyně. Znalecké posudky musely být častokrát doplněné, což nelze přičítat k tíži žalobce. Na základě uvedeného navrhuje navýšit základní částku o 20% a snížit o 10%. Žalobce požadoval odškodnění ve výši 358 200 Kč, po snížení o 10% částku 322 380 Kč. Ze strany žalované, před podáním žaloby byla hrazena nemajetková újma ve výši 199 000Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] (žádostí z téhož dne) uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 455.760 Kč (1.800 Kč za měsíc trvání řízení s navýšením o 20 %) ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 199.000 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Řízení ve vztahu k žalobci trvalo 17 let a 7 měsíců. V průběhu řízení byla zjištěna období nečinnosti soudu, a to v období od října 2006 do června 2008, dále při vypravení rozsudku ze dne [datum] a také v období od prosince 2014 do srpna 2015. Celkovou délku řízení je nutno hodnotit jako nepřiměřenou. Žalobci proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 199.000 Kč. Žalovaná vycházela ze základní částky 20.000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1.667 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná přistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení s ohledem na skutečnost, že délka namítaného řízení činí více než 17 let. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 40 %, a to s ohledem na skutkovou a procesní složitost řízení a také z důvodu, že bylo rozhodováno jak soudem I. stupně, tak soudem odvolacím a dovolacím soudem. V řízení byly vypracovány tři znalecké posudky a také několik doplnění, kterými bylo reagováno na námitky účastníků řízení. Provést dokazování k tvrzeným skutečnostem se značným časovým odstupem je velice obtížné. Rozhodováno je nejenom o žalobě, ale také o vzájemném návrhu žalované strany. V řízení bylo opakovaně rozhodováno odvolacím soudem, a to nejenom v meritu věci, ale také o odvolání proti usnesení o přiznání odměny znalci. Na druhou stranu bylo přihlédnuto k tomu, že rozsudek soudu I. stupně byl třikrát odvolacím soudem zrušen. Nebylo zjištěno, že by se žalobce na délce řízení svým procesním chováním podílel. Význam řízení byl žalovanou hodnocen jako standardní. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžitého plnění, tento typ řízení není judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován se zvýšeným významem pro jeho účastníky, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalovaná má za to, že již poskytnuté odškodnění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Žalobou uplatněný nárok tak žalovaná nepovažuje za důvodný. 3. Účastnici učinili nesporným uplatnění nároku u žalované dne [datum] a skutečnost, že žalovaná poskytla žalobci odškodnění v částce 199 000 Kč. 4. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115 a osř. 5. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] byla soudu doručena žaloba od žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce] o zaplacení částky 210 000 Kč s příslušenstvím. Daná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Soudní poplatek byl uhrazen [datum]. Dne [datum] soud vydal platební rozkaz. Usnesením ze dne [datum] soud uložil žalovanému pro případ, že bude podán odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřil k žalobě, která je připojena. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného a odpor proti platebnímu rozkazu. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby se ve věci vyjádřila. Vyjádření žalobkyně bylo soudu doručeno [datum]. Zároveň žalobkyně doplnila svá tvrzení k výzvě soudu. Dne [datum] soud na den [datum] předvolal žalobkyni a jejího právního zástupce k jinému soudnímu roku. Dne [datum] žalobkyně podala vyjádření. Dne [datum] se konal jiný soudní rok. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě. Takto žalobkyně učinila, následně založila i listinné důkazy a označila výslechy svědků. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby doplnila své důkazní návrhy o adresy navržených svědků. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu podáním ze dne [datum]. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne [datum] se konalo jednání. Byla přednesena žaloba a vyjádření, byly čteny listinné důkazy. Dále byly provedeny výslechy svědků a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka prostřednictvím dožádaného soudu. Dne [datum] žalovaný sdělil adresu svědka. Dne [datum] soud požádal Obvodní soud pro Prahu 8 o provedení výslechu svědka. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] se konalo jednání u Obvodního soudu pro Prahu 8, kdy bylo přistoupeno k výslechu svědka. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] byly soudu doručeny otázky na znalce od žalovaného k ocenění provedených prací. Dne [datum] se konalo jednání, bylo pokračováno výslechy svědků a jednání bylo odročeno na [datum] za účelem provedení výslechu účastníků. Dne [datum] se konalo jednání, byly provedeny účastnické výslechy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o důkazních návrzích. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] se konalo jednání. Bylo přistoupeno k výslechu svědka a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem přibrání znalce z oboru stavebnictví. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitostí. Znalci bylo uloženo podat posudek do 30 dnů od doručení spisu. Úkolem znalce bylo uvést rozsah a stanovit cenu všech prací provedených na rekonstrukci domu a uvést, jaké nedodělky a vady mělo dílo ke dni [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného a dodatečné dotazy na znalce. Dne [datum] byl spis doručen znalci. Dne [datum] byl podán znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl znalecký posudek rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne [datum] žalovaný vznesl námitky vůči znaleckému posudku. Tyto byly přeposlány znalci k vyjádření dne [datum]. Znalec reagoval podáním ze dne [datum]. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] se konalo jednání. Byl čten znalecký posudek a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování dodatku znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] soud uložil znalci, aby vyhotovil dodatek znaleckého posudku, a to aby doměřil nemovitosti po předvolání obou účastníků a zástupců a vyjádřil se k námitkám žalovaného. Lhůta byla stanovena na 20 dnů od doručení spisu. Dne [datum] byl spis zaslán znalci. Dne [datum] znalec sdělil soudu, že s ohledem na zdravotní komplikace žádá o prodloužení lhůty k vyhotovení posudku. Lhůta proto byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen dodatek znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl dodatek znaleckého posudku rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne [datum] soud uložil znalci, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení spisu vyhotovil další dodatek znaleckého posudku, a to tak, aby se vyjádřil ke všem námitkám žalovaného a ke každé vadě, pro kterou žalobkyně odstoupila od smlouvy. Spis byl zaslán znalci [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen druhý dodatek znaleckého posud