19 C 111/2022-170 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 357 000 Kč jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení ve stadiu prověřování trestního oznámení na podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi. Žalobce je poškozeným, jedním z desítek oznamovatelů trestné činnosti tzv. kauzy„ [anonymizováno]“, kdy při [anonymizována tři slova] byl žalobce přímo dotčen na svých základních právech, a byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu obchodování s lidmi. Žalobce proto podal dne [datum] na Policii ČR trestní oznámení, které bylo vedeno u Obvodního ředitelství policie Praha 1 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Nejprve byla kauza prověřována jako celek, následně byla rozdělena na 4 části a postoupena 4 různým policejním útvarům, ačkoliv bylo upozorňováno na nutnost posouzení celého jednání podezřelých komplexně. V průběhu prověřování Policií ČR nebyly skutečnosti tvrzené žalobcem řádně prověřovány, orgány společně nekooperovaly a nepředávaly si zjištěné informace. Následně byla věc usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 1. Oddělení hospodářské kriminality, z [datum] pod č. j.: [anonymizováno] [číslo] odložena, což bylo potvrzeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Proti rozhodnutí o odložení věci podal žalobce spolu s dalšími poškozenými ústavní stížnost, na základě které Ústavní soud konstatoval, že bylo porušeno základní právo na účinné vyšetřování vyplývající ze základních práv dle č. 8 odst. 1, čl. 9 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kdy orgány činné trestním řízení porušily zásady trestního řízení, vyšetřování vykazovalo známky libovůle, usnesení působí povrchně, nekonzistentně, postup státního zastupitelství byl nedostatečný, formální a zaujatý a neodpovídal povaze, rozsahu a závažnosti projednávaných podezření, když věc byla roztříštěna mezi několik orgánů a tímto způsobem bylo znemožněno efektivní vyšetření trestné činnosti a prověřování v důsledku nekoncepčního přístupu orgánů trpělo značnými průtahy, kterým neodpovídá dosavadní míra objasněnosti věci. Po vydání nálezu se však na přístupu Policie ČR nic nezměnilo, po dalších dvou letech věc byla stále ve fázi prověřování po dalších a dne [datum] byla věc Policií ČR opět odložena. Usnesení o odložení věci bylo obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] zrušeno. Následovalo usnesení policejního orgánu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, ze [datum], č. j.: [anonymizováno] [číslo], který věc opětovně odložil. Toto rozhodnutí bylo znovu zrušeno Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4, pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí], kdy v obou zrušujících rozhodnutích bylo uvedeno, že se policie neřídila nálezem Ústavního soudu ČR a pokyny dozorující státní zástupkyně. Poškození si stěžovali na průtahy řízení, když dne [datum] podali stížnost proti usnesení o odložení věci ze dne [datum], na níž nebylo půl roku reagováno, proto dne [datum] podali stížnost na průtahy v řízení spolu s podnětem k výkonu dohledu nad postupem nižšího státního zastupitelství. Obvodní státní zastupitelství reagovalo přípisem z [datum], kterým potvrdilo prodlení ve věci. Dne [datum] postoupila dozorující státní zástupkyně OSZ pro Prahu 4 materiál [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova]) na Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Odbor obecné kriminality, pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), za účelem vedení společného řízení pro podezření, že by se mohlo jednat o trestný čin obchodování s lidmi. Následně Vrchní státní zastupitelství v Praze vydalo dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým bylo zrušeno usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, SKPV OOK, 3. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o odložení věci a bylo uloženo policejnímu orgánu dále pokračovat v šetření. Žalobce podal trestní oznámení před 11 lety a 8 měsíci, snažil se být ve věci aktivní, přesto dosud nedošlo ani k zahájení trestního stíhání podezřelých osob ani ke kompenzaci žalobce v adhezním řízení. Činnost orgánů činných v trestním řízení byla totiž zaměřena především na snahu předat věc jinému útvaru, přičemž v důsledku tohoto přístupu se podezřelí a jejich obchodní společnosti během uplynulých 11 let zbavili veškerého majetku, získali prostor k odstranění důkazů a ovlivnění možných svědků. Ve věci bylo porušeno ústavou garantované právo žalobce na efektivní vyšetření trestné činnosti. Žalobce dále uvedl, že jako poškozený má status oběti zvlášť zranitelné, neboť se stal obětí zvlášť závažného trestného činu, kdy byl pracovně vykořisťován a nebyla mu uhrazena mzda ve vztahu, o kterém se domníval, že je vztahem pracovněprávním. Vyšetřování nebylo ukončeno ani po pěti letech od nálezu Ústavního soudu, žalobce tak ztrácí naději, že věc bude dořešena a pachatelé budou potrestáni, a že bude nastolena spravedlnost. Žalobce z důvodu zásahu do základních lidských práv nesprávným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení požaduje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prodlením s efektivním vyšetřováním ve výši 17 000 Kč za každý rok nesprávného postupu (1416 Kč/měsíc), tj. za 11 let a 8 měsíců částku 198 333,30 Kč, navýšenou o 20 % pro chování žalobce spočívající v aktivním upozorňování na vady postupu v řízení a podávání stížností, dále navýšenou o 10 % z hlediska významu věci pro žalobce, neboť byl osobou poškozenou pracovním vykořisťováním a má status osoby zvlášť zranitelné. Další důvod pro navýšení o 50 % spatřuje žalobce v postupu orgánů činných v trestním řízení, kdy se orgány činné v trestním řízení na délce řízení podílejí ne pro složitost věci, ale v důsledku pochybení v jejich samotném postupu. Po zohlednění citovaných kritérií se žalobce domáhá odškodnění ve výši 357 000 Kč a vzhledem k tomu, že trestní řízení stále probíhá, požaduje odškodnění za průtahy až do okamžiku vynesení rozsudku. Žalobce závěrem uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze [datum] uvedla, že neuznává žalobou tvrzený nárok. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu mu vzniklou nepřiměřenou dobou prověřování trestního oznámení na podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi, které je vedeno Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy pod [číslo jednací]. Jelikož tato žádost byla shledána částečně důvodnou, žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 40 000 Kč. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že celkovou délku prověřování trestního oznámení lze hodnotit jako nepřiměřenou, avšak namítala, že věc je skutkově náročnější, neboť v řízení vystupuje velké množství poškozených – cizinců, kteří podávají orgánům činným v trestním řízení značně neurčitá a obecná podání. Současně je v řízení předkládáno velký počet listinných důkazů. Věc je též právně složitá a k některým otázkám se vyjadřoval i Ústavní soud. Z procesního hlediska je zapotřebí řešit otázky spojené s dorozumíváním a dosažitelností poškozených žijících často mimo území České republiky. Význam řízení pro žalobce žalovaná hodnotila jako nižší, neboť žalobce nebyl nucen k práci, nebylo mu vyhrožováno, nikdo se na něm nedopouštěl agrese, nikdo neomezoval jeho pohyb, ubytování měl zajištěno, jeho pracovní doba byla od 08:00 do 17:00. Majetková újma představuje pouze dlužnou mzdu ve výši 36 750 Kč. Žalovaná dále uvedla, že výše požadované náhrady nemajetkové újmy není přiměřená. Žalobce se jako oznamovatel trestného činu přihlásil s nárokem na náhradu škody představující dlužnou mzdu ve výši 36 750 Kč, proto žalobci poskytnutá částka ve výši 40 000 Kč se jeví žalované jako přiměřená. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud z výše uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce uplatnil u žalované dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 341 699,50 Kč z titulu nepřiměřené doby prověřování trestního oznámení na podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi, jenž je Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy, vedeno pod [číslo jednací]. 5. Mezi účastníky není sporu, že dne [datum] žalovaná zaslala žalobci stanovisko, ve kterém uvedla, že délku řízení hodnotí jako nepřiměřeně dlouhou, uplatněný nárok uznala částečně důvodným a co do částky 40 000 Kč žalobce odškodnila. 6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl dne [datum] částečně žalovanou odškodněn co do částky 40 000 Kč. 7. Účastníci učinili nesporným průběh řízení plynoucí z tr