19 C 116/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal přiznání náhrady škody ve výši 81 974,05 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 48 750 Kč, a to v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce dne [datum] u žalované uplatnil nárok na náhradu škody (obhajné) ve výši 81 974,05 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 48 750 Kč. Žalovaná žalobci požadavku na náhradu škody vyhověla stanoviskem ze den [datum] co do částky 75 939,82 Kč a stanoviskem ze dne [datum] co do částky 3 146 Kč. Nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení pak žalovaná vyhověla stanoviskem ze dne [datum] co do částky 22 500 Kč. Ve zbylém rozsahu shledala žádost žalobce jako nedůvodnou. 3. Žalobce následně z důvodu plnění žalované učinil ještě před jednáním ve věci následující částečná zpětvzetí žaloby: a) [datum] co do částky 98 439,82 Kč, b) [datum] co do částky 3 146 Kč a c) [datum] před zahájením jednání ve věci co do zbývající částky jistiny, tj. co do částky 29 138,23 Kč. V návaznosti na zpětvzetí ad a) a ad b) soud částečně řízení zastavil, a to usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 4. Účastníci učinili v rámci jednání [datum] nespornými následující skutková tvrzení, vůči kterým soud dále neprováděl dokazování: -) Žalobce uplatnil u žalované [datum] nárok na náhradu škody na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nezákonného rozhodnutí, a to zahájení trestního řízení, které bylo vedeno proti žalobci u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka], kdy vůči žalované uplatnil nárok na náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 81 974,05 Kč včetně DPH a nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 48 750 Kč. -) Žalovaná dne [datum] zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém mu v nároku vyhověla na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 75 939,82 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení co do částky 22 500 Kč. -) Stanoviskem ze dne [datum] pak dále žalovaná žalobci vyhověla nároku na náhradu právního zastoupení co do částky 3 146 Kč. -) Žalovaná zaplatila žalobci částku 75 939,82 Kč dne [datum] a částku 3 146 Kč dne [datum] a částku 22 500 Kč dne [datum]. 5. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: <i>6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.</i> <i>7. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.</i> <i>8. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.</i> <i>9. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.</i> <i>10. Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.</i> <i>11. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.</i> <i>12. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.</i> <i>13. Podle třetího odstavce téhož ustanovení zákona v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.</i> <i>14. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věta zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 15. Vzhledem k tomu, že žalobce před zahájením jednání dne [datum] vzal žalobu co do celé jistiny zpět, soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil (viz výrok I.). 16. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s poskytnutím náhrady škody i zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení, neboť tyto žalovaná uhradila žalobci až po zákonném stanovené šestiměsíční lhůtě po předběžném uplatnění nároků žalobcem. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobci výroky II. a III. zákonné úroky z prodlení z uhrazených částek za dobu počínaje prvním dnem po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty k plnění do jejích úhrady. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o.s.ř., tak, že soud uložil žalované, aby nahradila žalobci, který byl v řízení neúspěšný v poměrně nepatrné části, účelně vynaložené náklady, neboť řízení sice bylo v převážné části zastaveno v důsledku zpětvzetí žalobce, ale pro chování žalované, která dobrovolně plnila až po uplynutí zákonem stanovené šestiměsíční lhůty a po podání žaloby. Tyto náklady sestávají z části zaplaceného a soudem žalobci nevráceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající ze tří u úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání žaloby, částečné zpětvzetí) každý á 6 380 Kč, jednoho úkonu právní služby (částečné zpětvzetí) á 1 690 Kč, jednoho úkonu právní služby (účast u jednání soudu) á 1 610 Kč, pěti paušálních náhrad výdajů každý á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 940 Kč ve výši 5 027,40 Kč.