20 C 113/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 8. 2022 domáhal částky ve výši 412 000 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Předmětem posuzovaného řízení bylo zrušení účasti žalobce ve společnosti [právnická osoba] Žalobce uvedl, že posuzované řízení trvalo 6 let a 8 měsíců, bylo zatíženo průtahy, soud prvního stupně se v řízení dopustil zásadních procesních pochybení, když posoudil řízení jako nesporné a rozhodl usnesením namísto rozsudkem. Dále žalobce uvedl, že v posuzovaném řízení bylo první rozhodnutí zrušeno odvolacím soudem pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů a pro vnitřní rozpornost. Žalobce byl v průběhu celého řízení procesně aktivní a pravidelně se zajímal o průběh sporu. Vlivem nepřiměřené délky řízení vznikaly žalobci nemalé procesní náklady spojené s vedením sporu, který skončil až v důsledku zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť mezi stranami posuzovaného řízení došlo k uzavření pro žalobce nevýhodné dohody o ukončení účasti společníka ve společnosti. Řízení mělo s ohledem na předmět sporu pro žalobce vysoký význam. Od doby, kdy byla podána žaloba o zrušení jeho účasti ve společnosti, navštěvoval žalobce ordinaci lékaře pro úzkostné stavy, deprese a nespavost, které žalobce pociťoval v souvislosti s ukončením svého působení ve společnosti. Žalobce byl ze strany dané společnosti vystaven šikanóznímu jednání, kdy mu nebylo reálně umožněno se podílet na chodu společnosti, ačkoliv v ní měl podíl. Pro toto jednání dané společnosti byla situace pro žalobce velmi náročná i po psychické stránce, v období do ledna 2015 byly vyvolány další spory, v nichž se žalobce snažil hájit svá práva, např. o platnost valných hromad o poskytování informací společnosti žalobce. Nic jiného, než vedení sporů žalobci nezbývalo, neboť společnost každý rok generovala desítky až stovky miliónů korun zisku a v rozporu s judikaturou nic nerozdělovala. Žalobce žil po dobu soudních jednání v neustálém stresu, který byl spojen s nejistým postavením ve společnosti. Žalobce uplatnil dne 10. 2. 2022 u žalované nárok na zaplacení částky 480 000 Kč, žalovaná stanoviskem ze dne 29. 7. 2022 přiznala žalobci částku 68 000 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce dne 10. 2. 2022 předběžně uplatnil svůj nárok. Žalovaná nárok projednala a dospěla k závěru, že posuzované řízení trvalo 6 let a 8 měsíců, probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, z toho meritorně bylo rozhodováno dvakrát soudem nalézacím a dvakrát soudem odvolacím a že v řízení došlo opakovaně k průtahům. Po skutkové stránce byla složitost řízení dána specifickým charakterem jeho předmětu, soud vycházel ze znaleckého posudku, znalcových písemných odpovědí na otázky účastníků a z rozsáhlého výslechu znalce. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že vlivem běhu let a délky posuzovaného řízení došlo k nárustu hodnoty vypořádacího podílu žalobce, který náležel žalobci, tuto„ bonifikaci“ je dle jejího názoru nutné také zohlednit. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání nároku vyhodnotila délku řízení jako nepřiměřenou, a přiznala žalobci částku 68 000 Kč. Žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení, přičemž za první dva roky náleží částky v poloviční výši. Poskytnuté odškodnění žalovaná považuje za dostatečné, proto navrhuje zamítnutí žaloby. Účastníci učinili při jednání konaném dne 29. 3. 2023 nesporným, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil dne 10. 2. 2022. 3. Při jednání konaném dne 31. 5. 2023 žalobce výslovně uvedl, že v souvislosti s délkou posuzovaného řízení neuplatňuje samostatný nárok na náhradu škody na zdraví. Veškeré okolnosti uvádí ve vztahu ke zvýšenému významu řízení a prokázání nejistoty, ve které se nacházel. 4. Ze stanoviska žalované ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná přiznala a vyplatila žalobci před podáním žaloby částku 68 000 Kč. 5. Ze spisu vedeného [název soudu], sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka] soud zjistil následující: Dne 7. 1. 2015 byla [název soudu] doručena žaloba od žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [právnická osoba] o zrušení účasti společníka ve společnosti. Dne 7. 1. 2015 žalobce doručil návrh na vydání předběžného opatření s tím, že téhož dne byla zaplacená jistota a soudní poplatek za tento návrh. Návrhem na vydání předběžného opatření se žalobce domáhal, aby žalované bylo zakázáno přijmout na valné hromadě společnosti konané dne 14. 1. 2015 usnesení o zvýšení základního kapitálu společnosti. Dne 8. 1. 2015 žalobce doplnil listiny k návrhu na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne 9. 1. 2015 soud vydal předběžné opatření ve znění dle návrhu žalobce. Dne 26. 1. 2015 podal žalovaný odvolání proti usnesení. Dne 17. 2. 2015 žalovaný odůvodnil své odvolání. Dne 20. 2. 2015 bylo odvolání zasláno na vědomí žalobci. Dne 6. 3. 2015 bylo soudu doručeno zpětvzetí žalobce, tento vzal návrh na vydání předběžného opatření zpět. Dne 9. 3. 2015 bylo zpětvzetí návrhu na vydání předběžného opatření zasláno žalovanému. Dne 16. 3. 2015 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného, který žádal, aby dané zpětvzetí bylo neúčinné. Toto vyjádření bylo zasláno žalobci dne 16. 3. 2015. Dne 1. 4. 2015 se žalobce k danému podání žalovaného vyjádřil. Dne 15. 4. 2015 byla věc předložena [název soudu] k rozhodnutí. Usnesením [název soudu] ze dne 12. 5. 2015 bylo Usnesení o nařízení předběžného opatření zrušeno, a řízení o tomto návrhu bylo zastaveno. Spis byl vrácen [název soudu] dne 27. 5. 2015. Dne 28. 5. 2015 bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Usnesením ze dne 10. 6. 2015 soud rozhodl o vrácení jistoty žalobci. Dne 10. 6. 2015 soud na den 27. 8. 2015 nařídil jednání. Dne 21. 8. 2015 právní zástupce žalovaného požádal o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů. Jednání proto bylo odročeno na 12. 11. 2015. Dne 10. 11. 2015 soud vyžádal zapůjčení spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dne 12. 11. 2015 se konalo jednání. Účastníci uvedli, že v minulosti došlo k pokusům o smírné řešení věci, avšak bez úspěchu. Právní zástupce žalovaného uvedl, že je připraven se vyjádřit k žalobě a jednání bylo odročeno na 21. 1. 2016 za účelem doplnění vyjádření žalovaného. Dne 30. 11. 2015 žalobce požádal o zaslání vyjádření žalované. Usnesením ze dne 2. 12. 2015 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil k žalobě. Usnesením ze dne 3. 12. 2015 soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za podaný návrh. Tento byl zaplacen dne 10. 12. 2015. Dne 11. 12. 2015 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Toto bylo dne 21. 12. 2015 zasláno žalobci. Dne 15. 1. 2016 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce. Toto bylo dne 15. 1. 2016 zasláno na vědomí žalovanému. Dne 21. 1. 2016 se konalo jednání. Soud zrekapituloval dosavadní průběh řízení. Žalobce k dotazu soudu uvedl, že pokusy o smírné řešení v minulosti byly, jeho požadavek však byl ze strany žalovaného o polovinu snížen. Od té doby nebyl dán žádný návrh na kompromisní řešení věci. Žalovaný uvedl, že se nebrání lhůtě 1 měsíce na vyjednání smíru. Jednání bylo odročeno na 22. 2. 2016 za účelem případného smírného vyřešení věci. Dne 10. 2. 2016 žalobce sdělil soudu, že žalovaný jej nekontaktoval, ke smírnému řešení věci nedošlo. Zároveň žalobce požádal, aby na dalším nařízeném jednání bylo již zahájeno projednávání věci. Toto vyjádření bylo zasláno žalovanému dne 19. 2. 2016. Dne 22. 2. 2016 se konalo jednání. Byla přednesena žaloba, vyjádření žalovaného a bylo přistoupeno k dokazování listinnými důkazy. Jednání bylo odročeno na 16. 5. 2016 za účelem doplnění dokazování. Dne 30. 3. 2016 žalobce požádal o zaslání případného vyjádření žalovaného a dále sdělil, že žalovaný se snaží prodlužovat řízení, kdy v rozporu se svými přísliby opakovaně nezasílá žalobci žádná vyjádření, ani návrhy na smírné řešení sporu. Žalobce proto požádal, aby v jednání bylo pokračováno a věc byla rozhodnuta. Dne 20. 1. 2016 podal vyjádření žalovaný. Dne 16. 5. 2016 se konalo jednání. Účastníci požádali, aby celá věc byla meritorně projednána a rozhodnuta. Soud sdělil podstatný obsah doplňujících vyjádření. Dále bylo přistoupeno k provedení listinných důkazů a jednání bylo odročeno na 26. 5. 2016 za účelem seznámení se s vyjádřením žalovaného. Dne 23. 5. 2016 žalovaný doplnil své vyjádření. Toto bylo téhož dne zasláno na vědomí žalobci. Dne 25. 5. 2016 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce. Dne 26. 5. 2016 se konalo jednání. Byl shrnut dosavadní průběh řízení. Bylo pokračováno v dokazování listinnými důkazy. Žalovaný trval na provedení svědeckých výpovědí a jednání bylo odročeno na 1. 8. 2016 za účelem doplnění dokazování. Dne 17. 6. 2016 byl soudu doručen návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědků. Toto vyjádření bylo zasláno na vědomí žalobci dne 17. 6. 2016. Usnesením ze dne 12. 7. 2016 soud vyzval žalovaného, aby zaplatil