20 C 154/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhal částky ve výši 147 875 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a následně pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Žalobce uvedl, že řízení trvalo více než 8 let, což s ohledem na to, že se jednalo o jednoduchou věc, žalobce považuje za nepřiměřené. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, soud postupoval nekoncentrovaně, v souvislosti se zajištěním znaleckého posudku, bylo rozhodováno pouze na 2 stupních soudní soustavy a žalobce byl po dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení. Nepřiměřeně dlouhé bylo i dědické řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno, z důvodu, že bylo možné určit dědice dříve, v úvahu přicházel pouze 1. Řízení mělo pro žalobce vyšší význam, neboť se domáhal dodržení smluvního závazku ze smlouvy o dílo a byl nucen přerušit svou podnikatelskou činnost. Posuzované řízení bylo pro žalobce likvidační, protože měl v té době 3 velké dlužníky ze smluv o dílo a všechny pohledávky byl nucen vymáhat soudní cestou. A to vedle posuzovaného řízení dále v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o částku 820 000 Kč, které bylo ukončeno po 2 letech smírem a žalobce obdržel plnění až v listopadu 2013, a v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o částku 640 000 Kč, které bylo po 5 letech ukončeno dohodou o narovnání a žalobce obdržel plnění až v únoru 2019. Dále žalobce vedl spor ještě s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o pohledávku ve výši 600 000 Kč, který skončil mimosoudní dohodou o úhradě částky 200 000 Kč. Uvedené případy znamenaly pro žalobce jako pro malého podnikatele problém s financováním dalšího chodu podnikání. Posuzované řízení tak nebylo jedinou příčinou, ale bylo tzv. posledním hřebíčkem do rakve, kdy žalobce neměl s ohledem na vysokou výši vymáhaných pohledávek na financování další výstavby a placení zaměstnanců a zcela ztratil chuť podnikat a byl nucen zastavit svou činnost. Žalobce posuzovaným řízením vyčerpal veškeré volné finanční prostředky, neočekával, že se bude svého práva domáhat po tak dlouhou dobu. Žalobce dne 12. 7. 2022 uplatnil u žalované nárok na zaplacení částky 224 000 Kč, žalovaná stanoviskem ze dne [anonymizováno] [datum] žalobci přiznala částku 76 125 Kč, kdy základní odškodnění ponížila o 30 % z důvodu složitosti. Žalobce poskytnuté odškodnění nepovažuje za dostatečné, řízení nebylo složité, výslech několika svědků a vypracování znaleckého posudku je běžnou záležitostí v řízení. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce dne 4. 7. 2022 předběžně svůj nárok uplatnil. Žalovaná nárok projednala a dospěla k závěru, že posuzované řízení trvalo 8 let a 3 měsíce, probíhalo na 2 stupních soudní soustavy, bylo 1 rok přerušeno z důvodu probíhajícího dědického řízení, bylo zatíženo nekoncentrovaností a průtahy v období od července do prosince 2014 a při znaleckém zkoumání v období od března 2017 do dubna 2019, proto je jeho délka nepřiměřeně dlouhá a žalobci bylo přiznáno odškodnění v částce 76 125 Kč. Žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení a základní odškodnění snížila o 30 % z důvodu skutkové a procesní složitosti, která byla dána předmětem sporu (smlouva o dílo ze stavebnictví) a provedeným dokazováním znaleckým posudkem. Dále žalovaná poukázala na to, že o části předmětu posuzovaného řízení bylo rozhodnuto již v roce 2017 a že v dědickém řízení k žádnému prodlení nedošlo. Význam řízení pro žalobce žalovaná hodnotí jako standardní, neboť je běžné, že podnikatel vymáhá své dlužné pohledávky z obchodní činnosti a volí vlastní obchodní strategii. Poskytnuté odškodnění žalovaná považuje za dostatečné, proto navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Účastníci učinili při jednání konaném dne 19. 4. 2023 nesporným, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 4. 7. 2022 a že žalovaná na základě stanoviska ze dne 10. 10. 2022 vyplatila žalobci částku 76 125 Kč. 4. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] osud zjistil následující. Dne 11. 10. 2013 byl soudu podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu od žalobce [právnická osoba] proti žalovanému [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 679 069,30 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu. Žalovaná částka představuje cenu poskytnutých víceprací žalovanému a smluvní pokutu z důvodu prodlení se zaplacením zbylé ceny. Dne 14. 11. 2013 byl vydán elektronický platební rozkaz. Dne 22. 11. 2013 byl soudu doručen odpor žalovaného spolu s vyjádřením za věci. Vyjádření žalovaného bylo přeposláno žalobci dne 27. 11. 2013 s tím, aby se ve lhůtě 1 měsíce ve věci vyjádřil. Dne 7. 1. 2014 soud na den 11. 3. 2014 nařídil jednání. Dne 8. 1. 2014 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce, které bylo dne 9. 1. 2014 zasláno na vědomí žalovanému. Dne 11. 3. 2014 se konalo jednání. Soud se neúspěšně pokusil o smír, následně bylo účastníkům dáno poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. o tom, že řízení bude zkoncentrováno ve lhůtě 30 dnů od doručení protokolu z jednání. Jednání bylo odročeno na den 22. 4. 2014, a to z důvodu poskytnutí lhůty k doplnění rozhodných tvrzení a označení důkazů. Dne 21. 3. 2014 byl protokol rozeslán účastníkům. Dne 28. 3. 2014 právní zástupce žalobce nahlédl do spisu. Dne 7. 4. 2014 právní zástupce žalovaného nahlédl do spisu. Dne 16. 4. 2014 žalovaný podal vyjádření. Dne 17. 4. 2014 právní zástupce žalobce nahlédl do spisu. Dne 18. 4. 2014 právní zástupce žalovaného nahlédl do spisu. Dne 18. 4. 2014 žalobce doplnil skutková tvrzení a důkazní návrhy. Dne 22. 4. 2014 se konalo jednání. Byla přednesena žaloba a stanovisko k žalobě. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce a provedení znaleckého posudku, dále za účelem provedení dokazování listinnými důkazy a výslechem označených svědků, dále za účelem poskytnutí prostoru právnímu zástupci žalovaného na dnešního dne doručené doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobce. Dne 23. 4. 2014 žalovaný podal vyjádření. Dne 25. 4. 2014 právní zástupce žalobce nahlédl do spisu. Dne 9. 5. 2014 byl protokol z jednání rozeslán. Dne 28. 5. 2014 právní zástupce žalovaného nahlédl do spisu. Usnesením ze dne 9. 5. 2014 soud uložil účastníkům, aby zaplatili zálohu na náklady důkazů znaleckého posudku. Dne 5. 6. 2014 žalovaný předložil otázky na znalce. Zálohy byly složeny dne 27. 6. 2014 a 1. 7. 2014. Dne 14. 7. 2014 žalobce zaslal otázky na znalce. Dne 19. 9. 2014 právní zástupce žalovaného nahlédl do spisu. Usnesením ze dne 10. 11. 2014 soud ustanovil znalce z oboru ekonomika a stavebnictví a uložil mu podání znaleckého posudku ve lhůtě 2 měsíců od doručení spisu. Dne 7. 1. 2015 znalec sdělil soudu, že z časových důvodů a pracovní vytíženosti nemůže posudek v dané věci vypracovat. Dne 28. 1. 2015 právní zástupce žalovaného sdělil soudu, že žalovaný zemřel dne 10. 1. 2015. Usnesením ze dne 17. 4. 2015 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o projednání dědictví vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 14. 5. 2015 žalobce podal rozšíření žaloby. Dne 12. 6. 2015 byl spis dán na lhůtu do odpadnutí překážky, pro které bylo řízení přerušeno. Dne 13. 8. 2015 [jméno] [příjmení] požádala o nahlédnutí do spisu s ohledem na to, že je účastnicí dědického řízení po žalovaném a s ohledem na to, že žalobce přihlásil do dědického řízení svou pohledávku. Dne 9. 10. 2015 [jméno] [příjmení] nahlédla do spisu. Dne 24. 2. 2016 soud zjistil, že dědické řízení po žalovaném stále není ukončeno. Dne 26. 5. 2016 soud zjistil, že dědické řízení po žalovaném stále není ukončeno. Dne 25. 8. 2016 právní zástupce žalobce nahlédl do spisu. Dne 30. 8. 2016 soud zjistil, že dědické řízení stále není ukončeno. Usnesením ze dne 27. 10. 2016 soud rozhodl o pokračování řízení s dědicem zemřelého žalovaného [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2016. Usnesením ze dne 22. 12. 2016 soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá rozšíření žaloby o částku 314 987 Kč. Dne 20. 1. 2017 soud na den 14. 2. 2017 nařídil jednání. Dne 14. 2. 2017 se konalo jednání. Byly zopakovány výsledky dosavadního jednání. Soud sdělil svůj předběžný právní názor na požadovanou smluvní pokutu. Dále soud nastínil další postup ve věci. Jednání bylo odročeno na den 28. 3. 2017 z důvodu poskytnutí časového prostoru účastníkům ke sdělení jejich stanovisek na základě vyjádřeného názoru soudu. Dne 13. 3. 2017 žalobce podal vyjádření, které bylo dne 23. 3. 2017 přeposláno žalovanému. Usnesením ze dne 23. 3. 2017 soud rozhodl, že řízení o jistině dluhu v částce 236 876,30 Kč s příslušenstvím se vylučuje k samostatnému řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 3. 2017. Dne 28. 3. 2017 se konalo jednání. Bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Byly předneseny závěrečné návrhy a byl vyhlášen rozsudek. Výroke