ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:20.C.40.2022.1 Datum: 2023-05-29 Předmět: o zaplacení 300 000 Kč + 210 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 12 vyhl. č. 177/1996 Sb." ["místní příslušnost""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""občanské sdružení""odměna opatrovníka""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""podjatost""pořádková pokuta""rozvod manželství""výživné""zadostiučinění / satisfakce""znalecký posudek""zvýšení výživného"]
O co šlo: o zaplacení 300 000 Kč + 210 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhaly po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícím v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále také jen„ posuzované řízení“), ve věci péče o žalobkyni b). Řízení bylo zahájeno dne [datum] na návrh žalobkyně a). Řízení provázela dlouhá období nečinnosti, přičemž byla porušena povinnost postupovat v opatrovnickém řízení s maximálním urychlením. Dle žalobkyň nebylo řízení nijak složité (jen byla potřeba znaleckého posudku), soud rozhodoval jen ve dvou instancích, kdy každá z nich rozhodovala pouze jednou. První jednání ve věci bylo nařízeno až na [datum], kdy v mezidobí se řešila pouze místní příslušnost soudu. Žalobkyně uvedly, že celé řízení bylo postiženo především obstrukcemi ze strany otce žalobkyně b), přičemž soud nevyužil nástrojů k zabránění těchto obstrukcí. Věc byla dále zdržena, jelikož byl dvakrát měněn i kolizní opatrovník a nastaly peripetie s vypracováním znaleckého posudku. Jednání pak byla nařizována s dlouhými časovými rozestupy. V řízení se i dvakrát změnil zákonný soudce. Otec žalobkyně b) byl vyslechnut až na jednání dne [datum], k výslechu znalců došlo až dne [datum], tj. cca dva roky po vypracování znaleckého posudku. K vyhlášení rozsudku došlo až dne [datum]. Proti konečnému rozhodnutí se odvolali oba rodiče, přičemž odvolací soud rozhodl dne [datum]. Právní moc nastala [datum]. Řízení tak trvalo bez 21 dní sedm let. Za hrubě nepřiměřené období nečinnosti pak žalobkyně považují především dobu od září 2015 do září 2017, období od května 2018 do října 2018, dobu mezi listopadem 2018 a květnem 2019, období od května 2019 do listopadu 2019 a časový interval od [datum] do [datum]. Žalobkyně zdůraznily, že se jednalo o řízení se zvýšeným významem, a to i vzhledem ke skutečnosti, že bez jeho skončení nebylo možné pokračovat v řízení o rozvodu manželství žalobkyně a) a otce žalobkyně b) a nadále trval režim společného jmění manželů a nevhodného chování otce. Žalobkyně si tak nárokují náhradu nemajetkové újmy za prožité příkoří. Svůj nárok uplatnily u žalované dne [datum].
2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnily svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 500 000 Kč za žalobkyni a) a 500 000 Kč za žalobkyni b). K projednání žádosti žalobkyň došlo dne [datum], přičemž ta byla shledána nedůvodná co do peněžitého odškodnění. Žalovaná přiznala každé žalobkyni odškodnění ve formě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná zjistila, že délka opatrovnického řízení činila 6 let a 11 měsíců (zahájení dne [datum], pravomocně skončilo dne [datum]), přičemž tato byla shledána jako objektivně nepřiměřená. Žalovaná uvedla, že soudy nezpůsobily žádné nedůvodné průtahy, stížnosti na průtahy byly vyhodnoceny jako nedůvodné. Věc byla po skutkové stránce značně složitá, také procesně byla komplikovaná. V průběhu řízení bylo rozhodováno o větším množství návrhů na předběžné opatření, a i o opravných prostředcích. Postup soudu byl do značné míry komplikován jednáním otce žalobkyně b) a vyhotovováním obsáhlého znaleckého posudku, jehož vyhotovení také otec komplikoval svým obstrukčním jednáním. V průběhu řízení se soud musel zabývat problematikou příslušnosti, námitkami podjatosti, trestními spisy a musel opakovaně žádat o součinnost úřady a jiné instituce. S ohledem na shora uvedené má žalovaná za to, že konstatování porušení práva žalobkyň na přiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]) je dostatečná forma satisfakce v daném případě. Z tohoto důvodu tak žalovaná navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.
3. Nesporným při jednání dne [datum] účastníci učinili, že se na celkové délce posuzovaného řízení podepsalo právě chování otce. Dále, že je dán odpovědnostní titul, tj. nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, a to, že žalobkyně uplatnily svůj nárok u žalované dne [datum].
4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda v dané věci postačí odškodnění pouze konstatováním porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době, či zda je nutné přistoupit k finanční satisfakci. Zda soud činil řádně svou úlohu při odstraňování obstrukčního jednání otce a zda žalované můžou být kladeny k tíží prodlevy znalců ve vypracování znaleckého posudku.
5. Ze stanoviska ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnily dne [datum] a žalovaná je odškodnila konstatováním porušení práva.
6. [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [stát. instituce]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [stát. instituce]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizová
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.