20 C 95/2020-360 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění, původně domáhali, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 539 795 Kč s příslušenstvím. Jedná se o částku, která na nich byla v exekuci nařízené usnesením [název soudu] pod č.j. [číslo jednací] a vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vymožena a oprávněným poukázána neoprávněně nad rámec exekučního titulu. Nesprávný úřední postup žalobci dovozují z toho, že úrok z prodlení byl v exekuci vyčíslen a vymožen soudním exekutorem v nesprávné výši, k čemuž odkázali na závěry, vyjádřené v 10. odstavci rozhodnutí [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací]. Z jejich podání dále vyplývá, že za nesprávný úřední postup považují vymožení této částky proto, že nebyla zohledněna absolutní neplatnost úkonu, na jehož základě byly oprávněným přiznány v nalézacím řízení úroky z prodlení, k čemuž odkázali na závěry rozhodnutí [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], vydaného v rámci předmětné exekuce. Zároveň dovozují, že usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byl exekuční titul v rozsahu úroků z prodlení a ve výroku o nákladech řízení zrušen, pročež na nich byla žalovaná částka neoprávněně vymožena. Oprávnění z exekuce byli opakovaně ze strany žalobců vyzváni k vrácení tohoto bezdůvodného obohacení, žalobci následně podali žalobu k [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], kde bylo dne [datum] rozhodnuto tak, žalobcům nebylo vyhověno. Žalobci proto shodný nárok jako nárok na náhradu škody ve výši 539 795 Kč předběžně uplatnili u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobců dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí náhrady majetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ([název soudu] [anonymizováno] [spisová značka]). Žalovaná shrnula průběh exekučního řízení a uvedla, že dne [datum] sdělil soudní exekutor žalobcům, že jim vznikl přeplatek ve výši 54 654 Kč, žalobci však žádali vrátit po soudním exekutorovi částku vyšší a dne [datum] podali proti soudnímu exekutorovi žalobu na vydání bezdůvodného obohacení v částce 30 277 Kč, 106 038 Kč a 539 765 Kč ([název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]) s tím, že toto řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Dne [datum] podali žalobci proti soudnímu exekutorovi novou žalobu o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 106 038 Kč ([název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]) s tím, že řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. Žalobci rovněž dne [datum] podali žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] proti oprávněným v exekuci ([název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]) s tím, že jejich žaloba byla rozsudkem ze dne [datum] v části 508 961 Kč zamítnuta z důvodu promlčení a v částce 7 650 Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Zamítavá část rozhodnutí byla potvrzena rozhodnutím odvolacího soudu ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že soudní exekutor se v řízení nedopustil nesprávného předního postupu, vymožená plnění řádně započítával na dluh a přeplatek v exekuci žalobcům vyplatil. Dále žalovaná poukázala na to, že nárok na náhradu škody může být vůči státu uplatněn až tehdy, když nemůže žalobce dosáhnout uspokojení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo toto obohacení bez důvodu získal, a je proto povinen mu je vydat. Pokud žalobci vztahují tvrzenou škodu k bezdůvodnému obohacení oprávněných, je nutné žádat vydání bezdůvodného obohacení na nich. 3. Usnesením ze dne 7. 12. 2021, č.j. 20 C 95/2020-167 bylo řízení k částečnému zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 10 300 Kč zastaveno. Žalobci dále v podání ze dne [datum] upřesnili, že žalobou požadují zaplacení částky 529 495 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. 20 C 95/2020-252 soud žalobu odmítl. Usnesením odvolacího soudu ze dne 25. 11. 2022, č.j. 20 Co 394/2022-275 bylo rozhodnutí soudu I. stupně změněno tak, že se žaloba neodmítá. V souladu s tímto rozhodnutím odvolacího soudu soud I. stupně následně vycházel z identifikovaného předmětu žaloby. 5. Při jednání konaném dne [datum] soud nepřipustil změny žaloby obsažené v podání žalobců ze dne [datum], kterým žalobu rozšiřovali o částku 99 964 Kč představující náklady nalézacího řízení, a v podání ze dne [datum], kterým žalobci nově požadovali náhradu škody v podobě ušlého zisku v částce 1 058 454,73 Kč a dále náhradu celkové škody v částce 765 766 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného v nalézacím řízení vedeném u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], a to z důvodu, že připuštění změn žaloby by nebylo v souladu s hospodárností řízení. Jedná se o zcela nové nároky, které žalobci odvozují od jiného skutkového děje, kdy existenci odpovědnostních titulů spatřují v řízení vedeném u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], a které nebyly ani předběžně uplatněny ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. u žalované. Soud dále poukazuje na to, že žalobci na počátku řízení téměř dva roky upřesňovali předmět řízení tak, aby byla žaloba projednatelná, a že to jsou žalobci, kteří při podání žaloby vymezují předmět řízení a nyní se změnou žaloby snaží domáhat něčeho zcela jiného. Neustálými změnami žaloby by docházelo k protahování řízení, proto lze další změny činit pouze se souhlasem soudu. Nepřipuštění změny žaloby o nové nároky nebrání žalobcům v tom, aby tyto nároky uplatnili samostatnou žalobou. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci podali proti [jméno] a [jméno] [příjmení] (oprávněným z exekučního řízení) žalobu na vydání bezdůvodného obohacení z exekučního řízení, která byla vedena u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] s tím, že jejich žalobě nebylo vyhověno z důvodu promlčení nároku. 7. Z uplatnění nároku žalobců u žalované s dodejkou ze dne [datum] a ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu majetkové újmy z titulu nesprávného předního postupu soudního exekutora a požadovali zaplacení částky 539 795 Kč. Žalovaná v dané věci vydala zamítavé stanovisko. 8. Ze spisu [exekutorský úřad], sp. zn. [číslo] soud zjistil následující. Usnesením ze dne 4. 8. 2005, č. j. [číslo jednací] byla ve prospěch oprávněných [jméno] a [jméno] [příjmení] na majetek povinných (žalobců) nařízena exekuce k vymožení částky 9 985,54 eur spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení a s náklady nalézacího řízení ve výši 99 964 Kč a pro vymožení nákladů exekuce. Exekučním titulem je rozsudek [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]. Exekučním příkazem ze dne 23. 11. 2005, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých a nemovitých věcí povinných. Dne [datum] povinní vznesli námitky vůči exekučnímu titulu, kterého oprávnění dosáhli použitím falešné listiny a svědků, kteří křivě svědčili, neboť oprávnění povinným peníze neposkytli. Dále povinní požádali, aby soudní exekutor podržel v úschově uhrazenou částku 350 864 Kč a podali návrh na odklad a na zastavení exekuce z důvodu, že podali proti exekučnímu titulu dovolání. Exekučním příkazem ze dne 21. 6. 2006, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného. Usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo k odvolání povinných potvrzeno rozhodnutí o nařízení exekuce. Exekučním příkazem ze dne 19. 6. 2007, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného. Dne [datum] povinní podali návrh na zastavení exekuce z důvodu, že vymáhaná pohledávka zanikla splněním. Usnesením [název soudu] ze dne 1. 2. 2008, č. j. [číslo jednací] bylo odmítnuto dovolání proti usnesení [název soudu] ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce. Usnesením ze dne 8. 10. 2009, č.j. [číslo jednací] exekuční soud rozhodl, že se exekuce v části jejího vedení prodejem nemovitostí ve společném jmění povinných zastavuje (výrok I.), návrhy povinných na zastavení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného [číslo] podle § 268 odst. 1 písm. g) a a) o.s.ř. a na odklad exekuce ze dne [datum] byly zamítnuty (výrok II. – V.). Dále byla exekuce v části jejího vedení pro úroky z prodlení z částky 9 985,54 eur ve výši 0,1 % denně od [datum] do [datum] zastavena a ve