22 C 17/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se po žalovaném domáhá shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] a dále ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. Soud provedl důkaz upomínkou ze dne [datum], z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za [anonymizováno] dní činí základní sazba povinného pojistného 11 570 Kč. Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne [datum], z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za [anonymizováno] dní činí základní sazba povinného pojistného 5 785 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala písemně žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezúspěšně. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období ode dne [datum] do [datum] a dále ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 65 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 300 Kč je stanoven na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 955 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.