25 C 114/2019 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal jednak náhrady škody a jednak přiznání nemajetkové újmy za trestní stíhání. Jeho trestní stíhání probíhalo ode dne [datum] do dne [datum], kdy bylo usnesením vrchního státního zastupitelství ze dne [datum], čj. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] zastaveno z důvodu, že jednáním žalobce nebyly naplněny znaky skutkové podstaty žádného trestného činu. Dne [datum] bylo na základě usnesení [číslo jednací] Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV Praha zahájeno trestní stíhání žalobce pro skutek spočívající v tom, že žalobce měl jako člen představenstva společnosti [právnická osoba] společně s ostatními členy představenstva úmyslně způsobit škody [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 12 000 000 USD tedy 221 232 000 Kč. Tato škoda měla být způsobena tím, že členové představenstva dne [datum] projednali a schválili žádost o poskytnutí úvěru společnosti [právnická osoba], čímž měli porušit svou povinnost výkonu volené funkce s péčí řádného hospodáře, povinnost obezřetného výkonu funkce a jiné povinnosti vyplývající z právních předpisů a vnitřních předpisů banky. Žalobce se měl dopustit trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 trestního zákona [účinnost] a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona [účinnost], a to ve spolupachatelství s ostatními členy představenstva. Žalobce podal stížnost proti usnesení o zahájení stíhání dne [datum], která byla zamítnuta. Dne [datum] byla podána obžaloba. Dne [datum] vzal státní zástupce obžalobu zpět. Dne [datum] bylo trestní stíhání zastaveno. Žalobce jednak požaduje náhradu ušlého zisku, žalobce byl odborníkem v oblasti bankovnictví a finančnictví. V době před zahájením trestního stíhání žalobce usiloval o vysokou pracovní pozici ve významné bankovní instituci. Trestní stíhání jej diskvalifikovalo z již rozjednaných pracovních příležitostí a nabídek, konkrétně žalobce byl osloven společností [právnická osoba] v průběhu roku [rok] na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), kdyby nebyl žalobce osloven [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] získal by jinou pozici. Dosahoval by příjmů v rozmezí 3 000 000 až 5 000 000 Kč. Od roku [rok] pak na místo žalobce tuto pozici zastával již do [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který se rozhodl po 5 letech ve funkci vedoucího oddělení odejít na„ zasloužený odpočinek“, na jeho místě mohl být žalobce. Výběrové řízení a jednání o uzavření pracovního poměru se žalobcem probíhalo od začátku [anonymizováno] [rok]. Měl sjednanou roční odměnu ve výši 3 000 000 Kč. Žalobce byl jediný kandidát na pozici a měl být představen formálně v mateřské [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Poté, co žalobce informoval vedoucí pracovníky [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] o skutečnosti, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání, byl vyřazen a ukončena spolupráce z důvodu zahájeného trestního stíhání. Ze stejného důvodu byl vyřazen i z výběrového řízení vedeného v roce [rok] na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] i z výběrového řízení v [právnická osoba] na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce se v důsledku zahájeného trestního stíhání stal objektivně nepřijatelným pro jakékoliv pozice vedení nejenom bank, ale jiných významných zaměstnavatelů. Z daňových přiznání z osobního listu a ze životopisu žalobce vyplývá, že v letech [rok] až [rok], kdy žalobce působil na vedoucích pozicích finančních institucí, přesahuje jeho průměrné roční příjmy částku 5 000 000 Kč. V době zahájení trestního stíhání byl žalobce zkušeným bankovním manažerem v nejproduktivnějším věku [anonymizováno] let. Při ukončení trestního stíhání bylo žalobci [anonymizováno] let, znamenalo trestní stíhání pro žalobce doživotní diskvalifikaci z odpovídajícího profesního života. Žalobce tedy požaduje ušlý zisk ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 12 000 000 Kč za dobu 4 let. Dále požaduje nemajetkové zadostiučinění, kdy povahu trestní věci vnímá tak, že měl způsobit škodu velkého rozsahu, měl obavy, žalobci hrozilo až 8 let odnětí svobody, trest zákaz činnosti či peněžitý trest. Vše mohlo být pro žalobce likvidační. Trestné činy se týkaly jeho profesní činnosti, trvalo téměř 4 roky. Bylo zasaženo nejen jméno, dobrá pověst žalobce, ale znemožněn faktický výkon jeho povolání, byl vyřazen z výběrových řízení na vedoucích funkce významných bankovních domů, došlo k diskvalifikaci žalobce v jeho další profesní činnosti, předčasné ukončení pracovní kariéry. Dále žalobce následkem trestního stíhání byl zkrácen o léta potřebná k době pojištění po roce [rok], tato doba činí 35 let, při výpočtu výše jeho budoucího nároku na starobní důchod a odpracovaná léta a vyměřovací základy, kterých by dosáhl nebýt zahájeno trestní stíhání. Trestního stíhání bylo široce medializováno. Byl prověřován v místě trvalého bydliště v [anonymizováno] [rok] v pracovním působišti u [anonymizováno] [právnická osoba], byly provedeny identifikační úkony, daktyloskopické otisky, zjištění tělesných znaků, měření těla, pořízení obrazových zvukových záznamů, odebrání biologických vzorků. V [anonymizováno] [rok] žalobce obdržel oznámení [stát. instituce] o zahájení bezpečnostního řízení o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení důvěrné. Žalobce požaduje 20 000 000 Kč. Dále požadoval nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem s tím, že bylo porušeno právo žalobce na projednání v přiměřené lhůtě, kde požaduje částku 85 017 Kč. 2. Rozsudky soudu prvního stupně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto o všech uplatněných nárocích žalobce, a to s výjimkou nároku na náhradu škody představující ušlý zisk žalobce ve výši 12 000 000 Kč s příslušenstvím, který mu ušel za dobu 4 let trestního stíhání z důvodu vyřazení ve výběrovém řízení na pozici [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] v důsledku nezákonného trestního stíhání. V tomto rozsahu zrušil Městský soud v Praze svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na základě odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl tento nárok zamítnut, a vrátil v tomto rozsahu věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále zrušil výrok o nákladech řízení a uložil soudu prvního stupně, aby i o nákladech řízení znovu rozhodl. 3. Odvolací soud v rámci odůvodnění rozsudku č.j. [číslo jednací] ze den [datum rozhodnutí] vyslovil pro soud prvního stupně závazný právní názor, že shledal nárok žalobce na náhradu ušlého zisku opodstatněným. Soudu prvního stupně pak uložil, aby se dále zabýval posouzením výše nároku z titulu ušlého zisku, resp. aby posoudil, zda dosud provedené důkazy postačují k rozhodnutí o výši nároku žalobce, případně provedl další důkazy žalobcem navržené, případě žalobce vyzval postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání výše nároku, a poté o výši nároku rozhodl. 4. S ohledem na závazný názor odvolacího soudu, že nárok žalobce na náhradu ušlého zisku je opodstatněný (viz bod 3. výše), soud v rámci dalšího řízení zaměřil pouze na dokazování výše ušlého zisku žalobce, který mu ušel v souvislosti s tím, že nebyl přijat na místo [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] Nezabýval se tedy znovu posuzování existence odpovědnostního titulu, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a vznikem škody, neboť existence podmínek odpovědnosti žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), již byla potvrzena citovaným závazným názorem odvolacího soudu. 5. Na ústním jednání dne [datum] žalobce na základě výzvy soudu uvedl, že další důkazy k prokázání výše škody již navrhovat nebude a že již všechny jím navržené důkazy týkající se výše tvrzené škody byly v rámci dosavadního řízení soudem provedeny. Soud tak vyšel při posuzování výše ušlého zisku z následujících soudem provedených důkazů. 6. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl coby člen představenstva [právnická osoba] odpovědný za výběrové řízení na pozici [anonymizována dvě slova], na kterou se hlásil žalobce, bylo zjištěno, že základní plat nabízené pozice byl 2 000 000 Kč ročně s tím, že dalších 1 000 000 Kč ročně byla variabilní složka. [anonymizována dvě slova] vypověděl, že nebýt trestního stíhání, žalobce by byl přijat na uvedenou pozici. 7. Z emailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], personálního ředitele společnosti [právnická osoba], adresovaného dne [datum] žalobci má soud za prokázané, že žalobci byla na pozici [anonymizováno 7 slov]) nabízena roční odměna ve výši 3 000 000 Kč, které v s