25 C 164/2018-409 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvádí, že mu byla nesprávným úředním postupem ze strany Policie ČR způsobena škoda, když ta nezanesla včas ukradený obraz žalobce do systému evidence zcizených a nalezených umělecký děl, a to ihned po oznámení krádeže, nadto žalobce o nezanesení obrazu do evidence neinformovala, v důsledku čehož byl žalobce zbaven Policií ČR možnosti účinně hájit svá práva. Postup policie byl velice liknavý a neaktivní, jednotliví policisté jednali zcela v rozporu se zákonem a Etickým kodexem Policie ČR. Žalobce je jediným dědicem své matky [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], zemřelé dne [datum]. V době mezi [údaj o čase] hod dne [datum] a [údaj o čase] hod dne [datum] byl z bytu matky žalobce odcizen obraz od autora [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ (datace [rok]), rozměry [anonymizováno] cm. Dne [datum] učinil žalobce oznámení o krádeži obrazu ba Policii ČR, místní oddělení [část obce]. Přílohou byly fotografie obrazu, který specifikoval rozměry, autorem, popisem rámu. Matka žalobce odešla z bytu a nechala otevřené dveře, následně ji někdo našel mimo byt a s ohledem na její zdravotní stav zavolal rychlou záchrannou službu, která matku žalobce převezla k ošetření do nemocnice. Na otevřené dveře žalobce upozornila ošetřovatelka matky žalobce. Dne [datum] Policie ČR odložila věc krádeže obrazu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Dne [datum] sdělil žalobci jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce], že našel na internetu záznam z 66. aukce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a 94. aukce [anonymizována tři slova], která proběhla dne [datum]. V rámci této aukce byl pod položkou [číslo] prodán obraz od autora [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ za cenu 450 000 Kč, vyvolávací cena 350 000 Kč. Přiložen byl posudek [anonymizována dvě slova]. [příjmení], konzultováno a posuzováno také [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Obraz byl zakoupen panem [jméno] [příjmení]. Žalobce toto sdělil policii dne [datum]. Žalobce dne [datum] doplnil policii výpověď, že obraz koupil jeho dědeček [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v 50 letech v galerii na [část obce]. Žalobce neví již, v které galerii a ani nemá doklad koupi s ohledem na odstup doby. Kupec obrazu žalobci sdělil, že [příjmení] [příjmení] před odkoupením obrazu nahlédla do evidence odcizených děl, kterou spravuje Policie ČR, avšak v evidenci obraz nebyl zaznamenán, proto je originárním nabyvatelem a dílo nabyl v dobré víře. Policie žalobci sdělila, že obraz nebyl do evidence zcizených a nalezených předmětů kulturní hodnoty (SEUD) ani do systému PČR (TELEFOTO) zanesen, neboť nedoložil originalitu obrazu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 450 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná nároku na náhradu škody nevyhověla, neboť ve věci neshledala odpovědnostní titul. Na svém stanovisku žalovaná setrvává. Nesprávný úřední postup není v zákoně blíže definován, judikaturou bylo dovozeno, že nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Policejní orgán však nepochybil, pokud nevložil údaje o odcizeném obrazu do informačního systému Policie ČR PSEUD, protože se tak stalo z toho důvodu, že k předmětnému obrazu nebyl doložen doklad o vlastnictví a zejména certifikát originality obrazu. S ohledem na skutečnost, že obrazů se stejným motivem a dokonce i se stejným rámem se vyskytuje celá řada, pak nelze postupu policejního orgánu nic vytknout. I pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalované, že ve věci není odpovědnostní titul, sporuje žalobkyně výslovně vznik a výši škody způsobené žalobci a také příčinnou souvislost s tvrzeným nesprávným úředním postupem. Žalobce dosud nepředložil žádné důkazy o tom, že právě on byl vlastníkem obrazu prodaného v dražbě dne [datum]. Z listiny předložené žalobcem při mimosoudním projednání vyplývá, že kromě blíže nespecifikovatelných falsifikátů existují také různé originály obrazu [anonymizována tři slova]. V dražbě byl dne [datum] prodán obraz s rozměry [anonymizováno] cm (vyplývá z faktury č. [anonymizováno] předložené žalobcem). Žalobce však při podání trestního oznámení dne [datum] uvedl, že obraz zmizelý z bytu jeho matky měl rozměry [anonymizováno] cm bez rámu. K výši způsobené škody žalovaná uvádí, že tuto jistě nelze odvozovat od ceny dosažené v dražbě dne [datum], zejména s ohledem na to, že galerií inkasovaná částka 450 000 Kč jistě zahrnuje také poplatek za zprostředkování prodeje aukční síní či jiné administrativní poplatky hrazené galerii, a nejedná se tak o částku, která je vyplácena původnímu majiteli obrazu. I pokud by Policie ČR postupovala při prověřování trestního oznámení jinak a obraz by do databáze PSEUD vložila, je zcela spekulativní tvrdit, že by na základě jejího postupu obraz v aukci nebyl prodán, resp. že by žalobce měl vůči galerii právo na náhradu škody. Policie by totiž na základě informací sdělených žalobcem do databáze jistě zanesla obraz s rozměry [anonymizována tři slova] cm bez rámu, nikoli obraz s rozměry [anonymizována tři slova] cm, který byl v aukci prodán. 3. Žalobce dále doplnil, že policií byly zjištěny níže uvedené okolnosti týkající se krádeže obrazu. Z výpovědi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem v [obec a číslo] vyplynulo, že se mu na inzerát poptávající jakékoliv obrazy a starožitnosti ozval v [anonymizováno] [rok] pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem v [obec] [anonymizována dvě slova] nabídl panu [příjmení] ke koupi několik věcí, mezi kterými byl i obraz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Pan [anonymizováno] nevěděl, kde byl uvedený obraz získán, bylo mu řečeno, že jej pan [příjmení] získal za nějakou službu či práci. Dne [datum] byla mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] sepsána„ prodejní” smlouva. Dne [datum] byla uzavřena„ prodejní” smlouva mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] na obraz specifikovaný jako„ [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] za prodejní cenu ve výši 30.000, - Kč. Z vysvětlení pana [příjmení] dále vyplynulo, že uvedený obraz měl u sebe doma cca 4 měsíce a následně jej sám odnesl do [anonymizováno] [příjmení]. Okolnosti popisu skutkového stavu se ve výpovědích pana [příjmení] a pana [příjmení] velmi různí, o pravdivosti vysvětlení pana [příjmení] lze mít jisté pochybnosti. Dne [datum] byly uzavřena smlouva o provedení dražby a prodejní komise mezi [příjmení] [příjmení] a panem [příjmení], na jejímž základě obdržel pan [příjmení] 300 000 Kč. Tuto skutečnost osvědčuje vysvětlení pana [příjmení], kde uvádí, že„ v [anonymizováno] roku [rok] se mu dostal do ruky obraz [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který přinesl pan [příjmení]. Dle tvrzení pana [příjmení] získal pan [příjmení] předmětný obraz od bohatého majitele, který svou sbírku rozprodával. Vysvětlení pana [příjmení] podané po prvním vysvětlení se pak v mnoha ohledech různí, příkladmo uvádí, že nejprve bylo uvedeno, že byla sepsána„ prodejní” smlouva mezi p. [příjmení] a panem [příjmení], následně je toto tvrzení ve vysvětlení ze dne [datum] popřeno, dále je tvrzeno, že bylo ověřováno, jestli je falsum či nikoliv, to však v prvním vysvětlení nebylo tvrzeno vůbec. Následně bylo podání vysvětlení panem [příjmení] přerušeno, zřejmě z obavy„ před prozrazením se či odkrytím více informací, než bylo míněno” a znovu se k němu vrátil v následujícím dnu. V navazujícím vysvětlení pan [příjmení] tvrdil, že se obrátil na pana [příjmení], který mu sdělil, že předmětný obraz je falsum. Pan [anonymizováno] však toto sdělení ve svém vysvětlení popřel. Současně žalobce dokládá znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jehož předmětem bylo posouzení shodnosti uvedených obrazů. Znalecký posudek prezentuje závěr, že obraz a obraz prodaný v aukci je jedním a tím samým dílem. 4. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým žalobu žalobce zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení odvolací soud zavázal soud I. stupně, aby se zabýval základem nároku žalobce. Soud I. stupně proto přijme nejprve závěr o tom, zda žalobce unesl v řízení důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se zmenšil jeho majetek o obraz [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], který byl prodán v galerii [anonymizováno] dne [datum]. Znalecký posudek předložený k důkazu žalobcem k totožnosti obrazu žalovaná zpochybnila a soud I. stupně se námitkami žalované proti znaleckému posudku dosud nezab