25 C 188/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 98 998 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s žalovanou uvedenými důvody pro snížení základní částky finančního zadostiučinění, neboť víceinstančnost řízení byla způsobena chybným rozhodováním soudu první instance, kdy odvolací soud opakovaně jeho rozsudky rušil pro nepřezoumatelnost. Dále uvedl, že není na místě ani snížení z důvodu složitosti sporu, neboť soud prvního stupně neměl řízení vůbec přerušit a rovnou měl rozhodnout o tom, že nejsou dány podmínky řízení, když jejich absenci spatřuje v tom, že žalobce v posuzovaném řízení nebyl aktivně legitimován k podání žaloby a na tuto skutečnost žalobce soud upozornil již v roce [rok]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 334 081 Kč ze dne [datum] za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že dále uvedla, že po žádosti žalobce částečně vyhověla a poskytla mu zadostiučinění ve výši 235 083 Kč, když vysvětlila, z jakých důvodů poskytla právě tuto částku a z jakých důvodů ji shledává dostačující. Nárok na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění shledávala nedůvodným. 3. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které účastníci na jednání [datum] učinili nespornými: -) Žalobce uplatnil u žalované dne [datum] nárok na náhradu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši 334 081 Kč. -) Žalovaná dne [datum] zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém mu vyhověla co do částky 235 083 Kč a ve zbylé části nárok zamítla s tím, že žalovanou vypočtenou základní částku ve výši 361 660 Kč ponížila o 25 % za složitost řízení a o 10 % z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, které věc projednávaly. -) Žalovaná dne [datum] částku 235 083 Kč žalobci uhradila. 4. Účastníci dále učinili nesporným průběh řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] (po jehož dobu bylo řízení [spisová značka] přerušeno) tak, jak je žalovaná popsala ve svém vyjádření ze dne [datum], a to následujícím způsobem: Řízení bylo zahájeno v [anonymizováno] [rok] u Krajského soudu v Ostravě, který v [anonymizováno] [rok] vydal platební rozkaz. V [anonymizováno] [rok] byl podán odpor. V [anonymizováno] [rok] bylo řízení přerušeno do právní moci rozhodnutí v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] (reklamační spor), PM [datum]. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Žalobce podal následně dne [datum] odvolání. Dne [datum] bylo vyhlášeno odvolacím soudem usnesení, kterým se napadený rozsudek pro nepřezkoumatelnost zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně. Dne [datum] byl vyhlášen soudem I. stupně rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno, částečně byla zamítnuta. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Dne [datum] bylo vyhlášeno odvolacím soudem usnesení, kterým se napadený rozsudek pro nepřezkoumatelnost zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně. Dne [datum] byl vyhlášen soudem I. stupně rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno, částečně byla zamítnuta. Proti rozsudku podal žalobce i žalovaný odvolání. Dne [datum] byl vyhlášen odvolacím soudem rozsudek, kterým bylo odvolání žalobce odmítnuto a napadený rozsudek potvrzen. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Následně podal žalobce dne [datum] dovolání. Dne [datum] bylo dovolání usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], čímž bylo řízení skončeno. V [anonymizováno] [rok] bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje. V [anonymizováno] [rok] ve věci rozhodl Krajský soud v Ostravě zamítavým rozsudkem. V [anonymizováno] [rok] se odvolala žalobkyně. V [anonymizováno] [rok] žalobkyně vzala své odvolání zpět. V [anonymizováno] [rok] krajský soud odvolací řízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný se o řízení dozvěděl dne [datum]. Žalovaným nebyla u procesního soudu podána ani stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§ 174a zák. č. 6/2002 Sb.). Řízení ve věci trvalo ve vztahu k žalovanému od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Celková doba řízení činila 19 let a 1 měsíc. 5. I přes nespornost průběhu posuzované řízení pak soud k návrhu žalobce za účelem zjištění průběhu řízení sp. zn. [spisová značka] vedeného u Městského soudu v Praze provedl následující listiny ze spisu s tím, že těmito byl prokázán průběhu řízení shodný jako v bodě 4. výše: listina na [číslo listu] – žaloba, listina na [číslo listu] protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – rozsudek ze dne [datum], listina na [číslo listu] – usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým rozsudek Městského soudu v Praze z [datum] zrušil, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, listina na [číslo listu] – protokol o jednání před soudem prvního stupně, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým se mění usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ohledně částečného zastavení, listina na [číslo listu] – usnesení Městského soudu v Praze o částečném zastavení řízení, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], listina na [číslo listu] – usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] ve výrocích I., III., IV. a V., listina na [číslo listu] – protokol o jednání, listina na [číslo listu] – rozsudek Vrchního soudu v Praze, kterým se rozsudek městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] částečně potvrzuje, odvolání proti bodu I. výroku se odmítá, listina na [číslo listu] – usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], kterým se dovolání žalobce odmítá. 6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. 7. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit. 9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem. 10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejmé