25 C 44/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 922 712,20 Kč z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím a částky 99 183 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení OS pro Prahu 4, zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“), spolu s úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po dni úhrady posledního dílčího plnění [příjmení]. [příjmení] do zaplacení. Za nezákonný žalobce označuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], na jehož základě žalobce uhradil 1/3 jistiny a nákladů řízení celkem ve výši 922 721,20 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení], správci konkurzní podstaty společnosti [právnická osoba] Žalobce namítl nemajetnost [anonymizováno] [příjmení], kterého opakovaně vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 922 721,20 Kč, avšak bezvýsledně. Ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení žalobce uvedl, že ze strany žalované již obdržel částku 140 817 Kč, avšak žalobce ji nepovažuje za dostačující, neboť dle něj je v uvedeném případě přiměřená částka 200 000 Kč, a proto se domáhá zbytku uplatněného nároku ve výši 99 183 Kč. 2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že na základě žádosti žalobce jej stanoviskem ze dne [datum] odškodnila za nepřiměřenou délku řízení částkou 140 817 Kč, kterou považuje za dostačující. Řízení trvalo vůči žalobci 12 let a 10 měsíců, byl shledán nekoncentrovaný postup soudu, ve věci bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy, řízení bylo skutkově i právně složité. K nároku na náhradu škody ve výši 922 721,20 Kč žalovaná shledala existenci nezákonného rozhodnutí, a to rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], avšak namítla neexistenci škody a příčinné souvislosti jako dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu. Uvedla, že žalobce dostatečně netvrdil ani neprokázal nemožnost vymožení pohledávky vůči původnímu dlužníkovi, tedy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], správci konkurzní podstaty společnosti [právnická osoba] Současně žalovaná namítla promlčení nároku na náhradu škody s tím, že subjektivní lhůta žalobci uplynula již v roce [rok]. 3. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce žádostí ze dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění celkem ve výši 200 000 Kč jako nemateriální újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] jako soudem prvého stupně, a dále náhrady škody ve výši 922 721,20 Kč za nezákonné rozhodnutí v tomto řízení. Dále účastníci učinili nesporným, že žalovaná stanoviskem ze dne [datum] konstatovala, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a na tomto přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 140 817 Kč. Co se týče nároku na náhradu škody ve výši 922 721,20 Kč za nezákonné rozhodnutí, tento nárok odmítla, když nebyly splněny podmínky o vzniku škody a absenci příčinné souvislosti. Dále vzal soud z nesporných tvrzení účastníků za prokázanou existenci nezákonného rozhodnutí, a to konkrétně rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byla podána žaloba správcem konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti třem žalovaným (žalovaný [číslo] je žalobce v tomto řízení). Žalobce tvrdí, že pokud by byl ze strany žalovaných podán návrh na prohlášení konkurzu včas, poté, co majetek společnosti přestal postačovat k úhradě všech závazků společnosti, majetek společnosti v takovém případě musel stačit k uspokojení všech oprávněných věřitelů vč. žalobce s tím, že navrhuje rozsudek, že všichni žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 2 525 163,60 Kč s úroky z prodlení. Byl vydán platební rozkaz dne [datum], který byl doručen žalovanému dne [datum]. Žalobce podává odpor dne [datum], stejně tak ostatní žalovaní. Dále se žalobce vyjadřuje k žalobě dne [datum], stejně tak ostatní žalovaní vyjma žalovaného [číslo] který je neznámého pobytu. Soud činí dotaz ohledně pobytu žalovaného [číslo] dne [datum]. Dále dne [datum] soud žádá Městský soud v Praze o zapůjčení spisu obchodního rejstříku [právnická osoba] [právnická osoba] Dne [datum] soud nařizuje jednání na den [datum]. Žalovaný [číslo] (zde žalobce v tomto řízení) žádá o přeložení jednání na den [datum] s tím, že má kolizi. Jednání odročeno na den [datum] dne [datum]. Dále žalovaný [číslo] žádá o omluvu a odročení jednání z důvodu plánovaného pobytu v zahraničí, jednání odročeno na [datum]. Dále opět žádost o odročení jednání ze strany zástupce žalovaného [číslo] odročeno na [datum]. Dne [datum] proběhlo první jednání ve věci, přednesena žaloba, sděluje se k důkazu spis Městského soudu v Praze ohledně [právnická osoba] a čteny listinné důkazy. Odročeno na [datum] za účelem zhodnocení provedení důkazního řízení, příp. jeho doplnění. Žádost o odročení ze dne [datum], protokol z jednání za účelem nového obeslání účastníků se jednání odročuje na den [datum]. Dále žádá o odročení žalovaný [číslo]. Dne [datum] proběhlo jednání, účastníci poučeni podle § 119a o. s. ř. a zástupci žalovaných uvádí, že žádají soud o poskytnutí lhůty, aby mohli konzultovat se svými klienty, poskytnuta lhůta 14 dnů. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum], mezitím žádné návrhy na doplnění dokazování nepřišly. Dne [datum] vyjádření žalovaného [číslo] s návrhem na doplnění dokazování, dále žádost zástupce žalovaných o odročení jednání, které se odročuje na den [datum]. Dále jednání nařízeno na den [datum] se odročuje na žádost zástupce žalovaných na den [datum], toto jednání odročeno pro náhlé onemocnění zástupkyně žalobce na den [datum]. Dále zástupkyně žalobce [datum] podává návrhy na doplnění dokazování, vyjadřuje se žalovaný [číslo] dne [datum], [datum] proběhlo jednání, opět poučeni účastníci dle § 119a o. s. ř. Soud konstatuje, že mnohé z navržených důkazů považuje za zbytečné, ale přesvědčuje žalující strany v tom směru, že doplní důkazní řízení tím, že vyzývá žalovaného, aby soudu předložil výzvy věřitelů a další zprávy uveřejnění v obchodním věstníku související s likvidací společnosti a účetní závěrky. Odročeno na [datum]. Dne [datum] doplnění důkazů ze strany žalobce a závěrečný návrh ze strany žalobce [datum]. Dále jednání dne [datum], čteny listinné důkazy, ukončeno dokazování, a dále za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na den [datum] [datum] vyhlášen rozsudek, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 526 163,60 Kč s příslušenstvím. Žalovaný [číslo] podávají blanketní odvolání [datum], žalovaný [číslo] podává odvolání dne [datum]. Soud vyzývá žalované k odstranění vad v odvolání [datum], dále soud vyzývá téhož dne k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Doplnění odvolání žalovanými došlo [datum], dále soud ukládá [datum] žalovaným, aby zaplatili každý soudní poplatek ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 za žalobu. Soudní poplatek žalovaným [číslo] zaplacen [datum], jinak v odvolacím řízení rozhodnuto, že odvolací řízení se zastavuje dne [datum] s tím, že žádní ze žalovaných nezaplatili soudní poplatek z odvolání. Žalovaný [číslo] podávají odvolání [datum] proti tomuto usnesení. Spisy předloženy odvolacímu soudu dne [datum], který dne [datum] usnesení soudu prvého stupně mění tak, že se odvolací řízení nezastavuje s tím, že žalovaní splnili včas a řádně svou poplatkovou povinnost s tím, že byli zavázáni k poplatku solidárně s tím, že byl zaplacen. Dále spis předložen opětovně odvolacímu soudu [datum], nařízeno odvolací jednání [datum] s tím, že právní zástupce žalovaného [číslo] žádá o odročení, jednání odročeno na den [datum] z důvodu žádosti právního zástupce žalovaného [číslo]. Dne [datum] proběhlo odvolací jednání s tím, že rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen. Žalovaný [číslo] podávají dovolání dne [datum] a žalovaný [číslo] podává dovolání [datum]. Dále žalovaný [číslo] podává návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí dne [datum], soud vyzývá žalované dne [datum] k zaplacení soudního poplatku z dovolání, dne [datum] podávají žalovaní [číslo] návrh na odklad vykonatelnosti. Soudní poplatek zaplacen žalovaným 1 dne [datum]. Dne [datum] předložen spis Nejvyššímu soudu ČR, který dne [datum] rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] zrušuje a věc vrací soudu k dalšímu řízení z důvodu nesprávného právního posouzení. Dále další jednání ve věci prob