26 C 9/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky Kč 431 700 s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že u Krajského sudu v [obec] bylo zahájeno dne [datum] konkursní řízení, kde byla jako věřitelkou s [číslo] pohledávkou ve výši 91 542. Řízení trvalo 22 let a 7 měsíců. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k projednání nároku žalobkyně. Žalovaná v něm konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/98 Sb. a poskytla žalobkyni zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. K samotnému řízení uvedla, že posuzované řízení bylo ve vztahu k žalobkyni zahájeno [datum] a pravomocně ukončeno dne [datum]. Ke složitosti konkrétního řízení přispěl fakt, že v řízení vystupovalo obrovské množství konkursních věřitelů, cca [číslo], a konkursní řízení bylo komplikováno složitým zpeněžováním majetkové podstaty a probíhajícími incidenčními spory. I přes popsanou složitost nelze délku v trvání 22 let považovat za přiměřenou. Došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., čímž bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Odkázala na ustanovení § 31a odst. 2 zákona 82/98 Sb., kdy se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak, a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Stran adekvátního odškodnění nemajetkové újmy je v předmětné věci zásadní právě posouzení předmětu řízení pro poškozeného vyšla z judikatury ESLP i Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 2930/2009 ze dne 23. 2. 2001:„ nemajetková újma způsobená porušením práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě spočívá v reparaci úzkosti a nejistoty z očekávaného výsledku sporu. Z hlediska významu předmětu řízení pro poškozeného je podstatná též hodnota uplatněného peněžitého nároku.“„ S přihlédnutím k povaze konkursního řízení, v němž se prosazuje princip jen poměrného uspokojení věřitelů, je však nutno tuto hodnotu nesměšovat s nominální výší uplatněného nároku. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky.“ K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010. Z usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžení vydaného dne 10. října 2011, č. j. 45 K 44/99-2543, které nabylo právní moci dne [datum], bylo stanoveno uspokojení pohledávky žalobkyně do výše 6 378,05 Kč, tedy bagatelní částky, a význam řízení pro žalobkyni lze považovat za zásadně snížený, v tomto případě přiznání peněžitého zadostiučinění je v daném případě zcela nedůvodné. Žalovaná tak poskytla žalobkyni odškodnění za vzniklou nemajetkovou újmu ve formě konstatování nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. 3. Ke stanovisku žalované žalobkyně následně uvedla, že k zadostiučinění ve formě konstatace porušení práva lze přistoupit jen za zcela výjimečných okolností, a to například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného nebo pokud význam předmětu řízení byl pro poškozeného pouze nepatrný a celkově lze bez jakýchkoliv pochybností uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobkyně. Z obsahu spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. 45 K 44/99, je zřejmé, že žalobkyně uvěřila doporučením tehdejších politiků a investovala částku ve výši 91 542 Kč ve prospěch prosperující firmy úpadce. Pokud by žalobkyně obdržela přiznanou částku v roce 2000, kdy byl průběrný hrubý měsíční výdělek v ČR 13 000 Kč nemohla by být její přiznaná pohledávka bagatelní. 4. Soud má za prokázaný průběh konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 44/99 tak, že dne [datum] ze navrhovatel [příjmení] [jméno] [příjmení], akciová společnost, podal návrh prohlášení konkursu, tedy podal návrh na vlastní společnost z důvodu předlužení, kdy má velké množství věřitelů, kterým není schopen plnit jejich pohledávky v celkové hodnotě přesahující 362 000 000 Kč, zatímco pohledávky navrhovatele jsou ve výši přesahující 200 000 000 Kč. Dále podobný návrh na prohlášení konkursního řízení podaly i další subjekty, a to včetně [právnická osoba] a [příjmení] strojírny [obec] a následně i samostatné fyzické osoby. Usnesením čj. 45 K 44/99-49 ze dne 17. 11. 1999 byl navrhovatel vyzván k zaplacení zálohy ve výši 10 000 Kč. Dále jsou zjišťovány majetkové poměry navrhovatele a v mezidobí je oznamováno dalším věřitelům, že jejich návrhy budou projednány v pořadí, jak byly soudu doručené. Dne [datum] byla složena záloha ve výši 10 000 Kč. Dne [datum] jsou [příjmení] strojírny vyzvány, zda přijímají stav konkursního řízení ke dni podání návrhu. V mezidobí žádá tichý společník o informace a stejně tak i další subjekty, kterými jsou fyzické osoby, přihlašují své pohledávky v rámci konkurzního řízení. Dne [datum] je to Komerční banka. Usnesením čj. 45 K 44/1999-136 ze dne 21. 2. 2000 byl na majetek Interpreter Investment Co., prohlášen konkurs, správcem konkurzní podstaty byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [obec], a dále byly zjišťovány další majetkové poměry úpadce. Dne [datum] správce konkurzní podstaty soudu předesílá úkony, které již v rámci konkursního řízení fakticky učinil. Dne [datum] proběhla schůze věřitelů, byl zvolen věřitelský výbor. Dne [datum] je soudu oznámeno složení věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty sděluje, že se uskutečnila schůze věřitelského výboru se správcem dne [datum] a žádá o udělení souhlasu s prodejem některých nemovitostí, věcí movitých a poskytnutí zálohy na odměnu ve výši 50 000 Kč. K tomuto zaslal právě i zápis ze schůze věřitelského výboru a správce konkursní podstaty. V mezidobí byly vypracovány i znalecké posudky na ocenění některých věcí a nemovitostí. Dne [datum] Krajský soud v Brně vyzývá pod č. j. 45 K 44/99-274 správce konkurzní podstaty, aby předložil soudu přehled dosud vynaložených nákladů, hotových výdajů a odůvodnil výši zálohy. Usnesením [číslo] vyslovuje souhlas s navrhovaným postupem správce konkurzní podstaty. Okresní soud v Prostějově vede opatrovnické řízení ve věci nezletilé [jméno] [příjmení], řeší se průběh uvedeného konkursu. K jeho průběhu Krajský soud v Brně sděluje [datum], že ve věci zatím nebylo nařízeno přezkumné jednání, nelze předpokládat ani počet eventuálních incidenčních sporů, toto bude sděleno v dubnu roku 2001, samotný přípis je ze dne [datum]. V průběhu podzimu 2000 správce konkurzní podstaty soudu předkládá vyúčtování, jako jsou náklady na udržování podstaty, výdaje správce konkurzní podstaty, informace o konkursu. Přezkumné jednání bylo nařízeno od 6. do [datum], kdy budou přezkoumávány jednotlivé pohledávky podle abecedy. Pod rozhodnutím č. j. 45 K 44/99-343 došlo k přezkumnému jednání, uvedená jednání fakticky také proběhla. Dne [datum] Krajské státní zastupitelství v Brně prosí o zapůjčení spisů. Je sdělováno, že je nelze z důvodu objemu fakticky zapůjčit. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává zprávu o průběhu konkurzního řízení s tím, že veškerý provoz úpadce je přestěhován ze [obec] do [obec], zajišťuje jej kancelář správce, probíhá vymáhání pohledávek, na účet bylo připsáno 1,5 milionu z konkurzní podstaty dlužníka [jméno] a půl milionu z prodeje usedlosti v Zádveřicích. Veškerý nemovitý majetek, který lze pronajmout, je pronajmut, a 3 objekty úpadce byly zadány k prodeji a podobně. Usnesením čj. 45 K 44/99-602 byla povolena záloha správci konkurzní podstaty ve výši 50 000 Kč dne [datum]. Dále jsou vydávána usnesení, ve kterých je vyslovován souhlas s prodejem dalších věcí. Dne [datum] Krajský soud v Brně vyzývá správce konkurzní podstaty, aby odůvodnil výši zálohy, předložil aktuální úplný soupis konkurzní podstaty atd. K tomuto je v lednu 2001 předložen soupis konkurzní podstaty na čísle listu 612 spisu, dodatečné uznání pohledávek za správcem konkurzní podstaty na čísle listu 624 spisu. Dále dne [datum] soud sděluje místopředsedovi Krajského soudu v Brně informace o průběhu konkursu. V mezidobí ze strany správce konkurzní podstaty jsou zasílány další informace o průběhu konkursu, jako jsou dodatečná uznání pohledávek správcem konkurzní podstaty. Dále jsou sděleny pohledávky, které byly ze strany správce konkurzní podstaty popřené. Usnesením čj.: 45 K 44/99-668 je povolena záloha správci konkurzní podstaty ve výši dalších 50 000 Kč. V mezidobí je také uložena pořádková pokuta [jméno] [příjmení] usnesením ze dne [datum