27 C 142/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 362,74 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 26. 4. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění jejího doplnění ze dne 16. 6. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s příslušenstvím do 16. 7. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Jelikož žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zároveň mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 530 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 780 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 801,10 Kč z částky 20 000 Kč od prvního dne prodlení po splatnosti závazku žalované (tj. od 17. 7. 2021) do 5. 1. 2022. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 7. 1. 2022. Závěrem žalobkyně žádá částku 362,74 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení od prvního dne následujícího po splatnosti závazku žalovaného (tj. od 17. 7. 2021) do 5. 1. 2022. 2. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč (4 000 Kč dne 30. 3. 2022 a 4 000 Kč dne 28. 4. 2022), která byla poměrně alokována. Konkrétně ve výši 801,10 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč za období od 17. 7. 2021 do 5. 1. 2022, ve výši 3 600 Kč na postoupený smluvní úrok, ve výši 386,58 Kč na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč za období od 5. 1. 2022 do 30. 3. 2022, ve výši 135,07 Kč na zákonný úrok z částky 20 000 Kč za období od 31. 3. 2022 do 28. 4. 2022 a ve zbývající výši 3 077,26 Kč na smluvní pokutu z částky 20 000 Kč od 17. 7. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení (původně požadovaná výše byla 3 440 Kč). Žalovanému tak zbývá uhradit mimo jistinu částka ve výši 362,74 Kč. 3. Předchůdce žalobkyně se pokusil upomínkami ze dne 12. 6. 2021, 8. 8. 2021, 16. 8. 2021 a předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022 věc vyřešit mimosoudně, ale žalovaný dosud ničeho víc nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a rovněž nezpochybnil listiny předložené žalobkyní. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřil) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne 26. 4. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 16. 6. 2021, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou jistinu vrátit do 80 dnů ode dne poskytnutí úvěru, současně se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení se zaplacením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení. Zároveň souhlasil se zaplacením poplatku za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smlouvou bylo dále ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení. Žalovaný rovněž souhlasil s VOP. 7. Z upomínky ze dne 12. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 24 950 Kč. 8. Z upomínky ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 480 Kč. 9. Z upomínky ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána výzva k úhradě dluhu ve výši 25 690 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úvěr do sjednaného data, pročež byla sepsána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 20.051,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000,00 Kč od 5. 1. 2022 do 2. 6. 2022 ve výši 163,01 Kč, a to nejpozději do 14. 6. 2022. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 2. 202 vyplývá, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 12. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný zbývající část dlužné částky uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována. 16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč do 16. 7. 2021. Zmíněná částka byla žalovanému poskytnuta dne 27. 4. 2021. Žalovaný se ve smlouvě pro případ svého prodlení zavázal kromě poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. 17. Soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr. Soud má dále za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku zaplatil celkem za dobu před i po postoupení částku ve výši 9 000 Kč a zbývající dlužnou částku žalobkyni nevrátil zpět. 18. Protože žalovaný neplnil řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázal, a dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na sjednanou smluvní pokutu také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a náhradu účelně vynaložených nákladů, která spočívá v náhradě za upomínání ve výši 150 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni žádané nároky v plné výši. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 362,74 Kč, sestávající se ze tří úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně doplnění žaloby ohledně skutečností, ke kterým byla žalobkyně povinna už v žalobě) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za jeden úkon) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b bod 2. a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za jeden úkon) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč.