ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:27.C.227.2022.1 Datum: 2023-01-30 Předmět: o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 648 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""promlčení""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 648 z. č. 89/2012 Sb."])
1) Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2022 domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 45 000 Kč, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] v němž byl trestně stíhán (dále jen„ řízení“). Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které trvalo čtyři roky. Řízení bylo zahájeno dne 8. 9. 2017 zahájením trestního stíhání a zprošťující rozsudek byl obhájci žalobce doručen dne 18. 10. 2021. Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne 11. 3. 2022. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 18. 7. 2022 označila délku řízení za nepřiměřenou a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva.
2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 11. 3. 2022 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Délku řízení shledala nepřiměřenou a poskytla žalobci odškodnění ve formě konstatování porušení práva. Dále vznesla námitku promlčení s tím, že posuzované řízení pravomocně skončilo dne 22. 9. 2021, lhůta pro uplatnění nároku u soudu uplynula dne 22. 9. 2022, ale žalobce podal žalobu až dne 3. 11. 2022.
3) V replice žalobce uvedl, že nepřiznání finančního zadostiučinění představuje exces z rozhodovací praxe a námitku promlčení označil za nemorální. Sporoval, že by bylo možné nárok uplatnit dříve než byl konečný rozsudek doručen obhájci žalobce (ke dni 18. 10. 2021) a zároveň poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] zahájené podáním žaloby dne 26. 7. 2022. V tomto řízení se žalobce domáhal totožného nároku, nicméně řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ke dni 1. 10. 2022.
4) Soud ve věci rozhodl jen na základě účastníky navržených (předložených) listinných důkazů, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť žalobce i žalovaná s takovým postupem vyslovili souhlas.
5) Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:
6) Usnesením ze dne 8. 9. 2017 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání trestného činu podvod dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Dne 30. 1. 2018 Okresní státní zastupitelství v Novém Jičíně podalo na žalobce obžalobu k Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Rozsudkem ze dne 6. 8. 2018 byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně odvolání. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2018 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 31. 5. 2019 opětovně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu. Proti tomuto rozsudku státní zástupkyně opětovně podala odvolání. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2019 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 28. 11. 2019 byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Proti tomuto rozsudku žalobce podal odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2020 došlo pouze ke změně výroku o trestu tak, že se nově žadatel odsuzuje k trestu odnětí svobody v délce trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 6. 2020. Proti tomuto rozsudku podal žadatel dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2021 byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2020 zrušen a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Po dalším veřejném zasedání byl žadatel rozsudkem ze dne 22. 9. 2021 zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 9. 2021. (viz spis Okresního soudu v Novém Jičíně sp.. zn. [spisová značka]).
7) Dne 11. 3. 2022 byla žalované doručena žádost žalobce o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu mu vzniklou v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] z důvodu nepřiměřené délky řízení. Ve stanovisku ze dne 26.8.2021 žalovaná konstatovala, že délka řízení byla nepřiměřená a poskytla žalobci odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 98 438 Kč (viz nesporná tvrzení účastníků, žádost o náhradu za nemajetkovou újmu ze dne 7. 3. 2022, potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne 11. 3. 2022, výzva žalované ze dne 16. 5. 2022, doplnění žádosti k výzvě ze dne 18. 5. 2022 a stanovisko žalované ze dne 18. 7. 2022).
8) Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
9) Posuzované řízení skončilo právní mocí rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], dne 22. 9. 2021. Žalobce dne 11. 3. 2022 doručil žalované žádost na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] z důvodu nepřiměřené délky řízení. Žalovaná žádost projednala stanoviskem ze dne 18. 7. 2022, kdy délku řízení označila za nepřiměřenou a poskytla žalobci odškodnění formou konstatování porušení práva. Žalobce podal žalobu v předmětné věci dne 3. 11. 2022.
10) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
11) Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
12) Podle ust. § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 téhož ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
13) Podle ust. § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.
14) Podle ust. § 35 odst. 1 OdpŠk neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.
15) Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Soud se proto zabýval tím, zda žalobce uplatnil u soudu nárok na poskytnutí zadostiučinění ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl (§ 32 odst. 3 OdpŠk).
16) O újmě se žalobce dozvěděl dne 22. 9. 2021, tedy v den nabytí právní moci rozsudku odvolacího soudu, neboť promlčecí doba nároku na náhradu škody proti státu ze strany obviněného, který byl zproštěn obžaloby, počíná podle běžet dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nabyl právní moci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn 30 Cdo 962/2012). Při veřejném zasedání dne 22. 9. 2021 byl navíc přítomen obhájce žalobce. Ode dne následujícího žalobci počala běžet šestiměsíční subjektivní promlčecí doba k uplatnění jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 96/2011-I). Dle judikatury je lhůta stanovená v § 32 odst. 3 OdpŠk lhůtou hmotněprávní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. června 2012, sp. zn. 30 Cdo 639/2012). Žalovaný uplatnil nárok u žalované dne 11. 3. 2022. V souladu s § 35 odst. 1 OdpŠk uplatněním u žalovaného došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty a to na dobu 6 měsíců, tj. po uplynutí 6 měsíců, lhůta začala opět plynout. Jelikož žalobce uplatnil u soudu své nároky až dne 3. 11. 2022, přičemž běh šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty skončil dne 22. 9. 2022, soud shledal žalovanou vznesenou námitku promlčení za důvodnou a žalobu zamítl.
17) Argumentaci žalobce týkající se zastavení běhu šestiměsíční subjektivní promlčecí do
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.