27 C 241/2022-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklých mu v důsledku zahájení trestního stíhání jeho osoby coby osoby obviněné (obžalované) na základě usnesení policejního orgánu [číslo jednací] pro trestný čin krádeže dle ust. § 205 odst. 1, 4 písm. c) trestního zákoníku. Věc byla vedena u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. V rozsudku ze dne 30. 6. 2021 byl žalobce v plném rozsahu zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nákladů právního zastoupení v trestním řízení ve výši 80 992,56 Kč, uhrazení nákladů za znalecký posudek ve výši 30 000 Kč a finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 28 000 Kč. Žalobce uplatnil u žalované předmětné nároky, žalovaná však do dne podání žaloby žalobcem uplatněné nároky nevyřídila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporoval skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na poskytnutí finančního zadostiučinění a škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk/. Žádosti žalobce částečně vyhověla a uhradila žalobci 77 846,56 Kč na nákladech obhajoby a 30 000 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Žalovaná nevyhověla nároku žalobce na finanční zadostiučinění újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení s odůvodněním přiměřenosti délky řízení. Současně vznesla námitku promlčení nároku. Žalovaná současně sporovala poskytnutí odměny za úkon obhájce ze dne 3.2. 2021 - návrh na doplnění dokazování. Podle žalované nejde o podání ve věci samé, neboť v podání byl pouze výčet návrhů na doplnění dokazování. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu ohledně nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 77 847 Kč a nákladů na vyhotovený znalecký posudek ve výši 30 000 Kč včetně příslušenství z celé žalované částky od 12. 4. 2022 do 11. 10. 2022 zpět před zahájením jednání, soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. ve výroku I. zastavil. 4. Předmětem řízení zůstal nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 3 146 Kč a finanční zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení stran učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 6. Proti žalobci bylo zahájeno tr. stíhání usnesením policejního orgánu ze dne 11. 9. 2019 pro spáchání tr. činu krádeže dle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zkn., usnesení si žalobce převzal dne 16. 9. 2019. Dne 19. 9. 2019 podal proti usnesení stížnost, dne 25. 9. 2019 policejní orgán žádal o součinnost třetí strany, odpověď obdržel 21. 10. 2019. Dne 7. 11. 2019 byla stížnost žalobce zamítnuta. Dne 12. 11. 2019 policejní orgán žádal o další poskytnutí součinnosti. Dne 28. 11. 2019 byl proveden výslech žalobce coby obviněného. Dne4. 2. 2020 policejní orgán žádal opět o součinnost třetí strany, zároveň vyrozuměl účastníky o možnosti prostudovat spis. Dne 12. 2. 2020 se připojil se svým nárokem k tr. řízení poškozený. Dne 28. 2. 2020 žalobce prostudoval trestní spis. Dne 2. 3. 2020 policejní orgán žádá o součinnost třetí strany. Dne 11. 6. 2020 obdržel na žádost o součinnost odpověď a ta je ze dne 3. 3. 2020. Dne 9. 4. 2020 policejní orgán požádal o vypracování doplňku ke znaleckému posudku soudního znalce, posudek se vrátil vypracovaný dne 15. 5. 2020. Dne 30. 6. 2020 byl žalobce upozorněn na rozšíření skutku. Dne 28. 2. 2020 podal poškozený návrh na doplnění vyšetřování. Dne 30. 6. 2020 policejní orgán se vyjádřil k návrhu na doplnění dokazování. Dne 16. 7. 2020 policejní orgán vyrozuměl žalobce o možnosti prostudovat trestní spis, nahlížení do spisu proběhlo dne 14. 8. 2020, zároveň se téhož dne vyjádřil poškozený. Dne 18. 8. 2020 podal policejní orgán státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby, obžaloba podána k Okresnímu soudu v Kolíně dne 16. 10. 2020. K pokynu ze dne 20. 10. 2020 bylo nařízeno hlavní líčení na 2. 12. 2020, zároveň soud požádal o součinnost třetí strany s tím, že vyžádal dokumentaci. Dne 10. 11. 2020 se vyjádřil poškozený. Dne 9. 11. 2020 právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání, žádosti bylo vyhověno a jednání odročeno na 27. 1. 2021. Na tomto jednání byl proveden výslech žalobce, coby obžalovaného, znalce a svědka, jednání odročeno na 10. 3. 2021. Dne 3. 2. 2021 podal žalobce návrh na doplnění dokazování, který obsahuje seznam návrhů na provedení důkazů, vyjádření ve věci nikoliv. Dne 12. 2. 2021 žalobce soudu předkládá vypracovaný znalecký posudek z oboru energetika, odvětví energetika. Dne 22. 2. 2021 se ve věci vyjadřuje poškozený. Dne 2. 3. 2021 právní zástupce žalobce požádal o odročení hlavního líčení, hlavní líčení bylo k této žádosti odročeno na 24. 3. 2021. Na tomto hlavním líčení byl doplněn výslech obžalovaného a vyslechnut svědek, zároveň byly přehrány kamerové záznamy, hlavní líčení bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví. Opatřením ze dne 25. 3. 2021 byl ve věci přibrán znalec, spis byl doručen znalci dne 13. 4. 2021. Vypracovaný znalecký posudek soud obdržel dne 22. 6. 2021 Hlavní líčení bylo dne 24. 6. 2021 nařízeno na 30. 6. 2021, kdy proběhl výslech znalce. Rozsudkem ze dne 30. 6. 2021 byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226a) tr. ř. Dne 19. 7. 2021 bylo znalci vyplaceno znalečné, písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno účastníkům dne 3. 8. 2021 po prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, na rozsudku je vyznačeno doložka právní moci dne 11. 11. 2021. Dne 6. 8. 2021 podal státní zástupce odvolání, dne 7. 9. 2021 byl spis předložen odvolacímu soudu. K pokynu ze dne 17. 9. 2021 bylo odvolacím soudem nařízeno jednání na 14. 10. 2021. Dne 6. 10. 2021 bylo veřejné zasedání odročeno na 11. 11. 2021. Dne 4. 10. 2021 právní zástupce žalobce žádal o odročení jednání, dne 6. 10. 2021 se žalobce vyjádřil k odvolání. Veřejné zasedání proběhlo dne 11. 11. 2021, na tomto bylo zamítnuto odvolání státního zástupce, spis byl vrácen Okresnímu soudu dne 18. 11. 2021 (viz trestní spis Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. [spisová značka] a z něj zejm. návrh na doplnění dokazování ze dne 3. 2. 2021, který je současně na č. l. 25 spisu). 7. Žádostí ze dne 11. 4. 2022 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody (náklady obhajoby a náklady na znalecký posudek) a zadostiučinění újmy vzniklé mu v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. [spisová značka]. Podání doručil žalované téhož dne. Žalovaná ve stanovisku ze dne 11. 1. 2023 shledala částečně důvodným nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby ve výši 77 846,56 Kč a zcela důvodné výdaje na znalecký posudek ve výši 30 000 Kč. Nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení neshledala důvodným s odůvodněním přiměřenosti délky řízení (viz žádost o mimosoudní poskytnutí odškodnění dle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne 11. 4. 2022, potvrzení žalované o doručení žádosti ze dne 12. 4. 2022 a stanovisko žalované ze dne 11. 1. 2023). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“). 10. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 11. Podle ust. § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného ro