27 C 59/2022-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 1 559 060,80 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne 9. 3. 2022 do zaplacení, která mu vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací]. Uvedl, že na základě exekutorského zápisu ze dne 22. 5. 2006 č. [anonymizováno] [číslo] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti němu bylo vedeno exekuční řízení ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO]. Dne 23. 7. 2010 žalobce podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul je neplatný, neboť byl sepsán v omylu, tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a zároveň podal k Okresnímu soudu v Liberci žalobu na určení neplatnosti exekučního titulu. Návrh na zastavení exekuce doplnil podáním ze dne 24. 8. 2011, kde poukazoval na absolutní neplatnost smlouvy, která měla založit závazek uvedený v exekučním titul, na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 12. 2010, č. j. [číslo jednací]. Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 3. 2018, č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2018, č. j. [číslo jednací], byla exekuce částečně zastavena do částky 1 450 000 Kč s příslušenstvím. Současně v rámci jiné exekuce vedené jiným oprávněným na majetek žalobce na základě usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 3. 4. 2007, č. j. [číslo jednací], soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací], rozhodla po provedeném rozvrhovém jednání o rozdělení podstaty ve výši 6 700 000 Kč, z čehož co do částky 1 309 060,80 Kč byl uspokojen oprávněný [právnická osoba] v rámci exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Při výkonu exekuce tak byla na žalobci vymožena část pohledávky ve výši 1 309 060,80 Kč, která se ukázala jako neexistující. Žalobce se v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] domáhal po oprávněném vrácení žalované částky, ale žaloba byla zamítnuta. Žalobce mimo částky 1 309 060,80 Kč požadoval i uhrazení částky 250 000 Kč coby odměnu vyplacenou soudní exekutorce. Žalobce uplatnil u žalované předběžně tento svůj nárok na náhradu škody, žalovaná však do dne podání žaloby žalobkyní uplatněný nárok nevyřídila. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že nezákonné rozhodnutí spatřuje v usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 6. 2007, č. j. [číslo jednací], kdy následné zastavení exekuce na základě nezákonného exekučního titulu představuje„ nepřímé zrušení“ rozhodnutí. Odpovědnost žalované má být dána i ve vztahu k sepsání exekutorského zápisu. Žalobce se v řízení u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] bránil exekučnímu titulu, avšak v tomto řízení bylo dovozeno, že zákonnost exekutorského zápisu má být řešena v rámci návrhu na zastavení exekuce. Podle žalobce odpovědnost za neexistenci prostředku nápravy nebo nejasnosti, jaký tento prostředek má být použit, nese žalovaná. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 8. 9. 2021 nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk/. Žalovaná po předběžném projednání nároku uzavřela, že nárok na náhradu škody nelze shledat důvodným s ohledem na absenci odpovědnostního titulu. Žalobcem uváděné nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne 18. 5. 2010 a nebylo později změněno nebo zrušeno pro nezákonnost. Žalobce se navíc nebránil a nic nenamítal vůči provedení dražby či rozvrhovému jednání. V závěru žalovaná poukázala na skutečnost, že tvrzené nezákonné rozhodnutí bylo vydáno před návrhem žalobce na zastavení exekuce. Žalovaná proto navrhovala žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. učiněné na jednání soudu dne 29. 9. 2022 žalobce uvedl, že nárok dovozuje z nezákonné exekuce vedené soudní exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka], u exekučního soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že ve vztahu k exekučnímu titulu se nacházel v postavení ručitele, což limitovalo jeho postavení v exekučním řízení i řízení o náhradu škody. Primární dlužník společnost [právnická osoba], který se již nacházel v konkursu, neučinil žádné kroky k zastavení exekuce a žalobce taktéž nepodal odvolání. Žalobce zjistil až v druhé polovině roku 2010, že závazek, ke kterému přistoupil coby ručitel, je neplatný. Ihned poté podal žalobu na vyslovení neplatnosti exekutorského zápisu. Rozhodnuto bylo až v roce 2019. V rámci exekučního řízení vedeného u soudní exekutorky pod sp. zn. [spisová značka], u exekučního soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka], v němž došlo ke zpeněžení majetku žalobce, se žalobce bránil samotnému nařízení dražby podáním námitek a současně podal návrh na odklad výkonu rozhodnutí s návrhem na částečné zastavení exekuce. Proti usnesení o rozdělení vymožených finančních prostředků žalobce opravný prostředek nepodal. V řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce domáhal po oprávněném vydání bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení a následně došlo k zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání ze strany žalobce. Příčinnou souvislost žalobce spatřoval v tom směru, že z důvodu absolutně neplatného exekutorského zápisu došlo ke snížení hodnoty majetku žalobce. 4. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 1. 12. 2022 týkající se doplnění skutkových tvrzení k tomu, jakého porušení se měla soudní exekutorka dopustit při sepisování exekutorského zápisu tak, aby tento mohl být považován za nesprávný úřední postup, žalobce uvedl, že soudní exekutorka blíže nezkoumala okolnosti týkající se uzavření exekutorského zápisu a nedostatečně neosvědčila existenci či neexistenci pohledávky mezi oprávněným a povinným. 5. Žalovaná v reakci na podání žalobce namítla přetržení příčinné souvislosti v tom směru, že žalobce zavinil zastavení odvolacího řízení ve věci vymáhání nároku po oprávněném. 6. Při jednání dne 9. 2. 2023 žalobce uvedl, že se domáhá odškodnění ze dvou nesprávných úředního postupů soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V prvém případě podle žalobce soudní exekutorka nesprávně sepsala exekutorský zápis ze dne 22. 5. 2006 č. [anonymizováno] [číslo], a na jeho základě byla následně provedena exekuce. Výše způsobené náhrady škody činila 1 309 060,80 Kč. Druhý nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nesprávném nakládání s částkou 172 151 Kč (žalobcem výše upřesněna v závěru jednání), přičemž tato částka měla představovat náklady soudní exekutorky. Dále žalobce upřesnil, že nesprávný úřední postup spatřuje v nesprávném rozhodnutí, resp. nerozhodnutí o této částce v nákladech řízení. Co do částky 77 848,10 Kč s příslušenstvím žalobce vzal žalobu zpět. 7. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (rozsudek Okresního soudu v Liberci, č.j. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2020, přípis [exekutorský úřad] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 9. 2018, usnesení Okresního soudu v Trutnově, č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 3. 2018, usnesení [příjmení] [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 4. 2010, exekutorský zápis sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 5. 2006, žádost žalobce o náhradu škody adresovaná žalované ze dne 8. 9. 2021, stanovisko žalované ze dne 15. 6. 2022 a 18. 9. 2019), z obsahu spisu Okresního soudu Trutnov sp. zn. [spisová značka], zejména z č. l. 337, 364, 423, 437, obsahu spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka], obsahu spisu soudní exekutorky [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], sp. zn. [spisová značka], která převzala spisy po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se po [právnická osoba] [anonymizováno] domáhal zaplacení částky 1 309 060,80 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněně vymožené částky v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Z odůvodnění se podává, že soud žalobu zamítl z důvodu promlčení nároku. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobce podal proti rozsudku odvolání, ale nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Odvolací řízení tudíž bylo z tohoto důvodu zastaveno. 9. V dopise ze dne 24. 6. 2020, č.