27 C 62/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou dne 11. 4. 2022 domáhal finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 900 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, které představuje usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vydané [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], soud postoupil věc správnímu orgánu. Žalobce uvedl, že trestní řízení negativně ovlivnilo jeho život již před jeho zahájením, a to vykázáním z obydlí dne 9. 5. 2020. Dále mu bylo předběžným opatřením dle zákona o zvláštních řízeních soudních uložena povinnost opustit obydlí a nevstupovat do něj. Délka řízení tedy podle něj trvala 18 měsíců. Za daný trestný čin žalobci hrozil trest odnětí svobody až 8 let a povaha trestného činu je společností považována jako zvlášť zavrženíhodná. K dopadům trestního stíhání do jeho osobní sféry uvedl, že po celou dobu řízení byl vystaven silnému negativnímu odsouzení okolí. Pohybuje se uvnitř vietnamské komunity, která vnímá rodinné vztahy mnohem silněji než většinová česká společnost. Žije na venkově, kde není žádná anonymita, zároveň se nemohl vídat se svými dětmi. Trestní stíhání se projevilo negativně i na jeho psychice. Nemohl spát, problémy se spánkem má do dnes, trpěl bolestmi hlavy a značným stresem, zhubl asi o 15 kg. 2) Při jednání upřesnil, že se domáhá pouze náhrady nemajetkové újmy, náhradu újmy na zdraví nežádá. Soud žalobce dále vyzval dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání jednotlivých dopadů do osobnostní sféry žalobce, tedy jak jsou vymezeny pod bodem 2 písm. c) žaloby a případně k doplnění dalších skutkových tvrzení ohledně dopadů do osobnostní sféry žalobce, tedy do sféry jeho rodinného, společenského života a k tomu označil důkazy. Dále byl ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu vyzván, aby provedl srovnání na podkladě judikatury vyšších soudů či Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv. Po tomto poučení žalobce doplnil, že v důsledku společenského odsouzení vietnamskou komunitou ve [obec] byl donucen opustit svou práci kuchaře ve [obec] a odešel pracovat do Německa. Předložil soudu judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, k prokázání svých tvrzení navrhl výslech svědka. 3) Žalovaná nesporovala, že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobce. Stanoviskem ze dne 6. 9. 2022 konstatovala, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a za jeho vydání se omluvila. Pro přiznání finančního zadostiučinění neshledala důvody, neboť nebyly řádně tvrzeny ani prokázány. K tvrzením žalobce uvedla, že sám žalobce nerespektuje princip rodiny, neboť vytýkaný skutek spočíval ve fyzickém a psychickém napadení vlastní družky. Ze spáchání skutku byl uznán vinným v přestupkovém řízení. K narušení dobré pověsti a jména v místě bydliště a nejbližším okolí došlo tedy pouze z vlastního agresivního jednání žalobce. S dětmi se žalobce mohl vídat, což uvedla i jeho družka při hlavním líčení konaném 16. 3. 2021. 4) V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že typová závažnost přestupku je zcela bagatelní ve srovnání s typovou závažností zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, z jehož spáchání byl žalobce obviněn a pro něj byl dále trestně stíhán. Na základě správního uvážení příslušný správní orgán uložil žalobci nejmírnější správní trest – napomenutí. K vyjádření žalobcovi družky v průběhu hlavního líčení ohledně styku s dítětem uvedl, že družka měla postavení žalobcovi protistrany a žalobce sporuje její věrohodnost. <b>5) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění:</b> 6) Žalobce uplatnil u žalované dne 11. 4. 2022 nárok na zaplacení částky 900 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, které představovalo usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 5. 2020 pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a omluvila se (tyto skutečnosti byly mezi stranami nesporné). 7) Usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 5. 2020, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce podal proti usnesení stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 29. 6. 2020, [číslo jednací], zamítnuta. Dne 11. 11. 2020 byla na žalobce podána k Okresnímu soudu v Prachaticích obžaloba. Žalobce žádal o předběžné projednání obžaloby podáním ze dne 9. 12. 2020. Při hlavním líčení dne 19. 3. 2021 matka dítěte žalobce uvedla, že žalobce má právo dítě navštěvovat a ona mu v tom nebrání. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým byla trestní věc žalobce postoupena jako přestupem [stát. instituce]. Usnesení je v právní moci 12. 10. 2021. Žalobce neměl v rejstříku trestů, ani v rejstříku přestupků žádný záznam. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 15. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo žalobci nařízeno předběžné opatření opustit společné obydlí navrhovatelky [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] a žalobce jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržovat se ve společném obydlí na uvedené adrese a nevstupovat do něj, dále nevstupovat do bezprostředního okolí společného obydlí a nezdržovat se tam, zdržet se setkávání s navrhovatelkou a zdržet se negativního a nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky. Předběžné opatření mělo trvat 1 měsíc. V odůvodnění je uvedeno,„ odpůrcovo chování vedlo k tomu, že byl dne 9. 5. 2020 ze společného domu příslušníky [anonymizováno] [stát. instituce] na 10 dní vykázán ve smyslu ustanovení § 44 a následujícího zákona o [stát. instituce]. Navrhovatelka má z odpůrce velký strach, obává se, že by mohl odpůrce své výhrůžky splnit. V současné době je pro navrhovatelku nepředstavitelné odpůrce vidět. Případ navrhovatelky nyní prošetřuje [anonymizována tři slova] [obec], na základě dřívějších zkušeností se obává, že [jméno] [příjmení] [příjmení] bude své agresivní chování i nadále stupňovat, a protože ve zlostných záchvatech své jednání neovládá, může své hrozby splnit a dopustit se jednání s těžko napravitelným následkem na zdraví či životě navrhovatelky i jejich dětí.“ Okresní státní zastupitelství v Prachaticích usnesením ze dne 2. 6. 2020, [číslo jednací], nařídilo předběžné opatření spočívající v zákazu žalobce jakéhokoliv styku či vyhledávání poškozené [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení]. Usnesení bylo zrušeno dalším usnesením státní zástupkyně. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 29. 6. 2020, [číslo jednací], bylo žalobci uloženo předběžné opatření zákazu jakéhokoliv styku či vyhledávání poškozené spočívající v nepřípustnosti jakéhokoliv kontaktování nebo vyhledávání poškozené, a to i prostřednictvím sítě elektronických komunikací, nebo jiných obdobných prostředků. Stížnost žalobce byla proti tomuto usnesení zamítnuta. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo žalobci uloženo předběžné opatření spočívající v zákazu vstupu do společného obydlí na další adrese. Stížnost žalobce byla proti tomuto předběžnému opatření zamítnuta usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2020, č. j. [číslo jednací]. Žalobce byl vykázán ze společného obydlí dne 9. 5. 2020 (viz spis Okresního soudu v Prachaticích, sp. zn. [spisová značka]). 8) Rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], ze dne 28. 1. 2022, [číslo jednací] [číslo], resp. příkazem, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí nabylo právní moci 10. 2. 2022, žalobci byl uložen správní trest napomenutí (viz spis [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). 9) Svědek [jméno] [jméno] [jméno], známý žalobce, při své svědecké výpovědi uvedl, že nic konkrétního o žalobcově trestním stíhání neví. Neví, kde žalobce nyní pracuje, dlouho ho neviděl. Nevěděl, pro jaký trestný čin byl žalobce stíhán. V souvislosti s žalobcem slyšel o nějakém hádání. Dle svědka vietnamská komunita nemá čas se jakkoli dívat na problematiku domácího násilí (viz výslech svědka [jméno] [jméno] [jméno]). <b>10) Po právní stránce posoudil soud věc takto:</b> 11) Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nes