37 C 105/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 85 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ KS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě uváděl, že původní řízení dosud nebylo skončeno. Žalobce vstoupil do původního řízení místo svého právního předchůdce na základě usnesení KS ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce zdůrazňuje, že i přesto, že soudní řízení bylo zahájené dne [datum], pravomocně skončilo až dne [datum] a dosud nebyla vyřízeno, neboť ve věci je vedeno dovolací řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce je tak toho názoru, že původní řízení vedené KS trvá nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce proto svojí žalobou uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 85 000 Kč s příslušenstvím za celkovou dobu více jak 5 let a 8 měsíců (od dubna [rok] do listopadu [rok], neboť žalobce u žalované uplatnil svůj nárok do [datum]), po kterou byl žalobce účastník soudního řízení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Žalovaná tedy navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť délku řízení v době kdy byl účastníkem žalobce považuje za přiměřenou. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce u žalované podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná vypořádala žádost žalobce svým stanoviskem ze dne [datum], kdy uzavřela, že v původním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, není tedy možné vyhovět žádosti o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. 5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Soud rozhodl ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bez nařízení jednání, neboť žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] a u žalobce soud souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal, když se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání doručenou mu dne [datum] ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došel [název soudu] ve věci o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 216 000 Kč s postižními právy návrh na vydání směnečného platebního rozkazu žalobcem [jméno] [příjmení], který je zastoupený JUDr. [jméno] [příjmení] advokátem, proti žalovanému [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu. Dne [datum] zástupce žalobce převzal usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku. Ke dni [datum] nebyl soudní poplatek za žalobu nalezen ani avizován. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, usnesení o zastavení bylo doručeno dne [datum] žalobci. Dne [datum] byl zaevidován soudní poplatek za žalobu. Dne [datum] došlo [název soudu] odvolání žalobce proti usnesení o zastavení řízení z důvodu, že žalobce uhradil soudní poplatek za žalobu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo usnesení ze dne 12. 1. o zastavení řízení zrušeno a nadále pokračováno v řízení, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Dne [datum] byl [název soudu] vydán směnečný platební rozkaz, který ukládá žalovanému zaplatit směnečný peníz, úrok z prodlení a směnečnou odměnu, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum] a je vykonatelné dnem [datum], směnečný platební rozkaz doručen žalobci, respektive zástupci [datum] a žalovanému dne [datum]. Dne [datum] odeslána žalobci výzva, aby si vyzvedl prvopis směnky. Dne [datum] byl prvopis směnky doručen žalobci, jelikož si jej na výzvu nevyzvedl. Dne [datum] došel [název soudu] dotaz [název soudu], zda bylo rozhodnuto o podání povinného (žalovaného ve věci [spisová značka], které povinný sepsal dne [datum]). Dne [datum] doručena odpověď na dotaz [název soudu], že ve spise se nenachází podání ze dne [datum]. Dne [datum] došla žádost [název soudu] pobočka [ulice] adresovaná [název soudu] pobočka [ulice], aby mu byl zapůjčen spis sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl [název soudu] pobočka [ulice] doručen spis [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] nahlížel do spisu koncipient zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno]. Dne [datum] došlo [název soudu] žádost žalobce o sdělení, zda ve věci došlo s ohledem na usnesení [název soudu] ze dne [datum], zda došlo k nějakému dalšímu postupu, jelikož měly být ze strany žalovaného podány dne [datum] námitky, zda bylo ve věci nařízeno jednání o námitkách, zda došlo ke zrušení právní moci směnečného platebního rozkazu případně, zda je tento stále právní moci a je možné povinnost uloženou žalovanému vykonat. Dne [datum] zažádal [název soudu] ulice [ulice] o písemné sdělení, zda byly [název soudu] pracoviště [ulice a číslo] doručeny námitky žalovaného [jméno] [příjmení] ze dne [datum] proti směnečnému platebnímu rozkazu. Dne [datum] bylo doručeno zástupci žalobce sdělení, že v současné době probíhá prověřování, zda námitky proti směnečnému rozkazu byly skutečně [název soudu] doručeny, neboť tyto námitky nejsou ve spise založeny. Soud zjišťoval na podatelně [název soudu], pracoviště [ulice], zda zásilka podaná žalovaným [jméno] [příjmení] pod podacím číslem [anonymizována dvě slova] dne [datum] je zapsána v deníku doporučené pošty a zda byla předána kanceláři [anonymizována dvě slova], přičemž byly přiloženy fotokopie předmětných námitek a podacího lístku. Podle úředního záznamu ze dne [datum] hledání rekomanda [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] bylo s negativním výsledkem, zásilka na úhrnných listech doporučených zásilek není evidována. Dne [datum] bylo doručeno žalovanému přípis [název soudu] pracoviště [ulice], kterým bylo sděleno, že do spisů nebyly doručeny námitky ze dne [datum], je proto nezbytné, aby se soud těmito námitkami zabýval a aby tyto námitky doručil obratem zdejšímu soudu ke sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] byla žalovanému uložena pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč za ztěžování řízení, jelikož nedoručil předmětné námitky, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum] ve znění čísla listu 62. Dne [datum] bylo podáno odvolání proti usnesení o pořádkové pokutě žalovaným. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalovaného, aby opravil podání. Dne [datum] bylo odvolání doplněno. Dne [datum] byla věc předložena [název soudu]. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] změnil usnesení tak, že žalovanému pořádkovou pokuta neukládá, z důvodu, že ze spisu vyplývá, že žalovaný námitky k poštovní přepravě předal, s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] [obec] poště doručena žádost, ve které se táže, jak bylo naloženo s poštovní zásilkou podanou u pošty [obec a číslo] dne [datum] odesílatele [jméno] [příjmení] adresát [název soudu] 15, kdy a komu byla doručena. Dne [datum] došlo [název soudu] odpověď pošty, ve které sděluje, že data podaných zásilek má pošta [obec a číslo] v evidenci do jednoho roku od podání zásilky. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby doručil soudu ověřenou kopii podacího lístku o odeslání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu doručené žalovanému. Dne [datum] došlo [název soudu] podání, kterým zasílá kopii námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, bohužel se mu nepodařilo získat ověřenou kopii. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby soudu předložil plnou moc udělenou advokátu JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] došel ze strany žalobce návrh na záměnu účastníků na straně žalobce, jelikož žalobce jako postupitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky s [jméno] [příjmení]. Dne [datum] došel [název soudu] dotaz k usnesení, kterým žalovaný vyzván k předložení plné moci zástupce, kde uvádí, že s právním zástupcem sepsal plnou moc na začátku případu a bylo prostřednictvím JUDr. [jméno] [příjmení] zaslána [název soudu]. Dne [datum] vhozeno žalovanému do schránky sdělení, že plná moc JUDr. [jméno] [příjmení] ve spise není. Usnesením ze