37 C 112/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 94 813 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňoval, že se domáhal v původním řízení zaplacení částky 73 393 Kč proti celkem pěti žalovaným. Žalobce upozorňoval na to, že rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] byl zrušen, a to pro nepřezkoumatelnost. Dále tvrdil, že soud byl od dubna [rok] do června [rok] téměř rok nečinný. Nadto podle žalobce nemohlo být řízení ze zákona dnem [datum] přerušeno. Pokud by tomu tak bylo, rozhodnutí soudy by musela být nulitní a navíc původní žalovaní nebyli solidární dlužníci. 2. Podle žalobce původní řízení trvalo 10 let a 3 měsíce. S ohledem na skutečnost, že žalobci hrozilo, že bude hradit náhradu nákladů řízení ve výši 180 000 Kč, považoval žalobce význam původního řízení za zvýšený. S ohledem na délku původního řízení, jakož i posun cenové hladiny požadoval žalobce, aby soud vyšel ze základní částky 20 000 Kč za první dva roky a pak za každý další rok původního řízení. Žalobce vypočetl svůj nárok na částku 185 001 Kč, avšak vzhledem k tomu, že mu žalovaná již dne [datum] plnila částku ve výši 90 188 Kč, požadoval pouze zaplacení částky 94 813 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Dále zdůraznila, že nárok žalobce vypořádala svým stanoviskem ze dne [datum], které bylo žalobci omylem zasláno až dne [datum]. K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. Žalovaná však zdůraznila, že bylo namístě ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk přiznat žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 90 188 Kč. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku [název soudu] sp. zn. Cpjn 206/2010. Zdůraznila přitom, že základní částku bylo namístě ponížit o 30 % z důvodu složitosti původního řízení a o 5 % z důvodu sníženého významu původního řízení pro žalobce, neboť po zpětvzetí podstatné části žaloby dne [datum] zůstala předmětem původního řízení pouze částka 8 000 Kč. 4. S ohledem na to, že částka 90 188 Kč byla již žalobci žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 5. Ve věci se konalo dne [datum] jednání. Na tomto jednání strany setrvaly na svých stanoviscích a žalovaná vznesla námitku promlčení. 6. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry. 7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaném, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žádost vypořádala žalovaná svým stanoviskem ze dne [datum], když žalobci částečně vyhověla, shledala existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu s ohledem na nepřiměřenou délku dotčeného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 90 188 Kč. Tato částka mu byla vyplacena dne [datum]. Samotné stanovisko ovšem s ohledem na administrativní nedopatření bylo žalobci doručeno až dne [datum]. 8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne [datum] došla na OS pro [část Prahy] [celé jméno žalobce] (dále„ žalobce“) na 73 393 Kč s příslušenstvím proti Ing. [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný 1“) a [jméno] [jméno] (dále jen„ žalovaný 2“), [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný 3“), [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný 4“) a Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný 5“), všichni dohromady také jako dědicové, za neuhrazené pohledávky z titulu půjčky. Usnesením ze dne [datum] žalobce vyzván k zaplacení SOP do 3 dnů. Výzva doručena [datum]. Dne [datum] žalobce zaplatil SOP. [datum] vypraven dotaz soudní komisařce JUDr. [příjmení], zda bylo skončeno dědické řízení po zemřelém [jméno] [jméno]. Dne [datum] došla soudu zpráva od JUDr. [příjmení], kde bylo sděleno, že řízení pravomocně skončilo dne [datum], přičemž do pasiv dědictví nejsou zahrnuty pohledávky žalobce, jelikož je dědici neuznali. Usnesením ze dne [datum] žalovaní vyzváni k vyjádření. Dne [datum] došlo na soud vyjádření žalovaných 1 a 2 zastoupených advokátkou JUDr. [příjmení]. Další vyjádření nedošla. Dne [datum] vypraveno předvolání k ÚJ na [datum] a rozesláno vyjádření žalovaných 1 a 2. Na jednání dne [datum], kdy bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného 3, bylo odročeno na [datum] za účelem provedení dalšího dokazování. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaných 1 a 2. Dne [datum] doručena žádost o sdělení stavu řízení PČR, místní oddělení [část obce] o zapůjčení spisu PCŘ, místní oddělení [část obce] a MS pro [část Prahy]. Dne [datum] došlo na soud sdělení PČR. Dne [datum] vrácen spis OS pro [část Prahy]. Na ÚJ dne [datum] odročeno za účelem doplnění dokazování. Dne [datum] usnesením ze dne [datum] uloženo žalobci doplnění žaloby. Dne [datum] žaloba doplněna. Přípisem ze dne 9. 3. požádáno žalobcem o prodloužení lhůty k doplnění. O tomto nebylo nikterak rozhodnuto. Na jednání dne [datum] za účelem možné mimosoudní dohody účastníků odročeno na [datum]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaných 3-5 v zast. JUDr. [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] JUDr. Čertoch vyzván k doložení PM do 7 dnů. Dne [datum] došla soudu žádost žalobce o zasílání písemností s pokynem neukládat. Dne [datum] došla soudu PM JUDr. [příjmení] za žalované 3-5. Dne [datum] došla soudu žádost žalobce el. poštou na přerušení řízení, než OS pro [část Prahy] vlastnictví k nemovitosti. Dne [datum] zasláno předsedou senátu prosba o zaslání vyjádření JUDr. [příjmení] k návrhu žalobce na přerušení. [příjmení] den zaslán souhlas [příjmení] s návrhem. [příjmení] den žalobce a [příjmení] vyrozuměni el. poštou o zrušení jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum], v právní moci [datum] řízení přerušeno do skončení řízení u OS pro [část Prahy] platnosti kupní smlouvy, od které se odvíjí zaplacení kupní ceny, případné započtení žalované částky. Dne [datum] vyhotoven referát, lh. 6 měsíců. Po zjištění z infosoudu, že řízení u OS 5 stále probíhá, kdy v tomto řízení byl na den [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] vyhotoven referát, lh. 3 měsíce po zjištění z infosoudu, že řízení u OS pro [část Prahy] probíhá, s tím, že v záznamu stojí, že dne [datum] byl podán opravný prostředek v dotčeném řízení u OS pro [část Prahy]. Dne [datum] vyhotoven referát, lh. 2 měsíce, zjištěno, že dne 10. 9 odeslán spis OS pro [část Prahy]. Dne [datum] referát, spis stále na MS, dosud nerozhodnuto, lh. 2 měsíce. Dne [datum] referát, že bylo zjištěno z infosoudu, že dne [datum] byl vyřízen opravný prostředek ve věci OS pro [část Prahy]. Dne [datum] vrácen spis na OS 5. Dne [datum] došla na OS 5 žádost o rozsudek s doložkou právní moci a o odvolací rozhodnutí s doložkou právní moci. Dne [datum] opětovně zaslána předchozí žádost. Dne [datum] došla soudu žádost žalobce o zasílání na novou adresu s návrhem na pokračování a rozsudkem OS pro [část Prahy] j. [číslo jednací], kdy tedy bylo v tomto rozsudku rozhodnuto, že žaloba se zamítá (právní moc dne [datum] ve spojení s rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací], kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, resp. měněn byl jen výrok o nákladech). Usnesením ze dne [datum] pokračováno v řízení, právní moc [datum]. Dne [datum] vypraveno předvolání k ÚJ na [datum]. Usnesením ze dne [datum] žalovaní vyzváni k předložení listin a navržení jiných důkazů. Dne [datum] došlo soudu vyjádření od JUDr. [příjmení], že zastupuje jen žalovaného 3, protože žalovaný 5 daroval svůj dědický podíl žalovanému 3. Jinak nenavrhoval další důkazy. Dne [datum] došlo soudu vyjádření [příjmení], zástupce žalovaných 1 a 2, která také nenavrhovala nic dalšího. Dne [datum] došel soudu rozsudek OS 5 a MS od OS pro [část Prahy] další rozsudky. Na jednání dne [datum] bylo odročeno na [datum] za účelem příp. doplnění dokazování a rozhodnutí ve věci, přičemž soud vyzval účastníky, aby případné návrhy na doplnění dodali soudu nejpozději týden před jednáním. Dne 29. 10. vypraveno