37 C 167/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 34 776 Kč (po částečném zpětvzetí, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňovala, že původní řízení trvalo 3 531 dnů. Poukazovala přitom na to, že původní řízení nebylo nijak složité. 2. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 34 776 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. 4. Podle žalované bylo namístě ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk přiznat žalobkyni zadostiučinění v penězích ve výši 95 333 Kč. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku [název soudu] sp. zn. Cpjn 206/2010 Částku 95 333 Kč, k níž se dospělo součinem sazby 16 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 333 Kč za měsíc řízení (modifikované za prvý rok řízení částkou o 16 000 Kč nižší) a celkové délky řízení, jakož i ponížením takto vypočtené základní částky celkem o 35%. Ze strany žalovaná přitom došlo k těmto snížením a zvýšením základní částky: ke snížení o 20 % z důvodu složitosti řízení a ke snížení o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 5 % z důvodu podílu účastníků původního řízení na jeho délce. 5. S ohledem na to, že částka 95 333 Kč byla již žalobkyni žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 6. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. 7. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry. 8. Z nesporných tvrzení účastníků a z předložených listin (žádost žalobkyně ze dne [datum], stanovisko žalované ze dne [datum] a z výpisu z bankovního účtu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnila svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žalobkyni částečně vyhověla svým stanoviskem ze dne [datum] a vyplatila jí částku 95 333 Kč dne [datum]. 9. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 10. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne [datum] došel [název soudu] (dále jen„ soud“) návrh na zahájení řízení ve věci žalobkyně [právnická osoba] zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou s procesní plnou mocí (dále jen„ žalobce“) proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný“) o zaplacení 94 176,54 Kč s příslušenstvím, kdy žalobce zhotovil dílo pro žalobce spočívající v dodávce a montáži izolačního systému spodní stavby rodinného domu, přičemž žalovaný doposud ničeho neuhradil. Usnesením ze dne [datum] žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne [datum] soudní poplatek za žalobu složen. Dne [datum] vydán platební rozkaz doručený zástupci žalobce [datum] a žalovanému [datum]. Dne [datum] došel soudu odpor žalovaného, prostřednictvím advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného k žalobě s procesní plnou mocí pro celé řízení. Dne [datum] zasláno vyjádření žalované žalobci. Dne [datum] vypravena předvolání k ÚJ na [datum]. Dne [datum] došla soudu replika žalobce k vyjádření žalované. Na jednání dne [datum] vydáno usnesení, kterým se jednání přerušuje z důvodu přeměření a případného uznání položek díla, v jednání se bude pokračovat dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu podání, kterým se žalobce vyjadřuje k protokolu o jednání. Usnesením ze dne [datum] uložena pořádková pokuta za hrubě urážlivé podání jednateli žalobce. Dne [datum] jednání za účelem vypracování znaleckého posudku a doplnění o další dokazování odročena na neurčito. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného k průběhu řízení. Dne [datum] došlo soudu podání žalobce, kterým formuluje otázky na znalce. Dne [datum] došlo vyjádření žalovaného k vyjádření žalobce. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného v rámci koncentrace řízení. Usnesením ze dne [datum] ustanoven znalec z oboru diagnostika a poruchy technologie pozemních staveb Ing. [jméno] [příjmení] a rovněž uložena úhrada zálohy na znalecký posudek ve výši 3 000 pro každého účastníka. Dne 29. 7. a [datum] zálohy složeny. Dne [datum] došel soudu návrh žalobce o vyloučení znalce pro podjatost. Usnesením ze dne [datum] znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vyloučen z vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] ustanoven znalcem z oboru stavebnictví – Obytné, průmyslové a zemědělské stavby, střechy, obvodové pláště, bazény a mokré provozy, stavební izolace, stavební fyzika [právnická osoba] Dne [datum] došel soudu návrh žalobce na vyloučení znalce [právnická osoba] pro podjatost. Usnesením ze dne [datum] uloženo znalci [právnická osoba] vyjádřit se k námitkám podjatosti. Dne [datum] došlo soudu vyjádření znalce [právnická osoba] k námitkám podjatosti, přičemž se necítí podjatý. Usnesením ze dne [datum] znalec [právnická osoba] není vyloučen z podání znaleckého posudku. Dne [datum] podán znalecký posudek znalcem [právnická osoba] Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] přiznáno znalečné v částce 23 832 Kč a účastníci vyzváni k vyjádření se ke znaleckému posudku. Dne [datum] došlo soudu odvolaní žalovaného ohledně výroku o znalečném a vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku. Dne [datum] došlo soudu elektronické podání žalované ke složení jakési finanční částky do úschovy. Dne [datum] žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [příjmení] vyzván k vyjádření ohledně částky, kterou chce skládat do úschovy. Dne [datum] došlo soudu trestní oznámení žalovaného na Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] Dne [datum] došlo následné vyjádření žalovaného k závěrům znaleckého zkoumání. Dne [datum] došla [název soudu] předkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] spis vrácen z důvodu nedoručení odvolání znalci a žalobci k vyjádření. Usnesením ze dne [datum] žalobce vyzván k vyjádření k odvolání a usnesením ze stejného dne znalecký ústav vyzván k vyjádření k odvolání. Dne [datum] došlo vyjádření znaleckého ústavu [právnická osoba] k odvolání. Dne [datum] došlo vyjádření žalobce k odvolání. Dne [datum] došla [název soudu] předkládací zpráva a spis k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v právní moci dne [datum] výrok o znalečném zrušen, jelikož soud I. stupně neodůvodnil přiznání znalci jim účtované znalečné v plné výši, přitom vyúčtování vyvolává pochybnosti o jeho správnosti. Dne [datum] došlo soudu sdělení žalovaného k odborně-technickým okolnostem sporu (žalovaný zadal zpracování dalšího znaleckého posudku). Dne [datum] sdělení doručeno žalobci bez kopie znaleckého posudku. Dne [datum] doručena kopie znaleckého posudku zástupci žalobce. Usnesením ze dne [datum] znalecký ústav [právnická osoba] vyzván k vyjádření k odvolání žalovaného ze dne [datum] a případně nově specifikoval požadované znalečné. Dne [datum] došlo soudu vyjádření znaleckého ústavu k odvolání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] přiznáno znalečné v částce 22 652,40 Kč (účtována účast Ing. [jméno] [příjmení], která není znalkyní a nárokovaný čas za cestu byl přiznán pouze za 3 a nikoli 6 hodiny cesty). Dne [datum]