37 C 203/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali zaplacení částky 198 000 Kč (každý z žalobců) coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňovali, že původní řízení trvalo přibližně 18 let, což je délka nepřiměřená a protiústavní. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobci u žalované uplatnili dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že v původním řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobci byli odškodnění již za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kvůli kterému bylo původní řízení opakovaně přerušeno. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 3. V reakci na vyjádření žalované pak žalobci uvedli, že s výjimkou prvního přerušená byla další přerušení řízení nedůvodná, absurdní a alibistická. Nadto zdůraznili, že původní řízení pro ně mělo naprosto zásadní význam. 4. Na jednání dne [datum] byli žalobci postupem podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyzváni, aby doplnili svá tvrzení a důkazní návrhy pokud jde o význam původního řízení. Za tímto účelem jim byla poskytnuta lhůta v délce 30 dnů od dne jednání. Žalobci však své tvrzení a důkazní návrhy doplnili až dne [datum], tj. po uplynutí soudem poskytnuté lhůty. Soud proto k tomuto podání nepřihlížel. Dlužno poznamenat, že žalobci svým podáním ze dne [datum] požádali o prodloužení lhůty. Soud tento návrh zamítl na jednání dne [datum]. Zdůraznil přitom, že byla poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Nadto žádost žalobců, podaná předposlední pracovní den lhůty, nebyla ničím podložena a jen v obecné rovině poukazovala na čerpání blíže neurčené dovolené žalobců, jakož i neschopnost žalobců dohledat příslušné informace a dokumenty. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobci uplatnili dne [datum] svůj nárok u žalované na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u OS ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], kdy se domáhali částky 240 000 Kč pro každého z žalobců. žalovaná tuto žádost vyřídila svým stanoviskem ze dne [datum], kterým konstatovala nesprávný úřední postup, nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u OS ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a každému z žalobců přiznala nárok na zadostiučinění ve výši 42 000 Kč, který žalobcům řádně a včas vyplatila ve lhůtě podle § 15 zákona č. 82/98 Sb. 7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 8. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud zjistil následující skutečnosti týkající se řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. řízení bylo zahájeno dne [datum] žalobou podanou paní [jméno] [příjmení] proti [anonymizována čtyři slova], [IČO] na určení neplatnosti kupní smlouvy ohledně nemovitosti, kterou se žalovanou uzavřela jen za předpokladu, že nebude plnit své povinnosti ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela se žalovanou a předmětná nemovitost dále sloužila jako zástava k ručení za dluh. Spolu se žalobou žalobkyně podala i návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud žalované zakázal nakládat s nemovitostí, zejména jí zcizovat či zatížit jakýmikoliv právy třetích osob. Dne [datum] byla soudu doručena kupní smlouva mezi původní žalovanou a [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] soud připustil vstup [jméno] [příjmení] do řízení na místo původní žalované. Toto usnesení nabylo právní moci až dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo [jméno] [příjmení] zakázáno zcizovat nemovitost a zatěžovat jí věcnými právy. Dne [datum] [jméno] [příjmení] uzavřela kupní smlouvu o prodeji nemovitosti s žalobci za částku 1.590.000 Kč. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o připuštění přistoupení žalobců jako dalších účastníků na straně žalované. Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně podala dne [datum] proti rozhodnutí odvolání. Dne [datum] rozhodl [název soudu] o tom, že rozsudek soudu I. stupně se zčásti potvrzuje a zčásti mění. Právní moci nabylo rozhodnutí dne [datum] (následně bylo rozhodnutí zrušeno). Proti rozsudku podali žalobci a dále [jméno] [příjmení] dovolání k [název soudu] [název soudu] rozhodl dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o odmítnutí dovolání paní [příjmení] a o zamítnutí dovolání žalobců. Dne [datum] byl spis vrácen zpět soudu 1.stupně. Žalobci a [příjmení] dále podali ústavní stížnost. Dne [datum] [název soudu] žádá o zapůjčení spisu. Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 4684/12 ze dne [datum] byly zrušeny rozsudky dovolacího a [název soudu] a věc byla vrácena [název soudu] k dalšímu řízení, jinak ústavní stížnost [příjmení] samotné odmítl jako zjevně neopodstatněnou, když vůči ní byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] je soudu oznámeno úmrtí žalobkyně dne [datum]. Dědické řízení probíhalo pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] soud činí dotaz na příslušného soudního komisaře ohledně stavu dědického řízení. Dne [datum] soud činí další dotaz na stav dědického řízení. Dne [datum] soudní komisař sděluje, že dědické řízení dosud neskončilo. Dne [datum] soudní komisař sděluje, že dědické řízení nemůže být skončeno, dokud neskončí jiné související dědické řízení a dále sděluje osobu jediného potencionálního dědice. Dne [datum] soud činí další dotaz na soudního komisaře. Dne [datum] žalobci podali vzájemný návrh proti žalobě-tj. na určení svého vlastnického práva, a navrhují přistoupení dalších účastníků do řízení, manželé [příjmení], další nabyvatelé nemovitosti. Dne [datum] a dne [datum] soudní komisař sděluje soudu, že dědické řízení po žalobkyni dosud neskončilo. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] přerušil odvolací řízení do doby pravomocného skončení dědického řízení po zemřelé žalobkyni. Dne [datum] soudní komisař oznamuje skončení dědického řízení. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] je v řízení pokračováno na místo původní žalobkyně s jejím dědicem a synem [jméno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu 1.stupně, pokud šlo o určení neplatnosti smluv zrušen a řízení zastaveno, potvrzen, pokud šlo o určení neplatnosti kupních smluv uzavřených [příjmení], změněn tak, že žaloba na určení vlastnictví nemovitosti žalobcem se zamítá. Právní moci rozhodnutí nabylo dne [datum]. Žalobci podali dne [datum] dovolání. [ulice] účastníci, manželé [příjmení] podali ústavní stížnost. Dne [datum] [název soudu] žádá o zapůjčení spisu. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalované [číslo] k doplnění dovolání. Dne [datum] tito doplňují. Dne [datum] soud vypravuje dovolání ostatním účastníkům. Dne [datum] [název soudu] žádá alespoň o zaslání textu dovolání. Dne [datum] byl spis přidělen jiné soudkyni. Usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 222/18 ze dne [datum] byla odložena vykonatelnost rozsudku [název soudu] do právní moci rozhodnutí o ústavní stížnosti a řízení o ústavní stížnosti bylo přerušeno do skončení dovolacího řízení. Dne [datum] bylo rozhodnuto o podaném dovolání odmítnutím. Tím bylo řízení skončeno. 9. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a ze stanoviska žalované ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP], soud zjistil následující skutečnosti týkající se řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne [datum], žalobci vystupují v řízení v procesním postavení žalobců. Předmětem řízení byla žaloba na určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Dne [datum] se ve věci konalo jednání. Dne [datum], kdy byl vypraven přípis účastníkům. Dne [datum] podali žalobci návrh na určení lhůty. Dne [datum] vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. 10. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a závazku ze dne [datum], závazků ze dne [datum], bankovního výpisu ze dne [datum] a stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že každý z žalobců byl odškodněn za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] částkou 127 458 Kč. 11. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnos