37 C 45/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňovala, že původní řízení bylo zahájeno [datum] a skončilo dne [datum]. Původní řízení tak dle žalobkyně trvalo 9 let a 4 měsíce, což je podle žalobkyně doba nepřiměřená. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 1 245 541 Kč, které žalobkyně požadoval po protistraně. Mělo se přitom jednat o plnění ze smlouvy o dílo v celkovém objemu plnění 10 500 000 Kč. Z celkové částky pak bylo počítáno 40 % na náklady na materiál, 40 % na mzdy, 10 % na další režii společnosti a 10 % na zisk. Žalobkyně tak skončila prakticky bez zisku. Navíc podáním žaloby skončila jakákoliv šance další spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou v původním řízení. Žaloba byla podána na začátku roku 2013, avšak v průběhu celého roku se společnost potýkala s vážnými ekonomickými potížemi., které vyvrcholily v průběhu roku následujícího, kdy žalobkyně byla nucena propustit většinu svých zaměstnanců. S ohledem na výši žalované částky v původním řízení tak žalobkyně dovozovala zvýšený význam. Nadto měla žalobkyně obavu o dobytnost pohledávky. 2. S ohledem na měnící se hospodářské poměry žalobkyně navrhovala, aby bylo počítáno se základní částkou 20 000 Kč za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Nadto žalobkyně upozornila na průtahy před soudem prvního stupně a dovolacím soudem. K tomu žalobkyně upozornila na skutečnost, že věc na prvním stupni vyřizovaly celkem tři samosoudkyně. [jméno] žalobkyně se pak na délce původního řízení nijak nepodílela. Kromě toho původní řízení nebylo podle žalobkyně nikterak složité. S ohledem na to, že žalovaná již sama dobrovolně žalobkyni plnila částku 92 813 Kč, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni 9 let a 3 měsíce a bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. Průtahy v řízení dle žalované nebyly, avšak zároveň žalovaná označila postup soudu prvního stupně za nekoncentrovaný. Nadto žalovaná poukázala na skutkovou a právní složitost původního řízení. Jako adekvátní částku přiměřeného zadostiučinění žalovaná uváděla 92 813 Kč. S ohledem na to, že tato částka byla již žalobkyni žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 4. Na jednání dne [datum] žalobkyně dále dotvrdila, že měla obrat přibližně [číslo] miliónů Kč za rok. Zakázka týkající se vymáhané pohledávky v rámci původního řízení tedy představovala přibližně půlroční objem zakázek. Žalobkyně pak měla dosahovat ziskovosti kolem 10 %. Nadto žalobkyně uvedla, že obavu o dobytnost pohledávky měla žalobkyně s ohledem na informace a fungování odvětví, ve kterém žalobkyně podnikala. Samotná pohledávka uplatněná v původním řízení nicméně byla dlužníkem zaplacena. Žalobkyně k tomu zdůraznila, že neměla žádné konkrétní informace právě o nesolventnosti žalované v původním řízení. Naopak žalobkyně věděla, že funguje, a dokonce s žalovanou i spolupracovala. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že první jednání bylo ve věci nařízeno až 2 roky po zahájení původního řízení. 5. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry. 6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná pak vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne [datum], když konstatovala existenci odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu a zároveň přiznala nárok na přiměřené zadostiučinění, resp. náhradu nemajetkové újmy ve výši 92 813 Kč. Tato částka byla žalobkyni vyplacena dne [datum]. 7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 8. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne [datum] došla [název soudu] žaloba na zaplacení 1 245 541 Kč s příslušenství žalobkyně společnost [právnická osoba] proti žalované [právnická osoba] z titulu nezaplacené odměny ze smlouvy o dílo. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně soudem vyzvána k odstranění vad žaloby, přičemž stejný den byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu. Dne [datum] byl uhrazen soudní poplatek. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k vyčíslení nákladů řízení. Dne [datum] náklady žalobkyní vyčísleny. Dne [datum] vydán platební rozkaz. Dne [datum] podán odpor proti platebnímu rozkazu žalovanou. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalované k žalobě. Usnesením ze dne [datum] v právní moci dne [datum] vydáno opravné rozhodnutí. Dne [datum] došlo stanovisko žalobkyně k vyjádření žalované. Usnesením ze dne [datum] účastníci vyzváni k doplnění skutečností. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností a předložení důkazů. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k předložení důkazů. Dne [datum] voláno k jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Dne [datum] došla žádost o odročení jednání zástupce žalované, z důvodu kolize, neboť kolizní jednání je průtažné, tedy není možné jeho odročení. Dne [datum] jednání odvoláno pro nemoc soudce. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum]. Z technických důvodů na straně soudu jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] změněn žalobní návrh, dále dáno poučení podle 118a o.s.ř., jednání odročeno na [datum]. Z důvodu změny obsazení senátu jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] prováděno dokazování, za účelem předvolání svědků jednání přerušeno do [datum]. Na jednání dne [datum] vyslýcháno 10 svědků, soud dává ke zvážení uzavření smíru, všichni svědci vyjma jednoho nedostaveného, vyslechnuti, dále soud konstatuje, že za účelem zhodnocení výslechu svědka a prokázání tvrzení žalobkyně a žalované jednání odročeno na [datum]. Na žádost zástupkyně žalobkyně jednání odročeno, neboť klient zjistil, že má v termínu dovolenou. Dne [datum] jednání odročeno na [datum]. Z důvodu kolize jednání advokáta žalované se jednání odročuje na [datum]. Na jednání dne [datum] proběhlo dokazování výslechem jednatele žalobkyně, jednání za účelem rozhodnutí ve věci a zhodnocení dokazování, závěrečných návrhů odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen později [název soudu] zrušený rozsudek č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] podáno odvolání žalovanou. Usnesením ze dne [datum] žalovaná vyzvána k odstranění vad odvolání. Dne [datum] odvolání odůvodněno. Dne [datum] žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] poplatek zaplacen. Dne [datum] vyzvána žalobkyně k vyjádření se k odvolání. Dne [datum] spis předložen [název soudu]. Dne [datum] voláno k jednání na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen potvrzující rozsudek č. j. [číslo jednací], později zrušen [název soudu]. Dne [datum] spis poslán na postagendu. Dne [datum] podáno dovolání žalované. Usnesením ze dne [datum] žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne [datum] poplatek složen. Usnesením ze dne [datum] žalobkyně vyzvána k vyjádření k dovolání. Dne [datum] spis předložen [název soudu]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly rozsudky [anonymizováno] a [název soudu] zrušeny, neboť [název soudu] nerespektoval judikaturní závěry [název soudu], protože posouzení, kdy bylo dílo řádně ukončeno a kdy bylo předáno, založil na ujednání ve smlouvě o dílo, jehož obsah nesprávně posoudil jako fikci. Dne [datum] voláno k jednání na [datum] k soudu I. stupně. Dne [datum] došla žádost zástupce žalobkyně, neboť měla v diá