ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:43.C.81.2023.4 Datum: 2023-09-18 Předmět: o zaplacení 60 958,26 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 60 958,26 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 5. 2023 domáhá na žalované zaplacení částky 60 958,26 Kč
s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 78/2014 (dále jen„ posuzované řízení“). Žalobce vystupoval v posuzovaném řízení jako žalovaný. Řízení bylo zahájeno žalobou dne 25. 2. 2014 a pravomocně skončeno bylo dne 24. 11. 2022, tj. trvalo déle než 8 let. Řízení nebylo skutkově ani právně složité. Za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, resp. za 105 měsíců řízení, žalobce požadoval částku 158 333,26 Kč, přičemž žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobci dne 4. 4. 2023 přiznala částku 97 375 Kč. Tuto částku žalobci uhradila dne 6. 4. 2023. Žalobou tak žalobce požaduje zbývající částku, která nebyla žalovanou žalobci přiznána.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 5. 6. 2023 učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil dne 13. 12. 2022 svůj nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup
v posuzovaném řízení. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 97 375 Kč.
Ve vztahu k žalobci trvalo řízení dle žalované v době posouzení nároku žalovanou celkem 7 let a 10 měsíců, kdy za začátek řízení ve vtahu k žalobci lze považovat den 15. 1. 2015, kdy se o řízení dozvěděl a dostal se do nejistoty ohledně výsledku řízení. V průběhu řízení došlo dle žalované k nekoncentrovanosti postupu soudu I. stupně. Žalovaný se nijak na délce řízení pozitivně nepodílel, když nepodal návrh na určení lhůty k provedení úkonu, ani stížnost na průtahy. Ve věci rozhodoval soud I. stupně i odvolací soud dvakrát. Řízení bylo po skutkové a právní stránce mírně složité, byli vyslechnuti svědci a provedeny listinné důkazy. Předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, přičemž význam pro žalobce byl shledán jako běžný. Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok, přičemž tuto částku snížila o 5% z důvodu složitosti řízení. K zákonným úrokům žalovaná sdělila, že do prodlení se nemohla dostat dne 2. 5. 2023, když žalobce svůj nárok uplatnil
u žalované dne 13. 12. 2022. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.
3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:
4. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalobce u žalované 13. 12. 2022 uplatnil předmětný nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení.
5. Z obsahu relevantních listin ze spisu Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 78/2014 soud zjistil následující:
Dne 10. 3. 2014 podala [jméno] [příjmení], [datum narození] (v tomto odstavci dále jako„ žalobkyně“), k Okresnímu soudu v Děčíně žalobu o vypořádání společného jmění po rozvodu, a to v žalobě specifikovaných nemovitostí. Žalobce vystupoval v řízení jako žalovaný (v tomto odstavci žalobce dále jako„ žalovaný“). Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě byla doručena žalovanému dne 15. 1. 2015. Žalovaný se k žalobě stručně vyjádřil dne 20. 1. 2015 a navrhl, aby soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k nemovitostem. K návrhu na přerušení řízení se žalobkyně vyjádřila dne 3. 2. 2015. Usnesením ze dne 3. 5. 2015 bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 17 C 225/2013. Řízení vedené pod sp. zn. 17 C 225/2013 pravomocně skončilo dne 26. 11. 2015. Usnesením ze dne 27. 1. 2016 bylo rozhodnuto o pokračování v posuzovaném řízení. Žalovaný byl dne 19. 2. 2016 přípisem vyzván, nechť se vyjádří k žalobě, když jeho původní vyjádření neobsahovalo stanovisko k žalobě. Dne 31. 3. 2016 byl žalovaný urgován. Vyjádření soudu podal žalovaný dne 25. 4. 2016. Dne 13. 5. 2016 podala žalobkyně repliku, ve které navrhla rozšíření žaloby. Dne 26. 5. 2016 bylo nařízeno jednání na 20. 7. 2016. Žalobkyně požádala o odročení, čemuž bylo vyhověno. Dne 16. 9. 2016 se konalo první jednání ve věci. Jednání bylo odročeno k návrhu účastníků za účelem mimosoudního řešení sporu. Dne 16. 11. 2016 se účastníci vyjádřili tak, že ke smíru nedošlo s tím, že žalovaný shromažďuje potřebné doklady.
Dne 18. 1. 2017 byl žalovanému zaslán přípis, zda došlo ke shromáždění potřebných dokladů, a nechť tyto soudu předloží ve lhůtě 15 dnů. Dne 25. 1. 2017 požádal žalovaný o prodloužení lhůty, když doklady bude možné shromáždit až během první poloviny února 2017. Dne 4. 4. 2017 byl žalovanému zaslán přípis, nechť avizované doklady předloží soudu. Dne 25. 4. 2017 sdělil žalovaný soudu, že se mu nepodařilo předmětné doklady dohledat, a že kontaktuje žalobkyni s návrhem na smírné řešení věci. Dne 18. 7. 2017 byl účastníkům zaslán přípis, nechť sdělí, zda probíhá a s jakým výsledkem mimosoudní jednání. Dne 24. 7. 2017 sdělila žalobkyně, že k dohodě mezi účastníky nedošlo. To samé sdělil žalovaný dne 21. 8. 2017. Dne 10. 11. 2017 se konalo další jednání ve věci, kde došlo k přednesu žaloby a k dokazování. Jednání bylo přerušeno do dne 17. 1. 2018. Dne 10. 1. 2018 požádala žalobkyně o odročení jednání. Jednání bylo odročeno na 18. 1. 2018. Na jednání probíhalo dokazování. Následně bylo jednání odročeno na 14. 3. 2018. Na jednání dne 14. 3. 2018 pokračovalo dokazování, žalovaný byl poučen, aby předložil důkazy. Ty předložil soudu dne 12. 4. 2018. Další jednání ve věci se konalo dne 2. 5. 2018 a 20. 6. 2018. Dne 27. 6. 2018 byl vyhlášen rozsudek č. j. 20 C 78/2014-129. Dne 18. 7. 2018 požádal soudce o prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozsudku do 31. 8. 2018. Žádosti bylo vyhověno. Rozsudek byl rozeslán dne 15. 8. 2018. Dne 30. 8. 2018 podala žalobkyně do rozsudku blanketní odvolání. K jeho doplnění byla vyzvána usnesením ze dne 13. 9. 2018. Doplnění předložila dne 27. 9. 2018. Usnesením ze dne 1. 10. 2018 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání, soudní poplatek byl uhrazen dne 10. 10. 2018. Odvolání žalobkyně bylo zasláno žalovanému dne 26. 10. 2018, a žalovaný byl vyzván k vyjádření se k odvolání. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne 12. 12. 2018. Usnesením ze dne 25. 4. 2019 byl rozsudek částečně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně. Dne 6. 12. 2019 se konalo další jednání ve věci, kde byl žalovaný vyzván k doplnění důkazů. K tomuto se vyjádřil žalovaný dne 31. 1. 2020. Dne 21. 2. 2020 se konalo další jednání. Dne 13. 7. 2020 bylo nařízeno jednání na 2. 10. 2020. Žalobkyně požádala o odročení jednání. Jednání bylo odročeno, přičemž následně bylo znovu odročeno z důvodu nouzového stavu na neurčito. Dne 23. 3. 2021 byly účastníci vyzváni k předložení závěrečných návrhů s tím, že další jednání se bude konat dne 4. 6. 2021. Dne 1. 6. 2021 požádal žalovaný o odročení jednání, čemuž bylo vyhověno
a jednání bylo odročeno na 23. 7. 2021. Dne 10. 7. 2021 předložila žalobkyně návrh na změnu petitu, což bylo připuštěno na jednání dne 23. 7. 2021. Soud vyhlásil dne 28. 7. 2021 rozsudek, č. j. 20 C 78/2014-184. Rozsudek byl rozeslán dne 6. 8. 2021. Žalovaný podal do rozsudku blanketní odvolání dne 24. 8. 2021. Usnesením ze dne 22. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k odstranění vad odvolání, což učinil dne 4. 11. 2021. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zaslána žalovanému dne 25. 11. 2021, současně bylo odvolání zasláno žalobkyni. Soudní poplatek byl zaplacen žalovaným dne 26. 11. 2021 Odvolacímu soudu byl spis předložen dne 22. 12. 2021. Jednání odvolacího soudu bylo nařízeno na
6. 9. 2022. Následně bylo z organizačních důvodů odročeno na 22. 9. 2022. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2022, č. j. 11 Co 212/2021-221, byl rozsudek soudu I. stupně částečně změněn a částečně potvrzen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 24. 11. 2022, a věc byla pravomocně skončena.
6. Z přípisu žalobce ze dne 13. 12. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobce se obrátil na žalovanou dne 13. 12. 2022 ve věci uplatnění nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 20 C 78/2014, přičemž požadoval zaplacení částky 158 333,26 Kč.
7. Ze stanoviska žalované ze dne 4. 4. 2023 bylo soudem zjištěno, že předběžně uplatněný nárok žalobce byl projednán v šestiměsíční lhůtě. Po zhodnocení všech okolností došla žalovaná k závěru, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši 97 375 Kč, když konstatovala, že celková délka řízení vedeného Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 20 C 78/2014 byla nepřiměřená a došlo k nesprávnému úřednímu postupu.
8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
9. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
10. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.