44 C 29/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 460 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen„ KS HK“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“). 2. Žalobce uvedl, že dne 12. 12. 1997 byl u KS HK podán návrh na prohlášení konkursu na majetek úpadce [anonymizováno 5 slov]. Rozhodnutím KS HK ze dne 26. 2. 1998 byl prohlášen konkurs na majetek této společnosti a ustanovena konkursní správkyně (dále jen„ SKP“) [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Do konkursního řízení přihlásilo své pohledávky celkem 15 846 konkursních věřitelů. V průběhu konkursního řízení proběhl jeden incidenční spor o určení pravosti pohledávky úpadce. Konečnou zprávu o zpeněžení majetku z konkursní podstaty předložila SKP soudu dne 30. 7. 2020. Usnesením KS HK ze dne 13. 1. 2021 byla schválena konečná zpráva o zpeněžování majetku z konkursní podstaty úpadce. Konkursní řízení dosud nebylo pravomocně ukončeno a je tedy vedeno od 12. 12. 1997 dosud, tj. zatím 24 let a 6 měsíců. 3. Žalobce je přesvědčen o tom, že délka tohoto konkursního řízení je naprosto nepřiměřená a konečné rozhodnutí vydané ve věci po více než 24 letech není možné považovat za rozhodnutí učiněné v přiměřené lhůtě. Žalobce přičítá zásadní vliv na délku řízení postupu SKP, která neplnila své povinnosti řádně a včas, a také dohlížejícího KS HK. Z obsahu konkursního spisu je zřejmé, že soud neplnil svoji dohledovou povinnost řádně ve smyslu rychlosti řízení. Konkursní řízení nelze z právního pohledu považovat za složité, neboť převážná většina přihlášených věřitelů uplatnila v konkursním řízení pohledávky vzniklé ze stejného právního důvodu. Žalobce se svým chováním v žádném případě nepodílel na délce řízení, nesnažil se svým jednáním jakkoli v rozhodování bránit, ani jej zbytečně prodlužovat. Žalobce se s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 168/05 domnívá, že o posuzovaném řízení trvajícím dosud více než 24 let nelze uvažovat jinak než jako o řízení nepřiměřeně dlouhém. V důsledku takto popsaného nesprávného úředního postupu vznikla žalobci nemajetková újma, kterou s ohledem na délku řízení a průtahy není možno napravit jinak než zadostiučiněním v penězích, když samotné konstatování porušení práva žalobce nepovažuje za dostačující satisfakci. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel žalobce z konstantní judikatury, která se ustálila na částce 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý jeden rok nepřiměřeně dlouhého řízení počínaje druhým rokem s tím, že řízení je posuzováno jako celek a výsledná částka je korigována procentuálním snížením či zvýšením vzhledem ke složitosti řízení, chování účastníka, počtu stupňů soudní soustavy, které v řízení konaly, významu řízení pro účastníka, popř. vzhledem k dalším významným okolnostem konkrétního případu. Vzhledem k celkové délce řízení 24 let a k tomu, že v řízení došlo k dílčím průtahům a nečinnostem, řízení bylo vedeno neefektivně, soud neplnil svou dohledovou povinnost, žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, délka řízení byla extrémní, považuje žalobce za přiměřenou výši zadostiučinění částku 460 000 Kč. 4. Takto formulovaný nárok žalobce uplatnil u žalovaného podáním doručeným dne 29. 11. 2021. Žalovaný ve svém stanovisku ze dne 31. 3. 2022, doručeném žalobci dne 4. 4. 2022, uvedl, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že celkovou délku řízení hodnotí jako nepřiměřenou, a konstatoval, že v řízení vedeném u KS HK pod sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Zadostiučinění v penězích přiznáno nebylo. Takto poskytnuté zadostiučinění nepovažoval žalobce za dostatečné a podanou žalobou se domáhal zaplacení částky 460 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 5. 2022 do zaplacení. 5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne 29. 11. 2021 uplatnil požadavek na zaplacení částky 460 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žádosti nebylo vyhověno. K průběhu posuzovaného řízení žalovaný uvedl, že usnesením KS HK ze dne 26. 2. 1998 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [anonymizováno 5 slov], zároveň byla ustanovena SKP [anonymizováno] [příjmení]. Usnesením KS HK ze dne 19. 9. 1998, č. j. [číslo jednací], byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), SKP byla stanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Konkursní řízení [anonymizováno] bylo pravomocně zrušeno po splnění rozvrhového usnesení dne 24. 10. 2020. Dle tohoto usnesení náleží [anonymizováno] [příjmení], SKP úpadce [anonymizována dvě slova], částka ve výši 3 611 902,44 Kč (tj. 1,166191 % ze zjištěné pohledávky 309 717 857,40 Kč). Ve věci úpadce [anonymizována dvě slova] na schůzi věřitelů ve dne 12. 9. 2007 byli věřitelé informováni o stavu konkursního řízení ve věci úpadce [anonymizováno]. Na schůzi věřitelského výboru dne 24. 2. 2012 navrhl věřitelský výbor vyčkat na ukončení uvedeného konkursního řízení a teprve poté ukončit nyní posuzované konkursní řízení ve věci úpadce [anonymizována dvě slova]. Na den 18. 3. 2015 byl svolán věřitelský výbor za účelem rozhodnutí o dalším postupu s ohledem na vývoj ohledně nemovitostí zařazených v [anonymizováno]. Ke dni 16. 3. 2015 činily dle SKP příjmy celkem částku 2 854 688,60 Kč a výdaje 1 892 158 Kč (z toho na zálohách SKP bylo vynaloženo 1 700 000 Kč), rozdíl činil částku ve výši 962 530,60 Kč. Finanční prostředky z [anonymizováno] měly být z 95 % po rozvrhovém usnesení předány do konkursní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova] a následně v rozvrhovém usnesení procentuálně dle výše pohledávek rozděleny mezi věřitele [anonymizována dvě slova]. Usnesením KS HK ze dne 14. 11. 2021 bylo rozhodnuto o rozvrhu výtěžku zpeněžení konkursní podstaty tak, že věřitelům III. třídy budou vyplaceny částky odpovídající 0,234005 % jejich zjištěných pohledávek, celkem částka ve výši 1 090 501,44 Kč. Celková délka řízení ve vztahu k žalobci činila do doby mimosoudního projednání (tj. do 31. 3. 2022) 24 let (od 18. 3. 1998, kdy tento přihlásil svou pohledávku č. 4421 ve výši 10 000 Kč do konkursního řízení). Ve věci bylo rozhodováno na 3 stupních soudní soustavy. Řízení je zatíženo zvýšenou mírou procesní složitosti - do konkursního řízení přihlásilo své pohledávky celkem 15 846 věřitelů, dále rozhodující vliv na celkovou délku řízení mělo další konkursní řízení vedené u KS HK pod sp. zn. [spisová značka] ve věci úpadce [anonymizováno], neboť z konkursní podstaty mělo být plněno úpadci [anonymizováno 5 slov] v posuzovaném konkursním řízení cca z 95 %. V [anonymizováno] se zpeněžovaly nemovitosti a majetek většího finančního významu. V konkursním řízení se pak čekalo na zpeněžení poslední věci, o níž se stále vede rozsáhlý spor na vyloučení nemovitostí – stavebních pozemků, dříve v původní hodnotě 20 mil. Kč. Ve věci rovněž došlo ke změnám v označení pozemků, k jejich následným převodům, byly dotčeny i změnou v územním plánu, kdy namísto stavebních pozemků byly nově určeny jako orná půda a po námitkách SKP [anonymizováno] částečně určeny jako stavební plochy a orná půda. 6. Dále žalovaný uvedl, že celkovou dobu trvání posuzovaného řízení v délce 24 let již nelze objektivně považovat za přiměřenou. V rámci mimosoudního projednání byly uplatněné nároky žalovaným posouzeny tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení vzhledem k účastenství žalobce nebyla přiměřená. Z tohoto důvodu žalovaný konstatoval, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu z titulu nepřiměřené délky řízení, a tím tak došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci však nebylo přiznáno zadostiučinění v penězích, neboť toto konstatování se v daném případě jeví jako zcela dostačující náhradou. Na tomto stanovisku žalovaný i nadále setrvává. V určitých případech judikatura připouští, že samotné konstatování porušení práva postačí. Je tomu tak například tehdy, pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud význam předmětu řízení byl pro poškozeného pouze nepatrný, a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce. Pokud jde o posouzení významu předmětu posuzovaného řízení pro žalobce, tento lze zhodnotit jako zcela marginální v souladu s usnesením KS HK ze dne 14. 11. 2021, jímž bylo rozhodnuto o rozvrhu výtěžku zpeněžení konkursní podstaty tak, že věřitelům III. třídy budou vyplaceny částky odpovídající 0,234005 % jejich zjištěných pohledávek, celkem částka 1 090 501,44 Kč. V případě žalobce tak jde o částku ve výši 23, 4005 Kč. V daném případě se totiž jedná o konkursní řízení,